Магомед Мухиев был признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денег у ряда кредитных организаций. При этом в рамках дела о банкротстве Мухиева Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попросило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая деньги) должника и его 18-ти родственников в пределах 23,6 млрд рублей (суммы включенных в реестр должника требований банков-кредиторов). По мнению агентства, Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, что позволяет наложить обеспечительные меры в целях обеспечения последующего возврата средств в конкурсную массу. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, принимать обеспечительные меры отказался. Окружной суд, напротив, удовлетворил заявление АСВ и принял обеспечительные меры. Мухиев и несколько его родственников пожаловались в Верховный суд, который принял в отношении ареста активов родственников должника разные решения, в основном направив спор по обеспечительным мерам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обеспечительные меры в отношении активов должника оставлены в силе (дело А40-67702/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Магомеда Мухиева Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попросило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая деньги) должника и его 18-ти родственников в пределах 23,6 млрд рублей с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».
АСВ указало, что в 2022 году районный суд признал Магомеда Мухиева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денег у ряда кредитных организаций. Ему было назначено наказание в виде 10 лет и 8 месяцев лишения свободы со штрафом в 9,5 млн рублей.
В реестр требований кредиторов Мухиева были включены возникшие из факта привлечения должника к субсидиарной ответственности требования банков (ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «Дорис банк», ООО КБ «РБС», ЗАО КБ «Лада-Кредит», АО «Гринфилдбанк» и ООО КБ «МРБ») в лице АСВ как их конкурсного управляющего на общую сумму 23,6 млрд рублей.
По мнению агентства, Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, что позволяет наложить обеспечительные меры в целях обеспечения последующего возврата средств в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, принимать обеспечительные меры отказался. Окружной суд, напротив, удовлетворил заявление АСВ и принял обеспечительные меры.
Мухиев и несколько его родственников пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства агентства.
Как отметил суд апелляционной инстанции, АСВ не указало, чем подтверждается факт оформления имущества должника на родственников. При этом частично арест на имущество родственников был ранее наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела и сохранен приговором суда; частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора.
Суд также отметил, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время нет обособленных споров, направленных на возврат в конкурсную массу испрашиваемого имущества у родственников Мухиева. Сам же должник в силу закона лишен возможности самостоятельно распоряжаться имуществом.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами АСВ о том, что Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов.
Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Что думают заявители
Заявители указывают, что суд округа привел мотивы в отношении только 4-х лиц, несмотря на то, что арест на имущество и денежные средства на сумму более 23 млрд рублей применен в отношении 19-ти лиц, один из которых (отец должника) умер в 2008 году.
По мнению заявителей, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований, в то время как на момент наложения ареста в деле о банкротстве не инициировано ни одного спора, направленного на изъятие имущества у родственников и его возврат в конкурсную массу.
Что решил Верховный суд
Председатель ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
1. Правовая позиция Верховного суда по поводу обеспечительных мер ранее излагалась в определении от 27.12.2018 года № 305- ЭС17-4004(2) и в целом актуальна для разрешения настоящего судебного спора.
2. Вопреки правовым нормам и разъяснениям практики их применения, суд округа действительно, как указано в кассационных жалобах, принял обеспечительные меры в отношении 19 человек, в то время как в мотивировочной части судебного акта упомянул лишь четверых: троих Мухиевых и Даурбековой.
Экономколлегия согласилась с выводами суда округа, касающимися имущества Магомеда Мухиева (должника), поскольку он своими действиями причинил существенный имущественный вред кредиторам подконтрольных ему банков, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Характер противоправного поведения Мухиева в отношении имущества Анталбанка и интересов его кредиторов, степень его вовлеченности в незаконную деятельность и вины в содеянном, отсутствие сведений о добровольном погашении причиненного вреда с высокой степенью вероятности говорят о том, что имущество Магомед Мухиев приобретал за счет подконтрольных банков и он может принять меры по его сокрытию от правопритязаний кредиторов.
Тем самым исполнение судебных актов по имущественным требованиям будет затруднено или вовсе невозможно, что и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
3. В отношении остальных заявителей суд округа по существу применил коллективную ответственность по признаку родства (свойства) с Магомедом Мухиевым (должником).
Косвенным образом этот вывод подтверждается и тем, что обеспечительная мера применена и в отношении родственника, который умер в 2008 году, то есть задолго до совершения вмененных в вину Магомеда Мухиеву противоправных действий. Такой подход Экономколлегия признала недопустимым.
Содеянное Магомедом Мухиевым в достаточной степени изучено судами (по делу о его привлечении к уголовной ответственности проводились предварительное и судебное следствия, дела о банкротстве Анталбанка и Магомеда Мухиева рассматривались длительное время).
Сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью и с автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы. Несмотря на это, конкретных сведений о связи большинства заявителей кассационных жалоб с имуществом Магомеда Мухиева, позволивших бы подтвердить предположения АСВ об оформлении этого имущества на родственников Мухиева, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, в обжалованном судебном акте нет.
4. В то же время Экономколлегия также отказалась признать законными и обоснованными акты судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся имущества двух Даурбековых и шестерых Мухиевых.
Выводы судов в данной части по существу свелись к тому, что доводы АСВ носили предположительный характер и основаны на событиях, которые могут произойти в будущем, а суды не вправе принимать решения, основываясь на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем.
Суды в данном случае не учли, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств.
Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы АСВ основаны на предположениях, несостоятелен.
Мотивированного вывода о том, что предположения агентства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.
При этом Экономколлегия напомнила, что для более объективного установления обстоятельств дела данная категория споров может разрешаться судом с участием лиц, в отношении которых истребуются обеспечительные меры.
5. Мажит Мухиев умер в 2008 году. В силу этого он не мог иметь какого-либо отношения к имуществу Магомеда Мухиева, полученному в результате причинения вреда банкам.
Итог
ВС принял в отношении ареста активов родственников должника разные решения, в основном направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом отмены обеспечительные меры в отношении умершего Мажита Мухиева. Обеспечительные меры в отношении активов должника оставлены в силе.
Почему это важно
Руководитель руководитель екатеринбургского офиса BFL | Арбитраж.ру Артем Комсюков отметил, что сложно не согласиться с выводами Верховного суда РФ.
В отношении основного должника Магомеда Мухиева Верховный суд РФ обоснованно указал, что с учетом огромного количества судебных актов, в том числе приговора суда, устанавливающих его недобросовестность, нет оснований полагать иное поведение в рамках его банкротства, то есть вероятность попытки сокрытия имущества существенна. Принятие обеспечительных мер в отношении давно умершего отца должника — просто позорный факт как АСВ, так и суда Московского округа. Отмена судебных актов и направление на новое рассмотрение в отношении остальных 17-ти родственников должника выглядит максимально справедливым. Действительно, зачастую суды отказывают в принятии обеспечения по мотиву того, что доводы заявителя носят вероятностный характер и основаны на предположениях. И тут Верховный суд РФ совершенно правильно указал, что обеспечительные меры как раз и направлены на предотвращение действий, которые могут быть совершены в будущем, то есть вероятны. То есть мотив, которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, противоречит самой сути обеспечительных мер.
В то же время, подчеркнул Артем Комсюков, как верно указал Верховный суд РФ, суд округа принял меры и наложил арест на имущество без каких-либо подтверждений получения имущества от или за счет должника, что также является недопустимым.
По итогу, хочется верить, что все нижестоящие суды возьмут указанные в данном определении подходы в работу, подытожил юрист.
Анна Маджар, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что судебный акт Верховного суда является несомненно важным с точки зрения определения судами конкретных оснований для применения в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам.
Так, действительно, в последнее время в судебной практике стала преобладать ситуация, при которой суды принимали обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, только на основании того, что данные лица имеют родственные отношения с должником. Для удовлетворения заявления о наложении арестов судам было фактически достаточно ссылки заявителей на факт родственных отношений с должником и возможное переоформление на них имущества должника, что в свою очередь повлечет невозможность взыскать денежные средства в конкурсную массу должника в будущем. При этом конкретные доказательства, подтверждающие подобные предположения заявителей, суды не требовали. По итогам рассмотрения жалобы родственников должника Верховный суд указал, что применение коллективной ответственности по признаку родства (свойства) без исследования конкретных обстоятельств в отношении каждого из родственников недопустимо, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
По словам Анны Маджар, ВС указал на необходимость проверить и оценить доводы заявителя применительно к каждому из лиц, в отношении которых истребуются обеспечительные меры, в том числе наличие разумных подозрений в использовании должником своих близких родственников для сокрытия своего имущества.
«Такой подход Верховного суда, очевидно, позитивно повлияет на формирование судебной практики с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон в банкротстве, при этом в настоящее время такой баланс смещен в большей степени в сторону обеспечения интересов кредиторов», — пояснила она.
Верховный суд довольно ясно и четко «прошелся» по каждому пункту обжалуемых актов и указал на допущенные ошибки, а также напомнил о высказанной им ранее позиции относительно обеспечительных мер. Поэтому на практику скорее повлияет не это определение, а судебный акт, который будет вынесен с учетом выводов, изложенных в нем. Удивителен акт тем, что нужно было дойти до ВС, чтобы отменить судебный акт в отношении человека, которого нет в живых уже более 15 лет.
