ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании 1 млрд рублей долга по договору подряда. ПАО «Россети» предъявило встречный иск на 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс. Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска. При этом суд первой инстанции, который в дальнейшем поддержал Верховный суд, произвел зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» было взыскано 434,5 млн рублей. После этого ООО «Русинжиниринг», которое проходит процедуру банкротства, подало заявление об индексации присужденной суммы на 67 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила это заявление, но апелляция и кассация исключили из суммы индексации 18,7 млн рублей из-за разногласий по периоду индексации, учету дефляционных месяцев и применению капитализации. ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-138188/2016).
Фабула
ООО «Русинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании 1 млрд рублей задолженности по договору подряда.
ПАО «Россети» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Русинжиниринг» 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс.
Суд первой инстанции в 2021 году взыскал с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» 1 млрд рублей, а ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «Россети» — 571,6 млн рублей. Был произведен зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 434,5 млн рублей.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части зачета. Наконец, Верховный суд отменил постановления апелляции и кассации в части отмены зачета, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В марте 2023 года ООО «Русинжиниринг», проходящее процедуру банкротства, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы и попросило взыскать с ПАО «Россети» 67 млн рублей за период с 30.11.2021 по 09.02.2023 года.
На этот раз суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Русинжиниринг» в полном объеме, взыскав с ПАО «Россети» 67 млн рублей индексации.
Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение первой инстанции в части взыскания 18,7 млн рублей.
ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца за период с 30.11.2021 по 09.02.2023 года (дата поступления денег на счет ООО «Русинжиниринг») и применением критерия капитализации без исключения дефляционных месяцев.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части взыскания 18,7 млн рублей, указав, что:
- период индексации — с 30.11.2021 по 04.10.2022 года (дата списания денег на депозит судебных приставов);
- дефляционные месяцы подлежат учету в расчете, влияя на динамику изменения покупательной способности;
- исключил из расчета капитализацию, поскольку индексируется только присужденная судом сумма.
Что думают заявители
ПАО «Россети» указало, что период для индексации отсутствует, поскольку сумма задолженности установлена определением Верховного суда РФ от 29.12.2022 года, а фактически списана приставом со счета ПАО «Россети» 04.10.2022 года.
Также компания полагает, что нет правовых оснований для индексации ввиду нахождения ООО «Русинжиниринг» в процедуре банкротства и отсутствия у него хоздеятельности с 2013 года.
Конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» Елена Червинская не согласна с изменением судами периода начисления индексации и размера присужденных сумм.
Она указала, что методика расчета индексации с критерием капитализации более полно компенсирует инфляцию. Поскольку денежные средства списаны приставами принудительно и поступили на счет общества только 09.02.2023 года, период индексации, по ее мнению, должен исчисляться по эту дату.
Ссылку апелляции на п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 7 КУ посчитала необоснованной, так как оно касается штрафных санкций, а не индексации.
КУ указала, что дефляционные месяцы не должны учитываться в расчете, иначе это приведет к уменьшению индексируемой суммы вопреки целям индексации.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Галина Кирейкова сочла доводы жалоб заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при исчислении суммы индексации и определении периода, за который подлежит взысканию индексация, не учли, что в соответствии со статьей 183 АПК РФ суд для целей индексации должен установить:
- сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения;
- период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения;
- индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.
Возражения ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что ООО «Русинжиниринг» находится в процедуре банкротства и не осуществляет производственную деятельность, были отклонены судом, поскольку право на получение исполнения с учетом индексации обусловлено неисполнением стороной решения суда о взыскании и наличием инфляционных процессов и не зависит от указанных должником обстоятельств.
При определении периода индексации юридически значимым обстоятельством, по мнению Верховного Суда РФ, является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. Суд первой инстанции правильно определил окончание периода индексации датой получения денег ООО «Русинжиниринг» (9 февраля 2023 г.), в то время как суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно исходили из даты списания денег со счета ПАО «ФСК ЕЭС» на депозитный счет службы судебных приставов (4 октября 2022 г.).
Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» обращалось в суд с заявлениями об отсрочке и приостановлении исполнения судебного акта, в результате чего после перечисления денег на депозит службы судебных приставов ООО «Русинжиниринг» не получило причитающиеся ему денежные средства в течение более четырех месяцев. Верховный Суд РФ указал, что непредоставление взыскателю в этом случае возможности провести индексацию умаляет его право на защиту от обесценивания денежных средств за период до их фактического получения.
Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», была признана неправомерной, поскольку данные разъяснения касаются ответственности за нарушение обязательств, а не вопросов индексации.
Определяя сумму индексации, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения, а следовательно, индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце.
Также апелляционный суд правомерно указал, что так называемые «дефляционные» месяцы (месяцы с индексом потребительских цен менее 1) не подлежат исключению из общего расчета суммы индексации. Верховный Суд РФ поддержал данный вывод, отметив, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Юлия Михальчук, адвокат Case by Case, отметила, что кейс «Русинжиниринг» — хороший пример, когда Верховный суд весьма подробно объясняет логику расчета индексации.
Нижестоящие суды не утруждают себя подробным исследованием природы этого механизма — они лишь используют калькулятор с формулами, но такой формальный подход может упустить суть природы индексации. Но это не только проблема конкретных судей — это скорее проблема юридического образования, которое не погружает будущих юристов в аспекты экономики. Верховный суд подсветил важные моменты для расчета — индексация должна считаться вплоть до даты реального поступления денег на счет взыскателя, а не до дня списания их со счета должника — в некоторых ситуациях этот разрыв может быть большим (при расчете через приставов, например), а при крупной сумме долга — речь может идти даже о миллионах в день. А вот по второму вопросу — учитывать или нет дефляционные месяцы при неполном годе просрочки — ВС скорее не решил однозначно, а витиевато прокомментировал возможные нюансы и отправил дело в первую инстанцию без однозначного предрешения итога рассмотрения.
В целом полезный судебный акт по вопросу индексации. Некоторые аспекты уже неоднократно находили свое отражение в судебной практике, в том числе что индексация не является мерой ответственности, что исключение из расчета дефляционных месяцев неправомерно, но, видимо, остается потребность в дополнительных разъяснениях ВС РФ. В контексте этого следует отметить степень детализации, с которой написано определение, в том числе описание методики и цитирование формулы.
Ирина Каплун, адвокат юридической фирмы «Интеллектуальный капитал», отметила, что Верховный суд в своем постановлении аккумулировал позицию Конституционного суда, который, в свою очередь, не единожды уже давал определение инфляции и формулировал цель подачи такого заявления.
Также Верховный суд напомнил о том, что у каждого действия есть последствия: "Должник, инициируя обжалование судебного акта в отсутствие его исполнения, несет риск увеличения периода индексации в случае признания его возражений необоснованными в судебной инстанции, где дело разрешено окончательно". При этом должник сам обращался в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а при подаче кассационной жалобы в СКЭС Верховного суда РФ просил приостановить исполнение судебного акта. Таким образом, после перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов взыскатель по причинам, инициированным должником, не получил причитающиеся ему денежные средства в течение более четырех месяцев. Непредоставление обществу в этом случае возможности провести индексацию умаляет его право на защиту от обесценивания денежных средств за период до их фактического получения.
Также, по словам Ирины Каплун, коллегия провела анализ расчета, использованного апелляционной инстанцией, указав, что период менее года приводит к искажению индексации по сравнению с календарным годом в целом, поскольку установленный Федеральной службой государственной статистики ИПЦ к декабрю предыдущего года составляет произведение всех помесячных индексов текущего года.
«Отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц не соответствует ст. 183 АПК РФ и методологии формирования цепных индексов, влечет неполное возмещение инфляционных потерь кредитора. Постановление судебной коллегии актуально не только для банкротчиков, но и вообще для всех, для кого актуален вопрос индексации суммы задолженности», — отметила она.
Михаил Крылов, генеральный директор ООО «МКР Капитал», отметил, что решение ВС РФ по вопросу расчета индексации взысканного банкротом долга по делу № А40-138188/2016 является еще одним шагом к закреплению принципа на получение не формальной, а реальной защиты нарушенных прав кредитора и носит системный и практикообразующий характер, хотя и касается урегулирования локальных правоотношений.
ВС, подчеркнул Михаил Крылов, однозначно определил ранее неурегулированные моменты касательно природы индексации и порядка исчисления сроков при ее применении, в том числе зафиксировав, что:
индексация это право на восстановление покупательной способности, утраченной ввиду инфляции, а не право на получение формального дохода;
инициация обжалования решения суда без его исполнения лишь увеличивает период индексации;
дата получения денежных средств взыскателем имеет приоритет перед датой оплаты должником;
правовое положение взыскателя (банкротство) не влияет на право индексации.
Таким образом, данное решение фактически закрыло еще одну лазейку для недобросовестных должников, пытающихся избежать ответственности в полном объеме, ссылаясь на принцип целесообразности исполнения обязательств — "а нам нужнее".
