Александр Грушко

В целом позиция кассации видится последовательной и соотносящейся с текущей практикой привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. От экстраординарного характера она перешла в ранг ординарной. В данном деле суд де-факто привлек директора общества за «избирательное» ведение коммерческой деятельности при наличии неоплаченных долгов. Суд кассационной инстанции обоснованно привлек к ответственности руководителя должника, который не мог не знать о наличии долгов перед кредиторами, сформированных предыдущим руководством компании, и следовательно, не должен был их игнорировать, при этом погашая долги «новых» кредиторов. Руководитель должника должен исходить из времени возникновения задолженности, а не ее размера, личности кредитора или иных «субъективных» факторов. Де-факто, суд возлагает на «нового» генерального директора обязанность по оспариванию недобросовестных действий предыдущего во избежание риска субсидиарной ответственности.