Россельхозбанк выдал кредиты СПК «Пролетарская победа», поручителем по которым выступил руководитель заемщика Анатолий Сарычев. Впоследствии СПК «Пролетарская победа» был признан банкротом и суд включил требование банка в реестр должника. В рамках банкротства заемщика Сарычев был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Пролетарская победа». При этом Россельхозбанк продал Александру Ковалеву право требования к Сарычеву. В рамках дела о банкротстве уже Анатолия Сарычева вытекающие из субсидиарки требования Ковалева в размере 16,3 млн рублей были включены в реестр. Но и требование Россельхозбанка в размере 15,4 млн рублей, возникшее на основании договоров поручительства по обязательствам СПК «Пролетарская победа», суды тоже включили в реестр Сарычева. Жалобой Ковалева и финуправляющего Сарычева на включение требования Россельхозбанка в реестр Анатолия Сарычева заинтересовалась председатель ВС Ирина Подносова, которая передала спор в Экономколлегию (дело А22-228/2021).
Фабула
Россельхозбанк кредитовал СПК «Пролетарская победа» (заемщика) на основании заключенных в 2009 и 2011 годах кредитных договоров. Руководитель заемщика Анатолий Сарычев, который впоследствии был признан банкротом, для обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам выдал поручительство.
В 2016 году райсуд солидарно взыскал с СПК «Пролетарская победа», Сарычева и Серошатоновой задолженность по кредитным договорам, обратив взыскание на заложенное имущество.
В деле о банкротстве СПК «Пролетарская победа» (№ А22-1267/2016) в том же 2016 году суд включил требования Россельхозбанка по кредитным договорам в реестр требований кредиторов.
Также в рамках указанного дела о банкротстве заемщика суд привлек Анатолия Сарычева к субсидиарной ответственности. Россельхозбанк в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении Сарычева к субсидиарке выбрал продажу этого требования.
По итогам проведения торгов право требования Россельхозбанка перешло к Александру Ковалеву на основании заключенного в 2020 году договора купли-продажи (уступки) прав требования.
В связи с этим суд произвел замену взыскателя (Россельхозбанка) в непогашенной части требования в размере 16,3 млн рублей на Ковалева, указав, что с Сарычева в пользу Ковалева подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.
В рамках дела о банкротстве Анатолия Сарычева требования Ковалева, возникшие в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности, в размере 16,3 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов.
Однако после этого и Россельхозбанк обратился в суд с заявлением о включении в реестр своих требований к Сарычеву в размере 15,4 млн рублей, возникших на основании договоров поручительства.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требования Россельхозбанка в третью очередь реестра.
Финансовый управляющий Алина Савкаева, Николай Бадаев и Александр Ковалев пожаловались в Верховный суд. Вначале в передаче жалобы в Экономколлегии было отказано. Но председатель ВС Ирина Подносова прислушалась к доводам жалобы и передала ее в СКЭС. Председатель Верховного суда пришла к выводу о наличии оснований как для восстановления пропущенного Ковалевым срока на подачу жалобы, так и для удовлетворения жалоб заявителей по существу.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований.
Исходя из этого суды пришли к выводу, что требования Россельхозбанка из договоров поручительства являются обоснованными и подлежат включению в реестр.
Что думает заявитель
Заявители указывают, что обязательства Анатолия Сарычева из поручительства и субсидиарной ответственности являются солидарными.
Таким образом, после продажи Ковалеву прав по субсидиарной ответственности в силу прямого указания статьи 384 Гражданского кодекса к нему перешли и обеспечительные права по договорам поручительства.
Россельхозбанк заявил о включении в реестр уже уступленного требования, что приводит к двойному взысканию в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.
Что решил Верховный суд
Председатель ВС И.Л. Подносова признала доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Я думаю, что дело передано в судебную коллегию верно. Директор общества не может отвечать одновременно и как субсидиарный должник по деликтному основанию, и как поручитель по договорному основанию. Если директор заплатит долг в субсидиарном порядке, то он не должен отвечать как поручитель, и, наоборот, если директор заплатит как поручитель, то с него должна быть снята субсидиарная ответственность. Иное приведет к тому, что директор заплатит дважды за одно и то же. В действиях банка я вижу явное недобросовестное поведение. Поэтому вынесенные по делу судебные акты должны быть отменены, а банку должно быть отказано во включении в реестр кредиторов по договору поручительства.
Юрий Пустовит, управляющий партнер Адвокатского бюро Юг.
Алихан Яганов, руководитель практики разрешения споров Savina Legal, отметил, что суды, рассматривающие комментируемое дело, столкнулись со случаем конкуренции исков, и, к сожалению, пришли к неверным выводам относительно вопроса о включении требований банка в реестр.
«И в европейских правопорядках, близких российскому, и в российском праве вопрос конкуренции исков решен на данный момент однозначно — она не допустима, за исключением нескольких редких дел со сложными фактическими обстоятельствами. И говоря о недопустимости конкуренции исков, следует всегда помнить, что это не праздный запрет, а вполне логичное и подтвержденное здравым смыслом правило. Право в целом и иск в частности являются лишь формой реально существующих общественных отношений, поэтому если действия ответчика привели к негативному результату с определенной суммой, то нельзя «поиграться» разными правовыми формами и за счет тех же действий удвоить для себя сумму взыскания. Подобное поведение является недобросовестным», — отметил он.
По словам Алихана Яганова, Анатолий Сарычев за свои недобросовестные действия в качестве контролирующего должника лица понес ответственность в виде непогашенной части реестра, то есть компенсировал (не имеется в виду реальное исполнение) негативные имущественные последствия своих действий.
И заявление к нему требований из договора поручительства есть не что иное, как попытка за уже рассмотренные судом действия получить второе взыскание. Особо обращает на себя внимание не просто факт конкуренции исков, которым хочет воспользоваться банк. Можно спорить о праве кредитора выбрать основание своих требований до момента их предъявления. Однако в настоящем деле в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности требования банка фактически рассмотрены, удовлетворены и даже реализованы, поэтому последующая попытка сорвать джекпот за счет договорного иска — явное и неприкрытое злоупотребление правом. В делах о банкротстве сегодня нет правила об обязательном профессиональном представительстве, но, кажется, что представители банка не могут не осознавать необоснованность своих требований. Нет сомнений, что Верховный суд РФ откажет во включении требований банка в реестр.
Комментируемый спор является развитием высказанной раннее позиции Верховного суда: требование по договору поручительства и требование по субсидиарной ответственности не являются тождественными, поэтому кредитор может предъявлять их одновременно (определение от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907). Как отметил Верховный суд, погашение задолженности по договору поручительства влечёт уменьшение объёма субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.Однако в деле Анатолия Сарычева ситуация осложнена несовпадением личности кредитора, так как право требования по субсидиарной ответственности было продано на торгах, и произошла замена взыскателя. Выбрав продажу требований в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, банк фактически получил погашение из конкурсной массы СПК «Пролетарская победа», а исполнение основным должником обязательства влечет прекращение поручительства. Таким образом, суды нижестоящих инстанций включили в реестр требований кредиторов погашенную задолженность, представляется, что Верховный суд должен исправить допущенные ошибки.
Новый председатель Верховного суда РФ передала на рассмотрение важный вопрос «задвоения» ответственности должников. Речь идет о ситуации, когда должники давали личное поручительство для выдачи кредита подконтрольной организации и несут ответственность и как по поручительству и параллельно в рамках субсидиарной ответственности обанкротившейся подконтрольной организации, в которой этот же долг по кредитному договору и включен в объём субсидиарной обветренности. По логике вещей, долг один. Однако в последующем он переквалифицируется. На практике суды разделяют данный долг и, как верно отмечено в вышеуказанном Определении, ввиду отличающейся правовой природы. Возлагаю большие надежды на будущее решение Верховного суда РФ по данному спору, которое сможет поставить тот самый «водораздел» и решит вопрос, одна ли правовая природа у долгов по субсидиарной ответственности, подконтрольной организации и личному поручительству владельца. И если одна, то каким способом необходимо «вычленять» суммы поручительства из суммы субсидиарной ответственности.
Дмитрий Терехов, старший юрист Адвокатского бюро БВМП, считает, что в данном деле подвох кроется в том, что определением ВС РФ о тождественности и правовой природе обязательств (№308-ЭС17-15907 (7)), которое кассация СКО определила ориентиром для нижестоящих судов, раскрыта ситуация, где в реестр кредиторов должника заявлены требования из поручительства и деликта (субсидиарной ответственности) единым кредитором по обоим обязательствам.
В то время как в рассматриваемом деле требования к должнику из поручительства принадлежат банку, а требования по субсидиарной ответственности должника – иному лицу. При таких обстоятельствах очевидно задвоение требований, что нарушает интерес как должника, так и кредиторов по тождественным обязательствам, поскольку законных оснований пропорционально уменьшить ни одно, ни другое требование, при расчетах с кредиторами нет. Более того, банк уже получил удовлетворение по основному обязательству в деле о банкротстве заемщика в результате продажи конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагаю, что в данном случае суды формально применили рекомендации вышестоящей инстанции, не вдаваясь в особенности субъектного состава спора, что привело к задвоению в реестре кредиторов.
Вопрос о различии правовой природы требований из субсидиарной ответственности и требований из поручительства был решен ещё в 2021 году в деле Югметаллснаб-Холдинга (№ А53-1203/2016). Главный вопрос данного спора - переходят ли приобретателю требования из субсидиарной ответственности обеспечительные права. Теоретически допустима реализация в данном деле конструкции активной множественности по солидарным требованиям, что и было сделано апелляцией и кассацией. Но такой вариант приведет к экономически неоправданному эффекту - если первоначальный кредитор сохраняет права из поручительства, то покупатель требования сможет рассчитывать не более, чем на половину суммы приобретенного долга. Кроме того, возникают проблемы двойного взыскания, неопределенности правил распределения голосов кредиторов и дублирования задолженности. В связи с этим единственным разумным вариантом является признание Верховным Судом перехода обеспечительных прав приобретателю требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Такое решение устранит пробельность нормы ст. 61.17 и повысит определенность для участников оборота.
Юрист Yalilov & Partners Алия Гимадиева, отметила, что в настоящем случае, как это часто встречается в судебной практике, гражданин выступал как контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда, в том числе и банку, так и поручителем по обязательствам должника перед банком.
Ранее Верховным судом разрешался вопрос о соотношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требования, вытекающего из неисполнения гражданско-правовой сделки (договора поручительства).Несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, данные требования имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным их предъявление по каждому из оснований. Верховный суд указывал, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы, погашение задолженности по договору поручительства должно влечь уменьшение объёма субсидиарной ответственности. Однако особенность рассматриваемого обособленного спора заключается в том, что банк ранее уже распорядился своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем его продажи в порядке статьи 61.17 закона о банкротстве.
Алия Гимадиева считает, что суды в рамках рассматриваемого дела должны были установить нисколько вопросы возможности предъявления данных требований по каждому из оснований, их правовой природы, сколько обстоятельства перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, новому кредитору с учетом положений статей 308, 325 и 384 Гражданского кодекса.
«В этой связи, Верховному суду предстоит определить, влечет ли продажа права требования о привлечении к субсидиарной ответственности также переход обеспечительных прав по договорам поручительства, сохраняется ли в таком случае за банком возможность предъявления требований к поручителю», — указала она.
Ксения Малмыгина, юрист корпоративной практики Nordic Star, отметила, что вопрос о том, как будет работать заявленная в деле Булько Р.В. (Определение СКЭС ВС РФ №308-ЭС17-15907(7) от 27.12.2021) идея солидаритета нетождественных требований из поручительства и субсидиарной ответственности при множественности кредиторов, — классический случай чеховского ружья, которое обязательно выстрелит.
Это дело послужило ориентиром при включении требования банка из поручительства в реестр кредиторов гражданина, в котором уже есть требование правопреемника того же банка из субсидиарной ответственности. Однако, с учетом текста определения о передаче, Верховный Суд может пойти по небесспорному пути признания того, что при уступке права требования из субсидиарной ответственности, которое многими признается частным случаем ответственности за деликт, переходит и право требования из поручительства в силу акцессорного характера последнего. Альтернативно идея о недопустимости двойного фактического взыскания в деле Сарычева может стать поводом для формулирования общих правил работы принципа единства погашающего действия в сложившейся конструкции: в каком порядке управляющий будет распределять между кредиторами поступающие в конкурсную массу средства, и каким образом они будут реализовывать свои права в процедуре.
По словам Ксении Малмыгиной, при ответе на первый вопрос оценке на применимость будет подвергнут подход определения №308-ЭС17-15907 (7) о том, что погашение задолженности по договору поручительства должно влечь уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.
«Применительно ко второму вопросу могут быть развиты идеи постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2023 г. N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» о правилах, по которым кредитор по основному долгу и погасивший часть долга поручитель реализуют свои права в рамках консолидированного требования. Наконец, в споре о включении требования Россельхозбанка солидаритет дополнительно интересен тем, что вторым еще одним поручителем, с которого задолженность взыскана солидарно с Сарычевым, выступила Серошатонова, не привлеченная к участию в споре.
«С учетом этого не исключено, что спор отправится на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечения к участию второго солидарного поручителя и разъяснением, какие правовые последствия повлечет для нее погашение требований в деле о банкротстве Сарычева, и наоборот», — пояснила она.
Татьяна Рокотян, юрист АБ «Казаков и партнеры», отметила, что данный кейс — показатель того, что в настоящее время возникает все больше вопросов, связанных с природой уступки прав (требований) к привлеченному контролирующему лицу должника в порядке ст. 61.17 закона о банкротстве.
Ранее Верховный суд РФ высказывался относительно солидарности требований по поручительству и субсидиарной ответственности такого контролирующего лица (Определение ВС РФ от 27.12.2021 №308-ЭС17-15907 по делу №А53-1203/2021). Также совсем недавно Верховный суд РФ в определении от 03.05.2024 №305-ЭС21-19337 (2) по делу №А40-242492/2018 указал, что выбор взыскателем способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительский функций должника, но не уменьшает размер требований такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве. Таким образом, данный вывод судов подтверждает, что уступка права требования (как кредитору, так и покупателю в порядке продажи права требования должником) к субсидиарному ответчику не может влиять на основное обязательство должника перед кредиторами и не передает права и обязанности солидарных ответчиков по основному долгу в порядке п. 1 ст. 384 ГК РФ (например, поручителей и залогодателей по основному обязательству, по которому кредитор был включен в реестр требований кредиторов).
Татьяна Рокотян предположила, что Верховный суд РФ направит дело на новое рассмотрения, в том числе для проверки размера погашения требований Россельхозбанка в деле о банкротстве СПК «Пролетарская победа».
«Считаю, что выводы Верховного суда на данному делу будут важным для судебной практики применения», — пояснила она.
Павел Юшкевич, юрист коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры», напомнил, что концепция законодательства РФ о банкротстве ориентирована на кредиторов, поэтому именно им принадлежит право выбора основного решения о судьбе должника и его активов, включая право распоряжения субсидиарной ответственностью.
В рассматриваемом случае кредитор (Россельхозбанк) такое право реализовал. Изложенное означает, что Ковалев, приобретя на торгах право требования к привлеченному к субсидиарной ответственности Сарычеву, в силу акцессорного характера поручительства встал на место Россельхозбанка в части требований последнего. При таких обстоятельствах к требованиям, перешедшим к Ковалеву по договору цессии, применяются правила о солидарных обязательствах, согласно правовой позиции, выраженной в определении СКЭС Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016. Верховный суд РФ указал, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известный суду судебный акт о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.
По словам Павла Юшкевича, подход, примененный нижестоящими судами по настоящему делу, означает сохранение для Россельхозбанка возможности продолжать получать удовлетворение по кредитному обязательству от солидарного должника (Сарычева), вследствие чего уменьшается размер солидарного требования по субсидиарной ответственности, приобретенный Ковалевым.
«В данной ситуации нельзя исключить такого развития событий, в результате которых Сарычевым будет исполнено требование Россельхозбанка к основному заемщику (то есть удовлетворено требование кредитора в полном объеме), тогда как Ковалев приобрел на возмездной основе право требования уплаты в свою пользу. Очевидно, что для любого приобретателя такого права требования субсидиарной ответственности не является экономически целесообразной покупка актива, значение которого будет неизбежно стремиться к нулю вследствие исполнения обязательств поручителем не перед покупателем, а перед первоначальным кредитором. В такой ситуации нивелируется сам смысл этого приобретения», — отметил он.
При таких фактических обстоятельствах дела, пояснил Павел Юшкевич, приобретение Ковалевым требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сарычева на торгах одновременно означает уступку и требования Россельхозбанка к Сарычеву по договору поручительства.
«У Россельхозбанка отсутствуют правовые основания обращаться с заявлением о включении его требований, вытекающих из договора поручительства, в реестр требований кредиторов Сарычева. Полагаю, что Верховный суд РФ удовлетворит кассационные жалобы заявителей, отменит судебные акты нижестоящих судов и направит дело на новое рассмотрение», — подытожил он.
