Алексей Симоненко | PROбанкротство

Комментарии персоны

Этот пункт рекомендаций шагает в ногу со временем, однако, на мой взгляд, полностью нивелирует обязанности муниципалитетов по оказанию возложенных на них обязанностей. Муниципалитеты, создавая юридические лица и наделяя их полномочиями по оказанию коммунальных услуг, по факту, перекладывают свою прямую обязанность на юридическое лицо. В последующем, в случае банкротства, просто «открещиваются» от данного юридического лица. Теперь же тренд идет на то, чтобы в случае банкротства данного юридического лица имущество, которое необходимо для оказания коммунальных услуг, будет возвращаться в муниципалитет безвозмездно и передаваться далее по цепочке во вновь созданные МУПы, ГУПы и т. д. А по долгам предыдущей теплоснабжающей организации никто ответственности нести не будет, ну если только директор. Идея хорошая — вернуть все коммунальное хозяйство в муниципалитеты — однако с реализацию нужно дорабатывать. Может произойти так, что любая коммерческая организация скоро перестанет работать с муниципальными коммунальными организациями.

Алексей Симоненко

партнер

АС Уральского округа опубликовал рекомендации по применению законодательства о банкротстве

24 апреля

2102

Очень редкое событие, когда суд встал на сторону коммерческой организации в споре с банком. Верховный суд РФ разобрал, на мой взгляд, удивительное дело. Удивительно оно тем, что решение по нему очевидное, однозначное и, в принципе, не заслуживает судебного вмешательства, так как нет причины для спора. Однако по какой-то причине техническая ошибка банка была проигнорирована судами первой и кассационной инстанций. Что удивительно, были исключительно применены нормы банковской деятельности, но проигнорированы стоящие выше по рангу применения общегражданские федеральные законы. На мой взгляд, Верховный суд РФ, да и в принципе судебная система, не должны заниматься такого рода делами. Данного рода дела должны решаться в досудебном порядке. Вина банка очевидна, доказана, но по какой-то причине возмещение убытков не произошло автоматически. На мой взгляд, чтобы побудить стороны не применять «в любой понятной и непонятной ситуации» способ решения конфликта — идти в суд, судебная система должна повышать санкции к проигравшей стороне, при очевидном решении. Что, соответственно, должно побудить участников рынка к поиску компромиссов и договоренностей.

Алексей Симоненко

партнер

ВС указал на законность взыскания убытков с банка за перечисление денег компании-двойнику

16 апреля

582

Показать 17 материалов

Комментарии персоны

Алексей Симоненко

партнер

АС Уральского округа опубликовал рекомендации по применению законодательства о банкротстве

24 апреля

2102

Алексей Симоненко

партнер

ВС указал на законность взыскания убытков с банка за перечисление денег компании-двойнику

16 апреля

582

Практика ВС РФ в части взыскания долгов с физических лиц-супругов по кредитному договору не так распространена. Это обусловлено тем, что если есть долги у семьи, на банкротство подают сразу оба супруга. В данном же случае получилось, что один обанкротился, а другой супруг банкротится позже и возникает сразу вопрос. А вопрос в том, можно ли взыскивать долг по кредитному договору с отдельного супруга, если этот же долг списан при банкротстве первого. Наступила некая путаница, хотя на мой взгляд ее быть и не должно было. Надеюсь, ВС РФ разберется в вопросе совместного долга супругов и поставит точку в этом вопросе. Если долг совместный, то при банкротстве одного из супругов и списания данного долга по итогу, списывается автоматически и ко второму супругу.

Алексей Симоненко

партнер

ВС рассмотрит спор об общих обязательствах супругов-банкротов

29 марта

1350

Верховному суду РФ предстоит изучить и дать свое пояснение по очень интересному спору. Нижестоящие суды любопытно интерпретировали природу требования текущего кредитора. По факту, на лицо пересмотр судами уже состоявшегося судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности — то есть пересмотр преюдиции. Суды посчитали не срок наступления правонарушения в виде привлечения к ответственности, а когда соответствующий текущий долг образовался у той организации, по долгам которой был привлечен к субсидиарной ответственности должник. С цивилистической точки зрения, очень надеюсь на подробный анализ и мотивированный ответ со стороны Верховного суда РФ. Данное будущее решение может как кардинально изменить практику применения в действии долгов по субсидиарной ответственности, так и описать исключительно частный случай.

Алексей Симоненко

партнер

ВС рассмотрит спор о квалификации требований кредитора к КДЛ как текущих или реестровых

19 марта

1994

Банкротная процедура представляет собой иной состав исполнительного органа должника, в связи с чем назрел вопрос, а как же отсчитывать сроки, по общему правилу, что и было применено в описываемом определении или же, по банкротным правилам, с момента назначения КУ, как независимого руководителя. Очень надеюсь на четкие формулировки Верховного суда РФ по данному спору в мотивировочной части определения, которое может кардинально изменить практику по взысканию неосновательного обогащения, а для контрагентов это может послужить огромным стимулом по проверке своего контрагента на признаки несостоятельности.

Алексей Симоненко

партнер

ВС пояснит порядок взыскания неосновательного обогащения в пользу банкрота

6 февраля

2100

Возможно решение Верховного суда РФ будет носить частный характер и не повлияет на практику субординации кредитных организаций. А возможно оно послужит отправной точкой, когда понизить требование кредитной организации будет практически невозможно. Аффилированность между банком и группой компаний установлена судебным актом, кредитов должник получил на 461 млн рублей, вернул только 11,7 млн рублей. Кажется, что здесь все предельно ясно, однако Верховный суд РФ все равно отменил решение и указал нижестоящим судам на обязанность более подробно и мотивированно расписывать обязанности сторон по доказыванию, применять презумпции, и в данном случае на обязанность оценить вопрос о наличии у банка бенефициарного интереса в отношении должника. Если решение при втором круге не устоит, то можно констатировать, что без следственно-розыскных мероприятий, доказать бенефициарный интерес кредитной организации будет просто невозможно, а применение столь полюбившихся презумпций, по перекладыванию бремени доказывания/опровержения, просто не будет применим для споров по субординации кредитных организаций.

Алексей Симоненко

партнер

ВС отменил субординацию требований банка к аффилированному должнику

30 января

1094

Я думаю, в данном случае суд руководствовался той же логикой, как и недавней практикой при продаже автомобиля приблизительно аналогичной ценовой категории по прямому договору. Хотя стоимость была более 100 тыс. рублей. Основной посыл в том, что судам необходимо находить баланс между потенциальным доходом, расходами и ущемлением должника. Кстати, можно отметить прослеживающуюся тенденцию на увеличение порога в 100 тыс. рублей на продажу имущества. Данная пороговая сумма уже не отвечает текущей ситуации в экономике и ни разу не индексировалась.

Алексей Симоненко

партнер

ВС исключил из конкурсной массы единственный автомобиль должника

10 января

2229

Резкий рост процента удовлетворения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще больше провоцируют панику, лишая контролирующих должника лиц права на предпринимательский риск. И что уж говорить в этой ситуации про финансовые санкции и так уже к банкроту. По итогу, смотря на статистику удовлетворения требований кредиторов, этот долг ляжет исключительно на директора/учредителя. Плодить долги уже и так некуда. Поэтому считаю обоснованным, что ВС РФ сделал такое четкое уточнение, что есть только одна финансовая санкция в банкротстве — мораторные проценты, и все, больше никаких, даже индексация.

Алексей Симоненко

партнер

ВС отказался индексировать долги после введения процедуры наблюдения

27 декабря

812

Управляющий не работает ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, в связи с чем отпусков и больничных нет, а санкции, вплоть до дисквалификации и взыскания имущества, есть. В свою очередь, четких императивных норм, определяющих нормы вознаграждения, которые не подлежали бы двоякому толкованию, нет. Это и приводит к данного рода делам, когда по норме закона вознаграждение положено, однако в рамках постоянно меняющейся судебной практики уже не положено. Управляющий, соглашавшийся на процедуру, возбужденную в 2019 году, ориентировался на практику того года, а в 2022 году она резко изменилась не в его пользу. Поэтому считаю, что Верховный суд РФ в очередной раз поправил правоприменение в отношении вознаграждения арбитражного управляющего, однако это не изменит проблематику в корне. Ответственность управляющих за последнее время резко возросла, тогда как препятствий для получения вознаграждения меньше не становится, только больше. Без изменения подхода к данной проблематике настоящих профессионалов, согласных работать в такой высокорискованной профессии, станет только меньше.

Алексей Симоненко

партнер

ВС усомнился в законности отказа судов выплатить КУ повышенное вознаграждение

27 октября

1398

Однако как таковых единых четких критериев отличия зачета от сальдирования судебной практикой Верховного суда РФ не выработано для ситуаций с несколькими взаимосвязанными договорами, а также для ситуации при сальдировании финансовых санкций. Считаю, что в этот раз Верховный суд РФ разберет именно момент сальдирования требований при наличии финансовых санкций. Хотя данный конкретный случай, на мой взгляд, не совсем подходящий ввиду наличия параллельно спора о праве – самого наличия неустойки. Возможно, Верховный суд РФ лишь обратит внимание нижестоящих судов на невозможность рассмотрения данного спора без разрешения спора о праве. Что не приведет к какому-либо изменению и уточнению судебной практики при сальдировании.

Алексей Симоненко

партнер

ВС рассмотрит спор о сальдировании требований при наличии финансовых санкций

29 сентября

825

Еще в 2020 году постановлением Пленума Верховного суда от 24.12.2020 года № 44 было разъяснено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Ввиду чего, можно констатировать тот факт, что в очередной раз Верховный суд будет исправлять технические огрехи нижестоящих судов, а не сложные споры о праве. Если же отбросить букву закона, то сама суть моратория и освобождения от финансовых санкций, на мой взгляд, вредна для предпринимателей и рыночной экономики. Мораторий, по факту, привел к злоупотреблению со стороны нечистых на руку предпринимателей по незаконному удержанию денежных средств контрагентов. Невнесение изменений в закон о банкротстве, продлевающих на время действия моратория процессуальные сроки, привело к нарушению прав добросовестных и независимых кредиторов, которые лишились права на судебную защиту, например при отсчитывании сроков на оспаривание сделок. По факту, сделки с предпочтением теперь нужно было оспаривать по основаниям подозрительных сделок должника, а юристы-банкротчики прекрасно знают, насколько сложнее оспорить сделку по статье 61.2, чем сделку по статье 61.3 закона о несостоятельности (банкротстве).

Алексей Симоненко

партнер

ВС рассмотрит спор об отказе судов применять мораторий при взыскании неустойки

20 сентября

2237

Презумпции и порядок доказывания\опровержения, на мой взгляд, весьма подробно «разжеваны» как постановлениями пленума ВС РФ, так и уже устоявшейся судебной практикой. Однако, на мой взгляд, Верховный суд берет данное дело на рассмотрение, чтобы еще раз напомнить порядок доказывания по такого рода сделкам. Перечисленные в определении Верховного суда доводы, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций, на мой взгляд, говорят лишь о неполном выяснении истины в данном конкретном случае и неверном перекладывании бремени доказывания/опровержения.

Алексей Симоненко

партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности сделок по причине аффилированности их участников

14 июля

1992

После одобрения механизма по привлечению к субсидиарной ответственности наследников ответчиков, суд перешел к ответственности наследников по иным обособленным спорам в банкротстве. Вектор движения судебной практики весьма красноречив, стирая грани между семьей и бизнесом. Полагаю, что такого рода решения Верховного суда, при которых появляется новое лицо в деле о банкротстве, приведет к еще большему нарушению стабильности судебных актов. Не так давно Конституционный суд разрешил бывшему генеральному директору и учредителю, привлекаемому к субсидиарной ответственности, восстанавливать срок на обжалование всех судебных актов в деле о банкротстве. Логичным будет выглядеть наделение этим правом и такого рода ответчиков, как наследники или супруги, чьи права могут быть прямо затронуты после подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности или оспаривании сделки в банкротстве. Данное решение Верховного суда выглядит вполне логичным, однако, с другой стороны, открывает «ящик Пандоры», позволяющий пересматривать дело о банкротстве спустя много лет, что может нарушить основополагающий принцип стабильности судебных актов.

Алексей Симоненко

партнер

ВС отказался взыскивать с наследника должника среднерыночную стоимость имущества

13 июня

1532

Однако практика оспаривания таких платежей идет семимильными шагами к приравниванию таких платежей как к компенсационному финансированию. Желание людей выплатить долги перед налоговым органом и избежать уголовной ответственности является естественным явлением. Если ответственность по налоговым долгам и по долгам перед иными кредиторами не несет под собой равные санкции перед правоохранительными органами, то и ставить погашение налоговому органу в один ряд с погашением долга иному кредитору субъективно нельзя. Однако судебная практика дел о банкротстве продолжает идти по «прокредиторской» парадигме. Подозреваю, что данное определение ВС РФ еще более усложнит работу адвокатам владельцев фирм, которые хотели спасти свои предприятия в преддверии банкротства и избежать уголовных дел за налоговые недоимки. А нынешние владельцы десять раз подумают, стоит ли спасать фирму и выдавать займы, которые в будущем только усилят позицию кредиторов о том, что вы делали это лишь с целью компенсационного финансирования.

Алексей Симоненко

партнер

ВС отправил на новый круг спор о мнимости заемных отношений для вывода активов банкрота

14 апреля

1803

Оплата услуг привлеченных адвокатов в преддверии банкротства всегда была красной тряпкой для управляющих, которые оспаривали выплату их вознаграждения наравне с другими контрагентами должника, игнорируя конституционное право на юридическую защиту. Параллельно многие должники вместо оплаты долгов кредиторов действительно нанимают юристов и предпочитают платить им. На мой взгляд, Верховный суд должен вернуть данный спор на новое рассмотрение и сделать акцент на то, чтобы нижестоящие суды определяли именно рыночность оказанных юридических услуг и рассматривали спор по данной категории.

Алексей Симоненко

партнер

ВС оценит законность выплаты юристам банкрота 11 млн рублей

28 февраля

1623

В то же время, банкротится лишь один из поручителей. Логично возникает вопрос о том, что все действия группы компаний свидетельствуют о координированном поведении и извлечении прибыли с выделением отдельного лица в качестве центра убытков – нашего должника. Однако, к тому моменту, когда наш должник пройдет все стадии банкротства, сопоручители (кредиторы) по данным обязательствам, как часто бывает в практике, также начнут процедуру банкротства или уже ликвидируются. И в очередной раз встает вопрос о режиме банкротства группы компаний. Правоприменительная практика давно уже пытается выработать подход к банкротству компаний, входящих в группу компаний. Обзор практики ВС РФ по субординации требований при банкротстве 2020 года – яркое тому подтверждение. Однако, считаю, что пока не будет законодательно утвержден механизм банкротства группы компаний, ВС РФ постоянно будет рассматривать спорные моменты с участием аффилированных кредиторов по вопросам как включения в реестр кредиторов, так и привлечения к субсидиарной ответственности всей группы компаний как выгодоприобретателей.

Алексей Симоненко

партнер

ВС рассмотрит спор о создании подконтрольной групповой задолженности

11 октября

1394

Приведенные судом кассационной инстанции доводы, послужившие основанием для отмены решений судов, в конечном счете еще не факт, что послужат основанием для освобождения от ответственности при втором круге рассмотрения дела. Однако, можно проследить тенденцию, при которой суд кассационной инстанции указывает нижестоящим судам изучать и давать оценку доводам стороны ответчика. Особого внимание заслуживает тот факт, что нижестоящий суд сослался на решения судов по данному делу, которые по факту ответчиком были исполнены в последующем, однако суд ограничился констатацией преюдиции данных решений и не изучил представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об исполнении вышеуказанных актов.

Алексей Симоненко

партнер

Суд округа потребовал глубоко исследовать доказательства при привлечении к субсидиарке

6 октября

2235