В рамках банкротства владельца Антипинского НПЗ Дмитрия Мазурова его финансовый управляющий оспорил законность заключенного бизнесменом с адвокатским бюро ЕМПП договора об оказании юридической помощи. За оказанные правовые услуги Мазуров еще до банкротства перечислил адвокатам 11 млн рублей. Суд первой инстанции никаких нарушений в оспоренной сделке не выявил. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал договор и платежи по нему недействительными. В итоге доводами жалобы ЕМПП и адвоката Василия Трегубова заинтересовалась председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, которая передала спор в Экономколлегию ВС (дело А40-216654/2019).
Фабула
В июне 2020 года суд признал Дмитрия Мазурова банкротом. Финансовым управляющим должника был утвержден Алексей Харланов, который в январе 2021 года попросил суд признать недействительными сделками договор заключенный между Мазуровым и ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы» в октябре 2018 года договор об оказании юридической помощи (юридических услуг), а также платежи Мазурова по указанному договору на общую сумму 11 млн рублей.
ФУ сослался на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса.
Суд первой инстанции заявление финуправляющего отклонил. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, удовлетворил требование ФУ и взыскал с адвокатского бюро в пользу Мазурова 11 млн рублей.
ЕМПП, адвокат Василий Трегубов и сам должник пожаловались в Верховный суд, однако в передаче жалоб в Экономколлегию было отказано. Тем не менее, заместитель Председателя Верховного Суда – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова сочла жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Дмитрий Мазуров имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
В то же время, по мнению суда первой инстанции, ФУ не доказал явную направленность воли ответчика (ЕМПП) на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника и субъективную осведомленность о неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФУ причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, учитывая, что
оспариваемый договор был заключен и исполнялся в интересах должника;
стоимость оказанных ЕМПП услуг не является завышенной;
в результате исполнения договора и совершения оспариваемых платежей должник получил от ЕМПП равноценное встречное исполнение, поскольку осуществленная адвокатским бюро судебная защита позволила защитить должника от иска DEBIAN ACCESS LIMITED на сумму 13,89 млн долларов США (что составляло более 910 млн рублей по курсу доллара США на день совершения последнего из оспариваемых платежей).
Суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФУ о признании недействительными платежей на сумму 2 млн рублей от 19.03.2019 и на сумму 1,5 млн рублей от 14.05.2019 как сделок, совершенных с предпочтением, и пропуск ФУ срока исковой давности.
Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, и пришел к выводу о доказанности ФУ обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Апелляция сослалась на причинение вреда имущественным правам кредиторов фактом выбытия из конкурсной массы должника 11 млн рублей при осведомленности ЕМПП – профессионального участника рынка – о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки – причинение вреда кредиторам должника, а также на недоказанность факта оказания услуг (несения расходов) на вышеуказанную сумму.
Окружной суд согласился с апелляционным.
Что думает заявитель
Оспариваемые судебные акты лишают доверителя по договору об оказании юридической помощи (юридических услуг) – должника – конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренного статьей 48 Конституции РФ, при наличии у него признаков неплатежеспособности.
Заявители сослались на несоответствие выводов судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (налоговая декларация Мазурова за 2018 год), а также указали на фактическое оказание ЕМПП в лице адвокатов бюро услуг и привлеченных лиц услуг по договору на спорную сумму.
ЕМПП также указало на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку реализация должником его права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту не может быть признана в качестве недобросовестных действий, направленных на причинение вреда его кредиторам.
Также ЕМПП считает себя ненадлежащим ответчиком по спору.
Что решил Верховный суд
Заместитель Председателя Верховного Суда – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова сочла жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Руководитель практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова отметила, что оказание юридических услуг в преддверии банкротства нередко выступает поводом и для оспаривания сделок, и для привлечения юристов к субсидиарной ответственности.
В данном деле апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о вредоносности действий должника по оплате юридических услуг в преддверии банкротства. Судья Верховного Суда РФ с ними согласился, отказавшись передавать жалобы на рассмотрение коллегии. Однако глава коллегии И.Л. Подносова отменила это определение и передала жалобы на рассмотрение. Полагаю, что Верховный Суд РФ присоединится к позиции суда первой инстанции и признает договор об оказании юридических услуг и оплаты по нему совершенными без намерения причинения вреда и оказания предпочтения. Скорее всего будут приняты во внимание реальность оказания услуг, их позитивный результат (защита от взыскания 910 млн рублей), рыночная стоимость услуг, отсутствие признаков неплатежеспособности на момент заключения договора. Более того, суд, очевидно, будет руководствоваться мотивами гарантированности конституционного права на судебную защиту, которая требует профессионального представительства.
По словам Александры Алфимовой, критерии, которые сформирует в этом деле Верховный Суд РФ, могут стать в дальнейшем ориентиром для защиты договоров на оказание юридических услуг и оплат по ним, совершенным в предбанкротный период.
Адвокат и партнер юридической фирмы «Рустам Курваев и партнеры» Олег Пермяков отметил, что в рассматриваемом деле сделки между должником и ЕМПП, оказавшей должнику юридические услуги, оспаривались финансовым управляющим на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора акцентировал внимание на целях сторон: отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 закона о банкротстве, указал на отсутствие цели причинения вреда у самого должника (должник воспользовался юридическими услугами с целью защиты конкурсной массы, а не с целью вывода активов). В отсутствие аффилированности между должником и адвокатским бюро суд первой инстанции исходил из отсутствия цели внутригруппового перераспределения активов и ограничился проверкой расценок на услуги на предмет их соответствия рыночным условиям. Отказ в признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 закона о банкротстве был мотивирован их совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности – должник совершал периодические платежи в рамках длящихся отношений по оказанию юридических услуг.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, по словам Олега Пермякова, обратили внимание на статус сторон: адвокатское бюро, как профессиональный участник рынка услуг по судебному представительству, по мнению судов, не могла не знать о неплатежеспособности Дмитрия Мазурова, то есть действовала недобросовестно, осознавая факт причинения вреда имущественным правам иных кредиторов (ст. 61.2 закона о банкротстве). При этом довод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности был отвергнут в связи с тем, что данная категория неприменима к должнику, как к физическому лицу (ст. 61.3 закона о банкротстве).
«Представляется, что Верховный Суд РФ, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, все же откажет в признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 закона о банкротстве из-за отсутствия цели причинения вреда правам кредиторов. Иная позиция может привести к ограничению на практике права на получение юридической помощи – лицам, к которым предъявлено множество требований, будет труднее получить квалифицированную помощь даже при наличии достаточного имущества, поскольку наиболее опытные специалисты будут опасаться оспаривания сделок по оплате их услуг. Фактически это препятствует реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, которое гарантировано ст. 48 Конституции РФ каждому независимо от его финансового состояния», - отметил он.
При этом, по мнению Олега Пермякова, вполне вероятно, что Верховный Суд РФ признает сделки недействительными на основании ст. 61.3 закона о банкротстве, поскольку он может прийти к выводу о том, что адвокатскому бюро, как профессиональному участнику рынка по оказанию юридических услуг, имеющему доступ ко всей необходимой информации, может быть вменена в обязанность проверка судебных споров, идущих в отношении клиентов.
Адвокат, к. ю. н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ Денис Быканов отметил, что это далеко не первая попытка торпедирования сделки с юристами, которые оказывали правовую помощь лицу накануне его банкротства.
Совершенно неясным остаются мотивы апелляционной инстанции, которая все же решила признать сделку недействительной со ссылкой на якобы имевшуюся осведомленность юристов о плачевном финансовом положении своего клиента, при том, что эти самые юристы не только были призваны помочь своему клиенту выиграть спор о взыскании с него внушительной суммы, но и выиграли его. Хочется верить в то, что Верховный Суд поддержит юристов в данном деле, поскольку в противном случае люди, которые попали в тяжелую жизненную ситуацию, могут остаться еще и без квалифицированной правовой помощи. Ведь если практика оспаривания сделок с юристами и адвокатами по не вполне ясным мотивам устоит, то это станет большой угрозой для российского права в целом, поскольку заставит юристов отвернуться от таких граждан.
Если же в данном деле в действительности юристы не оказывали никакой правовой помощи, а просто помогали вывести деньги из конкурсной массы, то, по мнению Дениса Быканова, об этом судам следовало четко и недвусмысленно написать в своих судебных актах, описав и оценив конкретные доказательства, чего очевидно не было сделано.
«В любом случае в такой ситуации судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение как минимум по причине невнятных мотивов для оспаривания сделки. Что касается квалификации данного договора как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, то это безусловно так, однако проблема заключается в том, что закон о банкротстве (п. 2 ст. 61.4) содержит и другое обязательное условие сохранения подобной сделки в силе – ее сумма не должна превышать 1% от стоимости активов должника, что в случае банкротства физического лица бывает непросто установить, поскольку граждане не сдают бухгалтерскую отчетность, согласно которой указанный процент и должен высчитываться», - отметил Денис Быканов.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков считает, что Верховный суд РФ отменит оспариваемые постановления.
Действительно, даже если у должника имеются признаки неплатежеспособности, подобный подход, с одной стороны, лишает его конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. С другой стороны, бесплатная работа юристов (адвокатов) нарушает их конституционные права на оплачиваемую работу. Кроме того, в силу положений закона о банкротстве не может нарушать права кредиторов сделка, по которой кредитор получил равноценное встречное предоставление. Соответственно, в данном вопросе позиция суда первой инстанции выглядит самой взвешенной и законной.
По словам руководителя банкнотной практики Московской коллегии адвокатов «Арбат» Алексея Симоненко, можно отметить тренд, что Верховный суд стал брать на рассмотрение дела, связанные с оплатой работы юристов.
Оплата услуг привлеченных адвокатов в преддверии банкротства всегда была красной тряпкой для управляющих, которые оспаривали выплату их вознаграждения наравне с другими контрагентами должника, игнорируя конституционное право на юридическую защиту. Параллельно многие должники вместо оплаты долгов кредиторов действительно нанимают юристов и предпочитают платить им. На мой взгляд, Верховный суд должен вернуть данный спор на новое рассмотрение и сделать акцент на то, чтобы нижестоящие суды определяли именно рыночность оказанных юридических услуг и рассматривали спор по данной категории.
Оспаривать же юридические услуги по основанию преимущественного удовлетворения и причинения вреда кредиторам, по мнению Алексея Симоненко, неконструктивно.
«Очень часто юристы как раз до банкротства и пытаются этого банкротства избежать, оспаривая сам факт наличия долга перед кредиторами, и понимают, что в случае проигрыша у должника наступит банкротство. Получается некая охота на ведьм: кредитор-победитель охотится после введения процедуры на деньги юристов оппонентов, полученные ими до банкротства. Возникает вопрос, а юристам как быть, совсем перестать работать на стороне ответчика – потенциального банкрота?», - отметил он.
По мнению Алексея Симоненко, также нонсенсом является привлечение ассоциации адвокатов в качестве соответчика.
«Мы в нашей коллегии буквально месяц назад встретились с такой же проблемой – иском управляющего в лице АСВ к коллегии, однако в нашем случае суд разобрался в вопросе. Адвокатское образование — это некоммерческая организация, по сути, являющаяся налоговым агентом адвоката. Следовательно, стороной договора об оказании юридической помощи она не может быть априори. Надеюсь, Верховный суд учтет и этот момент при вынесении своего решения», – подчеркнул он.
Старший советник юридической фирмы INGVARR (судья ВАС РФ и ЕСПЧ от России в отставке) Дмитрий Дедов отметил, что судьи Верховного суда РФ имеют огромный опыт анализа недействительности сделок несостоятельного должника.
Известна такая практика вывода активов должника с использованием якобы оказанных юридических услуг по искусственно созданным искам. Чего хочет в данном случае добиться председатель коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, не понятно. В данном случае она направила дело на повторное рассмотрение коллегии судей Верховного суда РФ, которые подтвердили недопустимость очевидной и довольно распространенной практики увода активов с использованием таких сделок. Они характерны тем, что юристы получают огромные деньги за очевидные и простые услуги, где не было никаких рисков или конфликта. Обоснование у таких юристов одно: мы якобы защитили права на большую сумму, хотя иск мог быть не обоснованным и искусственно созданным. Ранее встречались схемы с недвижимостью, и тогда юристы говорили: вот видите, мы защитили ваше право собственности, чья стоимость превышает размер наших услуг. То есть стоимость услуг необоснованно завышена (с точки зрения сложности дела или предпринятых усилий). Надо ожидать, что ВС остановит такую недобросовестную практику.
Однако, по словам Дмитрия Дедова, судя по определению председателя коллегии, доводы нижестоящих судов выглядят недостаточными и она просит проверить аргументы заявителя.
«Но за этим стоят и дополнительные обстоятельства, которые необходимо уточнить. Например, там есть аргумент юристов, который просит проверить председатель коллегии, о том, что должник лишается конституционного права на доступ к качественной юридической помощи. Это выглядит странно, потому что право на получение (причем бесплатной) юридической помощи предусмотрено для обвиняемых по уголовным делам, в чем председатель коллегии разбирается, но не имеет отношения к гражданскому спору, о котором идет речь в данном деле. Можно было бы говорить об этом, если бы это был спор с государством и толкование нормы права вызывало сложности, что могло бы поставить вопрос о качестве нормы права, и тогда юридическая помощь необходима, но и в таком случае конституционные гарантии не предусмотрены. Это слишком высокая планка для такого банального случая. И судьи Верховного Суда РФ должны об этом знать», – отметил он.
По мнению Дмитрия Дедова, в любом случае очевидно - и это судьи должны показать - что стоимость услуг является необоснованно высокой, что наносит вред кредиторам в рамках процедуры банкротства. «В этом смысле решения апелляции и кассации должны устоять. Я надеюсь, что благодаря данной публикации, интересы кредиторов (от этих супер успешных юристов) удастся защитить. В противном случае это будет очень сильный удар по политике Верховного Суда РФ, направленной на защиту кредиторов в рамках банкротства, и конечно удар по репутации судьи Подносовой», – подытожил он.
Юрист АБ S&K Вертикаль Даниил Анисимов отметил, что проблема оспаривания соглашения между адвокатом и доверителем проистекает из особой правовой природы адвокатской деятельности, которая не сводится лишь к формулировке «квалифицированная юридическая помощь»: адвокатские образования фактически являются независимыми гарантами доступа к правосудию и правовой защите.
Для правового государства сама идея оспаривания соглашения между адвокатом и доверителем является неприемлемой: адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, защищаемых адвокатской тайной, тогда как в судебном процессе об оспаривании сделки адвоката прямо понуждают к раскрытию таких обстоятельств. Еще в 2017 году в Конституционный Суд РФ поступила жалоба адвоката в отношении статей 61.1, 61.2, 61.3 закона о банкротстве в той части, в которой правоприменительная практика допускает их применение в отношении соглашения об оказании юридической помощи адвокатом. Конституционный Суд РФ определением № 2611-О отказал в принятии жалобы к производству, но интересна сама мотивировка жалобы: деятельность адвоката не является предпринимательской, а соглашение с адвокатом является лишь специфическим поручением, в связи с чем не может быть оценено с точки зрения равноценности. Из этого следует сделать вывод, что и вознаграждение адвоката в принципе не может оцениваться с точки зрения равноценности.
По словам Даниила Анисимова, вопрос рассматриваемого дела о том, оказывалась ли адвокатами правовая помощь, является вопросом доказывания, в связи с чем кажется не имеющим интереса, хотя, с другой стороны, обозначенная правовая природа деятельности адвоката, вероятно, должна влиять и на стандарт доказывания объема фактически оказанной помощи.
«Также и рассуждения о применении положений об обычной хозяйственной деятельности представляются противоречивыми – обращение за помощью к адвокату вряд ли следует рассматривать в качестве хозяйственной деятельности. В итоге отметим, что является неверной и опасной позиция о том, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать соглашение с доверителем, находящимся в сложном финансовом положении. Такой подход фактически «блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию» - указала не так давно Судебная коллегия по экономическим спорам в определении № 307-ЭС19-4636 (23 – 25) от 11.11.2022», - отметил он.
