Кристина Михайлова, которая была признана банкротом, попросила суд исключить из конкурсной массы принадлежащий ей на праве общей с мужем собственности автомобиль. Она указала, что машина ей нужна, чтобы возить в детсады, школы, в поликлиники и на кружки четверых несовершеннолетних детей. По улице, на которой проживает должник с семьей, не ходит ни общественный транспорт, ни маршрутное такси. А кроме того, врачи запретили должнику переносить физические нагрузки по состоянию здоровья. Суд первой инстанции исключил автомобиль из конкурсной массы. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила ходатайство должника. Кристина Михайлова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А06-4099/2020).
Фабула
В рамках процедуры банкротства Кристина Михайлова (должника) попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль Ford Transit VAN 2008 года выпуска.
Суд первой инстанции исключил машину из конкурсной массы. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила ходатайство должника.
Кристина Михайлова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Апелляционный суд, выводы которого были поддержаны судом округа, исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, указав на то, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми.
Апелляция подчеркнула, что в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника половина вырученных от продажи транспортного средства денег будут выплачены супругу должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства.
При этом доводы должника о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, апелляционный суд отклонил как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси.
Что думает заявитель
Кристина Михайлова считает, что в рассматриваемом случае было необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в том числе их правами на достойную жизнь.
Спорный автомобиль используется для перевозки четверых несовершеннолетних детей в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции.
Кроме того, по улице, на которой проживает должник с семьей, не ходит ни общественный транспорт, ни маршрутное такси.
Учитывая стоимость спорного автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности, доход от его реализации существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи закона.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей.
Наконец, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
Однако при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. рублей помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора, указала Экономколлегия.
По существу
Суд первой инстанции, оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК, установил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника четверо несовершеннолетних детей, которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции.
При этом, принимая во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, пояснил ВС.
Кроме того, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, сопоставил потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделал вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Суд первой инстанции также учел, что на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику. На торги выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов.
По мнению Экономколлегии, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда и суда округа не имелось оснований для иных выводов.
Итог
ВС отменил акты апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Партнер московской коллегии адвокатов «Арбат» Алексей Симоненко считает, что данное определение Верховного суда поддерживает тренд на экономию.
Я думаю, в данном случае суд руководствовался той же логикой, как и недавней практикой при продаже автомобиля приблизительно аналогичной ценовой категории по прямому договору. Хотя стоимость была более 100 тыс. рублей. Основной посыл в том, что судам необходимо находить баланс между потенциальным доходом, расходами и ущемлением должника. Кстати, можно отметить прослеживающуюся тенденцию на увеличение порога в 100 тыс. рублей на продажу имущества. Данная пороговая сумма уже не отвечает текущей ситуации в экономике и ни разу не индексировалась.
По словам советника практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Дениса Крауялиса, ранее Верховный суд РФ, как правило, отказывал в передаче жалоб со схожими обстоятельствами на рассмотрение в СКЭС.
После истребования дела стало понятно, что позиция Верховного суда РФ меняется, поэтому подход, который мог быть сформулирован в указанном деле, ожидался интересным для практики. Как и предполагалось, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу были отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции. Такой подход способствует укреплению сформулированной в последнее время позиции Верховного суда РФ, что при рассмотрении дел о банкротстве должен обеспечиваться баланс между интересами кредиторов и должников, а также их иждивенцев. Ожидалось, что по результатам рассмотрения жалобы Верховный суд РФ расширит толкование экстраординарных обстоятельств, позволяющих исключить имущество из конкурсной массы должника. Но этого не произошло, Верховный суд РФ лишь констатировал, что «факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
По словам Дениса Крауялиса, в рассматриваемом случае Верховный суд РФ согласился, что наличие четырех несовершеннолетних детей, удаленность места жительства, состояние здоровья должника, факт реализации двух квартир, незначительная стоимость автомобиля при его реализации позволяют исключить его из конкурсной массы.
«Представляется, что данное определение не сильно повлияет на судебную практику, однако при схожих обстоятельствах должники получают дополнительный довод для обоснования исключения имущества из конкурсной массы», — указал он.
По словам адвоката, члена коллегии в филиале бюро адвокатов «Де-Юре» в Тюмени Романа Волкоморова, комментируемое определение ВС означает, что суды, реализуя свои дискреционные полномочия, могут дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью более 10 тыс. рублей по мотивированному ходатайству должника.
Это создает возможность для учета индивидуальных обстоятельств каждого случая банкротства. Такая позиция высшей судебной инстанции может привести к увеличению числа ходатайств о дополнительном исключении имущества из конкурсной массы. При этом, судам придется детально рассматривать вопрос соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, что потенциально может затянуть процедуру банкротства. Определение Верховного суда создает возможность для учета специфических обстоятельств каждого дела о банкротстве гражданина, что может привести к большей гибкости в судебной практике. Однако это также может вызвать споры и разногласия между сторонами дела относительно того, какие обстоятельства следует учитывать при принятии решения об исключении имущества из конкурсной массы. В целом эта позиция Верховного суда может привести к более детальному и индивидуальному анализу каждого дела о банкротстве, что может повлиять на сроки и сложность процедуры.
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская считает принятый ВС судебный акт логичным.
Анализ судебной практики показал, что ранее суды всех уровней формально подходили к разрешению вопроса об исключении имущества (автомобиля) из конкурсной массы должника. В основном все судебные акты содержали следующие мотивировки: «В материалы дела не представлены доказательства нуждаемости в автомобиле…» (см. определения СКЭС от 16.07.2020 года № 305-ЭС19-27717, от 13.03.2023 года № 309-ЭС23-500, от 17.03.2023 года № 309-ЭС23-1085). Также использовалась такая формулировка: «Нахождение автомобиля в конкурсной массе не препятствует его использованию должником до момента его реализации…» (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11220/23 по делу № А60-1861/2023). В комментируемой ситуации суд достаточно объективно подошел к рассмотрению спора и принял во внимание доводы кассатора, которые, в числе прочего, сводились к тому, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, то есть были учтены конкретные обстоятельства дела. Полагаю, что данный судебный акт положительным образом повлияет на судебную практику по данному вопросу и позволит отойти от формализма и учитывать конкретные обстоятельства дела при разрешении каждого такого спора.
Управляющего партнера юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко считает определение ВС максимально неоднозначным судебным актом.
Спор, очевидно, лежит в экзистенциальной плоскости определения предназначения процедур банкротства, между сторонниками максимального удовлетворения интересов кредиторов и сторонниками обеспечения социальной защиты интересов должника и членов его семьи. Полагаю, ВС РФ, согласившись с судом первой инстанции в выводе о допустимости исключения из конкурсной массы должника транспортного средства, необходимого для нужд многодетной семьи, допустил расширительное толкование норм ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве. Убежден, что любое расширительное толкование, имеющее неоднозначный, оценочный характер, есть зло для закона и судебной практики. В конкретном случае проявление некого «суда жалости» приведет к возникновению аналогичных судебных споров и действительно ущемит интересы кредиторов не только в конкретном деле, но и приведет к неоднократным случаям дискриминации интересов кредиторов в иных спорах.
Причем, по мнению Виталия Медко, абсолютно не ясен стандарт доказывания, соблюдение которого необходимо для исключения из конкурсной массы транспортного средства.
«Не очевидно, какое количество детей, учащихся в школе и детском саду, необходимо для освобождения имущества от посягательств кредиторов, достаточно ли 10 км удаленности места проживания должника-родителя от мест образования и медицинского лечения детей и проч. и проч. Считаю это Определение ВС весьма неудачным», — подчеркнул он.
Юрист юридической компании «Генезис» Алена Лежнева отметила, что факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Таким образом, указанный спор не столько «о праве», сколько об оценке обстоятельств, а, следовательно, о точечной настройке понятия «исключительный случай». Установленные судом первой инстанции обстоятельства больше импонируют ВС, да и в принципе в большей степени соответствуют установленным ВС принципам «исключительных случаев», согласно которым в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, с другой стороны. Суд первой инстанции действительно подробно дал оценку обстоятельствам, относящимся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом. Сделано сопоставление потенциальных расходов должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов.
По мнению советника, соруководителя практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services Лидии Солодовниковой, радует, что СКЭС Верховного суда РФ устанавливает важность соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.
На мой взгляд, с прокредиторским подходом суды поставили на поток рассмотрение большинства дел. Ключевое в этом деле выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не учитывающие личные основания должника — это наличие 4 несовершеннолетних детей и удаленность места проживания от остановок, в то же время указывающие на возможность использовать общественный транспорт или такси, с учетом явного увеличения необходимых расходов. Что также вызывает вопросы — это пробелы в соотношении: стоимости автомобиля; размера находящихся в конкурсной массе средств и стоимости имущества; размера требований кредиторов. Думаю, что при разрешении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы именно два фактора должны играть в пользу должника: наличие особенных оснований у должника и потенциальное удовлетворение требований кредиторов от реализации включенного в массу имущества.
