Компания «Ю-Профит» в 2021 году в 2021 году представила в Сбербанк платежное поручение на сумму 2,1 млн рублей, получателем средств по которому было указано ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН 3122503751), а банк получателя — филиал банка ВТБ. Платежное поручение было исполнено. Но затем общество «Ю-Профит» выяснило, что деньги были зачислены банком ВТБ на счет иного лица, имеющего сходное с получателем наименование − ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад», но иной ИНН — 9721133444. «Ю-Профит» взыскал в суде компании-двойника неосновательное обогащение в размере 2,1 млн рублей, но фактически так и не получил деньги, поскольку у должника не оказалось активов. Посчитав, что деньги фактически утрачены и причиной этому послужили неправомерные действия банка ВТБ, «Ю-Профит» потребовал в суде взыскать с ВТБ 2,1 млн рублей убытков. Суд первой инстанции отклонил иск, апелляция поддержала истца, однако окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции и отменил постановление апелляционного суда. «Ю-Профит» пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции, удовлетворившего иск о взыскании убытков (дело А40-20495/2023).
Фабула
ООО «Ю-Профит» в 2021 году представило в Сбербанк платежное поручение на сумму 2,1 млн рублей, получателем средств по которому было указано ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН 3122503751), а банк получателя — филиал «Центральный» банка ВТБ.
Платежное поручение было исполнено.
Однако впоследствии общество «Ю-Профит» выяснило, что деньги были зачислены банком ВТБ на счет иного лица, имеющего сходное с получателем наименование − ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад», но иной ИНН — 9721133444.
По решению суда с КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН 97211133444) в пользу ООО «Ю-Профит» были взысканы неосновательное обогащение в размере 2,1 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.
Но данное решение не было исполнено ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, а также отсутствия у него какого-либо имущества.
Считая, что деньги фактически утрачены и причиной этому послужили неправомерные действия банка ВТБ, общество «Ю-Профит» обратилось в суд с иском о взыскании с ВТБ 2,1 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции отклонил иск, апелляция поддержала истца, однако окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции и отменил постановление апелляционного суда.
«Ю-Профит» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по зачислению денежных средств соответствуют требованиям, установленным статьями 845, 847, 848, 1064 Гражданского кодекса, положениями закона «О банках и банковской деятельности», закона «О национальной платежной системе» и положением Банка России 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее — Положение № 383-П).
Суд счел, что необходимые процедуры проверки банком ВТБ выполнены, зачисление денежных средств на банковский счет получателя осуществлено по его наименованию и номеру счета, данных реквизитов банку было достаточно для зачисления денежных средств на счет такого получателя, поскольку на тот момент отсутствовало требование, обязывающее банк учитывать при переводе индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный получателю.
При этом суд, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Москвы, сделал вывод, что ООО «Ю-Профит» уже возместило финансовые потери, связанные со спорным переводом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, сослался на положения статей 862, 864–866 ГК РФ, статью 8 закона о национальной платежной системе и пункты 2.6 и 2.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), применительно к которым пришел к выводу, что надлежащее исполнение платежного поручения означает зачисление денежных средств на счет именно того лица, которое указал плательщик.
При этом апелляционный суд исходил из того, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денег юрлицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо он должен указать на несоответствие поручения установленным требованиям, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному в поручении получателю денежных средств.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя банк ВТБ в соответствии с пунктом 4.3. Положения № 383-П идентифицировал получателя денежных средств (ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад») по двум реквизитам – по номеру его банковского счета и по наименованию, указанным в платежном поручении истца.
Окружной суд также указал, что на момент проведения спорной операции (14.07.2021) ни нормы гражданского законодательства, ни подзаконные указания и другие нормативные акты Банка России не регламентировали и не предписывали кредитной организации обязанности по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и с ИНН получателя.
При этом окружной суд признал неправомерной и необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на Положение № 762-П, поскольку указанный нормативный акт вступил в силу 09.09.2021 и не действовал на момент исполнения спорного платежного поручения.
Что думает заявитель
Юристы «Ю-Профит» отметили, что и действовавшее на дату совершения платежа Положение № 383-П предусматривало обязанность банка плательщика и банка получателя денежных средств проводить проверку реквизитов при приеме платежного поручения к исполнению.
Суд кассационной инстанции не применил пункты 2.1, 2.6, 2.14 Положения № 383-П, регламентирующие соответствующие процедуры, а также пункт 4.1, обязывающий банк уточнять реквизиты в случае обнаружения в них противоречия и неточностей.
По мнению общества, из содержания и смысла данных требований следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми, только если они соответствуют друг другу, в обратном случае законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.
Банк ВТБ» не принял необходимых мер, которые от него требовались для проверки платежного документа.
ВТБ не выполнил требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 8 закона о национальной платежной системе, предписывающее кредитной организации отказывать в приеме распоряжения клиента к исполнению в случае, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям.
По смыслу статей 854 и 864 ГК РФ при совершении расчетов по платежным поручениям банк должен руководствоваться законом, банковскими правилами и договором. Несоблюдение требований закона свидетельствует о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что в силу статьи 866 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за возникшие у общества убытки.
Заявитель также сослался на неприменение судом округа правовой позиции, изложенной в определении СКЭС Верховного суда от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 и в определении СКЭС Верховного суда от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что в силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.
При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юрлица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.
Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юрлицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.
Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юрлица.
По существу
Банк ВТБ зачислил деньги на счет получателя КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН 9721133444) в результате совпадения наименования указанного общества и номера принадлежащего ему расчетного счета с соответствующими реквизитами, содержащимися в платежном поручении ООО «Ю-Профит».
Проверка ИНН получателя, которая при добросовестном исполнении банком своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы ему в процессе обработки платежного поручения установить, что у КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН 3122503751) отсутствуют открытые расчетные счета в банке ВТБ, а расчетный счет № 40702810804010000218 названному лицу не принадлежит, и которая при таких обстоятельствах явилась бы основанием для возврата платежного поручения и воспрепятствовала бы получению денежных средств «Ю-Профит» неустановленными лицами, не проводилась.
Как установил суд апелляционной инстанции, из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк ВТБ мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.
Поэтому Экономколлегия признала правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком ВТБ своих обязательств, а позицию суда кассационной инстанций, которая мотивирована отсутствием в Положении № 383-П, действовавшем в период проведения банковской операции, предписания Банка России осуществлять зачисление денежных средств по платежным поручениям при совпадении номера расчетного счета (идентификатора) и ИНН получателя, является ошибочной.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции, удовлетворившего иск о взыскании убытков.
Почему это важно
Наталья Колерова, партнер корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль, отметила, что в данном деле Верховный суд демонстрирует последовательность и повторяет те выводы, к которым он пришел ранее при рассмотрении спора о взыскании убытков с банков за перечисление денежных средств на счета компании-двойника (Определение ВС РФ от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).
В частности, для взыскания убытков поведение банка должно быть квалифицировано как противоправное, то есть нарушающее обязанности, предписанные ему правовыми нормами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом. Прямая норма устанавливает, что надлежащее исполнения обязанностей банка — это перевод денежных средств лицу, указанному клиентом. А дальше подключается системное толкование о том, что банк при исполнении своих обязанностей должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. К разумному поведению относится такое поведение банка, когда он использовал любые возможные источники информации для проверки операции. Безусловно открытые сведения ЕГРЮЛ таковыми являются в первую очередь. Поэтому подход ВС РФ следует оценить как ожидаемый, справедливый, условно формальный. Банки не должны пользоваться своим привилегированным положением и иметь возможность необоснованно сужать ответственность за действия своих сотрудников. Тем более, что они являются профессиональными участниками рынка.
Важнейшее определение Верховного суда. Описанная в деле схема банковского мошенничества стала очень популярна в последнее время. Банк, имея все возможности для проверки сведений о конечном получателе платежа, ими просто не пользовался, мотивируя отсутствием обязанности сверять все реквизиты платежного документа. При этом банки, используя этот пробел в регулировании безналичных платежей, избегали любой ответственности, поскольку суды такое бездействие с их стороны признавали законным. И вот наконец Верховный суд поставил точку, указав на обязанность банка полностью проверять платежи, особо подчеркнув недопустимое поведение банка, как профессионального участника финансового рынка, в подобных ситуациях.
Очень редкое событие, когда суд встал на сторону коммерческой организации в споре с банком. Верховный суд РФ разобрал, на мой взгляд, удивительное дело. Удивительно оно тем, что решение по нему очевидное, однозначное и, в принципе, не заслуживает судебного вмешательства, так как нет причины для спора. Однако по какой-то причине техническая ошибка банка была проигнорирована судами первой и кассационной инстанций. Что удивительно, были исключительно применены нормы банковской деятельности, но проигнорированы стоящие выше по рангу применения общегражданские федеральные законы. На мой взгляд, Верховный суд РФ, да и в принципе судебная система, не должны заниматься такого рода делами. Данного рода дела должны решаться в досудебном порядке. Вина банка очевидна, доказана, но по какой-то причине возмещение убытков не произошло автоматически. На мой взгляд, чтобы побудить стороны не применять «в любой понятной и непонятной ситуации» способ решения конфликта — идти в суд, судебная система должна повышать санкции к проигравшей стороне, при очевидном решении. Что, соответственно, должно побудить участников рынка к поиску компромиссов и договоренностей.
Павел Новиков, партнер и руководитель практики «Банкротство и суды» компании «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», отметил, что комментируемое определение ВС полностью укладывается в сформированную и устоявшуюся практику по вопросу недопустимости освобождения банков от ответственности ввиду формального исполнения ими Положений Банка России от 29.06.2021 № 762-П, в результате чего денежные средства направляются неизвестному получателю.
В частности, в Определениях Верховного суда от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 и от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, равно как и в настоящем определении, четко прослеживается идея, что даже исполнение административного регламента Банка России в случае, когда это не позволяет исполнить платежное поручение в точном соответствии с содержанием и волеизъявлением, которые в него вкладывал клиент банка, не будет являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Иными словами, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П дозволяет банку провести платежную операцию при совпадении двух идентификаторов получателя платежа, однако такая идентификация, очевидно, не позволяет на 100% правильного определить получателя платежа, поскольку (по случайности или в результате мошенничества) денежные средства могут уйти компании-клону, у которой совпадают номер расчетного счета и наименование с истинным получателем денежных средств, которому плательщик планировал направить денежные средства.
По словам Павла Новикова, в ситуации, когда плательщик прямо указывает ИНН получателя, недопустимо возлагать на такого плательщика риски того, что банк направит денежные средства другому лицу, ссылаясь при этом на совпадение двух идентификаторов и формальное соответствие своих действий инструкции Банка России.
«В таких ситуациях ответственность возлагается на банк, который, установив противоречие, все равно провел операцию — такая логика полностью соответствует установленному в гражданском законодательстве правилу о распределении рисков и возмещению убытков при проведении банковских операций (ст. 401, 866 ГК РФ). В условиях, когда действия банка противоречат обладающему повышенной юридической силой гражданскому законодательству (по отношению к подзаконным актам Центрального Банка), требующему определенной разумности от банка, ответственность за кражу денег переходит на банк. В большинстве подобных рассматриваемому делу случаев банки приостанавливают исполнение платежного поручения, так как его дальнейшее исполнение при несовпадении ИНН получателя денежных средств противоречит требованиям разумности и добросовестности, хотя формально и не нарушает Положений ЦБ РФ, так как различие в ИНН получателя, по сути, означает, что денежные средств достанутся другому лицу», — пояснил он.
В целом позиция ВС является положительной, поскольку она усиливает защиту прав плательщиков и побуждает банки проявлять большую осмотрительность при перечислении денежных средств. Следствием будет являться снижение количества ошибок при перечислении платежей и повышение доверия к банковской системе. Необходимо отметить, что позиция в Определении от 11.04.2024 не является новой, поскольку дело со схожими фактическими обстоятельствами уже являлось предметом рассмотрения ВС РФ, о чем свидетельствует Определение от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.
