В рамках дела о банкротстве Геннадия Горбунова финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации жилого дома и права аренды земельного участка должника. Геннадий Горбунов подал заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы, указывая, что этот дом является единственным пригодным для проживания его и его дочери жильем. Суд первой инстанции удовлетворил требования должника, признав недоказанным, что жилой дом имеет признаки «роскошного» жилья. Апелляционный и кассационный суды отменили это определение, посчитав требование Горбунова преждевременным, так как вопрос о предоставлении замещающего жилья не разрешен. В кассационной жалобе в Верховный Суд Геннадий Горбунов указал на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку преюдициального значения постановления апелляционного суда, нарушение правил о распределении бремени доказывания и недоказанность экономической целесообразности реализации единственного жилья должника. ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе определение суда первой инстанции (№ А41-90531/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Геннадия Горбунова финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации жилого дома площадью 153 кв. м и права аренды земельного участка должника.
Геннадий Горбунов, в свою очередь, подал заявление об исключении указанного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и его дочери Алины Горбуновой, зарегистрированной в нем с 1999 г. Финансовый управляющий и поддерживающие его кредиторы возражали против исключения данного имущества, заявляя о том, что дом является «роскошным» жильем.
Суд первой инстанции удовлетворил требования должника, признав недоказанным, что жилой дом имеет признаки «роскошного» жилья. Апелляционный и кассационный суды отменили это определение, посчитав требование Горбунова преждевременным, так как вопрос о предоставлении замещающего жилья не разрешен.
Горбунов пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Геннадия Горбунова, исключив спорный жилой дом и право аренды земельного участка из конкурсной массы должника. Суд исходил из недоказанности того, что дом имеет признаки «роскошного» жилья, и указал, что ранее постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. уже был сделан вывод об отсутствии признаков избыточности или «роскошности» спорного дома.
Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отменили определение суда первой инстанции и отказали в удовлетворении заявлений как финансового управляющего, так и должника. Апелляционный суд посчитал требование Геннадия Горбунова об исключении имущества из конкурсной массы преждевременным, поскольку не был исследован ряд вопросов, связанных с возможностью реализации имущества, в частности об условиях предоставления замещающего жилья. При этом суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования финуправляющего об утверждении положения о реализации имущества.
Что думает заявитель
Геннадий Горбунов указал на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права. В частности, он считает, что суд апелляционной инстанции неправильно не придал преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводам, содержащимся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. об отсутствии признаков «роскошности» спорного жилого дома.
Заявитель также полагает, что были нарушены правила о распределении бремени доказывания. По его мнению, финансовым управляющим и кредиторами не была доказана экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника, а сама процедура его изъятия носит исключительно карательный характер.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Букина И.А. сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд установил, что спорный жилой дом и право аренды земельного участка являются для Геннадия Горбунова и его дочери Алины Горбуновой единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Суд указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное жилье по своим характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище.
Само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.
Суд подчеркнул, что более существенное значение в определении оснований к применению исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья.
Бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование. Суд первой инстанции установил недоказанность финансовым управляющим и кредиторами оснований для ограничения исполнительского иммунитета.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами нижестоящего суда по вопросу о правовом статусе единственного пригодного для постоянного проживания Геннадия Горбунова и его дочери жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции фактически освободил финансового управляющего и поддерживающих его кредиторов от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную законом возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета.
Тем самым апелляционный суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, поставив финансового управляющего и кредиторов в более привилегированное положение по сравнению с должником.
Верховный Суд пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены определения суда первой инстанции об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.
В связи с существенными нарушениями норм материального права в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций Верховный Суд отменил их и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Итог
ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Генеральный директор ООО «Доброторг», к.ю.н. Наталья Ершова отметила, что Верховный Суд подтвердил правовые позиции, сформированные ранее Конституционным Судом РФ в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П и в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П.
Отдельно судебная коллегия подчеркнула особую значимость такого критерия, как размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, а также определила, как должен быть рассчитан данный размер. Применительно к аналогичным спорам это означает, что кредиторам и финансовому управляющему нужно тщательно готовиться к утверждению порядка продажи имущества должника и прежде, чем принимать решение о продаже жилья, обладающего признаками «роскошности», нужно готовить обоснованный расчет о размере прогнозируемого пополнения конкурсной массы.
Второй важной составляющей, на которую также обратил внимание ВС РФ, по словам Натальи Ершовой, является определение порядка предоставления должнику замещающего жилья, который также должен быть определен до утверждения Положения.
«Если в целом говорить о данном споре, то кредиторы и управляющий проиграли его намного раньше. Должник, оспаривая решение собрания кредиторов о продаже спорного жилого дома, получил судебный акт, в котором суд не только признал решение собрания недействительным, но и высказался о том, что жилое помещение не является «роскошным». Кредиторы и управляющий не оспорили судебный акт в этой части и выводы о том, что жилое помещение не обладает признаками «роскошности», стали преюдициальными для спора об исключении имущества из состава конкурсной массы, предрешив судьбу спора. При этом то, что происходило в самом судебном заседании Верховного Суда показало, что не все так однозначно и с домом, площадью 290 кв. м, и с земельным участком, который находится в аренде и по определенным причинам не выкуплен должником в собственность», – пояснила она.
Алексей Китов, коммерческий директор Электронной торговой площадки «МЭТС», полагает, что на практику определение ВС особого влияния не окажет.
Мы видим, что в определении фактически констатированы ранее принятые судебные акты, касающиеся единственного жилья должника и ограничения исполнительского иммунитета. Со своей стороны финансовый управляющий не представил соответствующие доказательства, в связи с чем ВС РФ абсолютно обоснованно отказал ему в утверждении положения о реализации имущества. Тем самым были пресечены недобросовестные действия финансового управляющего и кредиторов должника, настаивавших на реализации спорного объекта. Нельзя забывать о том, что реализация единственного жилья и ограничение исполнительского иммунитета без определения минимально допустимой стоимости, которая позволит, с одной стороны, приобрести должнику и его дочери замещающее жилье, с другой – возместить расходы, связанные с реализацией имущества и пополнить конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами (отсутствие экономической оправданности), является недопустимой.
Владислав Ганжала, партнер Saveliev, Batanov & Partners, полагает, что Верховный Суд пришел к правильному выводу: исходя из конкретных обстоятельств дела, жилой дом площадью 153 кв. м, не считается «роскошным» для семьи из двух человек (должника и его совершеннолетней дочери) и, следовательно, может быть исключен из конкурсной массы (не может быть продан на торгах в рамках дела о банкротстве).
Принимая во внимание предыдущие позиции Верховного Суда по поводу «роскошности», получается, что единственное жилье может быть признано «роскошным», если его размеры существенно превышают социальные нормы. Однако пока я не видел разъяснений Верховного Суда, что именно является существенным превышением социальных норм (кратно?); его размеры превышают социальные нормы несущественно, но его стоимость настолько высока, что позволяет существенно погасить требования кредиторов.
По мнению Никиты Антипенко, управляющего партнера Юридической компании N.A. Legal, в рассматриваемом деле ВС особое внимание обратил на важный процессуальный момент: если кредиторы и управляющий хотят реализовать жилой дом, то они сразу же должны просчитать необходимость предоставления должнику замещающего жилья –иначе будет существовать риск отказа в утверждении положения. И такая практика уже существовала в нижестоящих инстанциях, когда суды отказывали в утверждении положения до разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья (постановление 17ААС от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-13869/2020), отмечает он.
Однако в данном же деле Верховный Суд занимает радикальную позицию, обязывающую управляющего сразу же задумываться над предоставлением должнику замещающего жилья, иначе второй попытки уже может не быть. Представляется, что после такой категоричной позиции Верховного Суда управляющие более охотно станут включать в положения пункты о замещающем жилье, чтобы не попасть впросак и не лишиться возможности вообще хоть что-то реализовать. Суд защищает принцип правовой определенности, но, вероятнее всего, такая позиция направлена и на достижение процессуальной экономии.
Алексей Симоненко, партнер Московской коллегии адвокатов «Арбат», полагает, что, с одной стороны, позиция, изложенная ВС РФ, разрешает множество вопросов с точки зрения процесса: определением уточняется вопрос о бремени доказывания и его опровержении в подобных делах, а также приводятся примеры, связанные с доказыванием факта применения процедуры предоставления замещающего жилья.
Однако, с другой стороны, данное определение не противоречит позиции Конституционного Суда РФ относительно размеров «роскошного» жилья. Если углубиться в фабулу, становится очевидно, что это определение решает исключительно процессуальные вопросы. Поэтому возможная отсылка к нему как к основанию для исключения жилья площадью 295 кв. м из конкурсной массы, скорее всего, вызовет улыбку как у суда, так и у опытного оппонента.
Юрий Пустовит, управляющий партнер адвокатского бюро «Юг», отметил, что с точки зрения материального права комментируемое определение Верховного Суда ничего нового не содержит: суд большую часть определения просто пересказывает уже давно сформировавшиеся и всем хорошо известные позиции.
Новизна определения – в разрешении процессуальных особенностей этой категории дел, прежде всего вопросов доказывания. Верховный Суд признал правильным применение судом первой инстанции преюдиции ранее вынесенного апелляционного постановления по этому же делу, в котором апелляция признала недоказанным финансовым управляющим экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета. Затем Верховный Суд верно указал на внутреннее противоречие в аргументации уже обжалуемого апелляционного постановления, который, признав верным отсутствие оснований для ограничения иммунитета в отношении дома, тем не менее все-таки нашел возможным утвердить положение о порядке реализации дома. Тем самым финансовый управляющий действительно в нарушение принципа равенства сторон спора получил возможность рассматривать вопрос об иммунитете дважды, преодолев, таким образом, преюдицию предыдущего апелляционного постановления. Я думаю, что аргументация Верховного Суда верна, определение суда первой инстанции законно и обоснованно оставлено в силе.
Генеральный директор электронной торговой площадки «Центр Дистанционных Торгов» Тимур Насретдинов считает, что позиция ВС РФ представляется достаточно оправданной.
В спорах, связанных с исполнительным иммунитетом в отношении жилого дома, важный критерием является признаки «роскошности» спорного жилого помещения. Наличие оценочных суждений по установлению подобного и иных признаков является закрепленной практикой. В данном споре важны детали, конкретные аргументы сторон, для того чтобы выстроить верную правовую позицию. С учетом того, что ВС РФ поддерживает позицию, что доказательств признаков отсутствует, исходим из того, что подобные документы не были представлены. С учетом данного обстоятельства полагаем, что позиция ВС РФ логична и представляет некоторый интерес для юридического сообщества.
