Фонд промышленных активов добился уголовного преследования бизнесмена Олега Мкртчана и ареста в рамках гражданского иска на 198 млн рублей его активов, записанных на аффилированных лиц. Суд общей юрисдикции разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество Мкртчана, оформленное на обанкротившийся завод. Однако есть свои виды на спорное имущество и у комитета кредиторов банкрота, который решил выставить его на продажу. Арбитражные суды решили, что исключить спорное имущество из конкурсной массы банкрота нельзя. Свою оценку кейсу даст 1 августа Верховный суд.
Предыстория
В 2021 году комитет кредиторов АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (КрЗМ) принял решение выставить на банкротные торги недвижимость предприятия.
Однако это не понравилось НО «Фонд промышленных активов» (Фонд), которое ранее добилось ареста спорной недвижимости в рамках уголовного дела бенефициара КрЗМ Олега Мкртчана. Фонд потребовал в суде признать решение комитета кредиторов недействительным, а спорное имущество исключить из конкурсной массы.
Мкртчан был в 2019 году привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК. Также приговором суд удовлетворил гражданский иск, обязав Олега Мкртчана выплатить фонду 198 млн рублей.
Еще входе разбирательств в отношении Мкртчана суд по ходатайству следователя арестовал принадлежащие КрЗМ семь объектов недвижимости. Было установлено, что имущество КрМЗ является собственностью самого Олега Мкртчана и было приобретено заводом не в результате его реальной хозяйственной деятельности, а в результате преступного умысла и преступных действий подсудимого.
Приговором суда был сохранен арест имущества Мкртчана и связанных с ним лиц для удовлетворения гражданских требований Фонда, которому был выдан исполнительный лист.
В 2021 году суд снял арест с имущества Мкртчана и связанных с ним лиц, разрешив судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество. При этом суд запретил использовать ранее арестованное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках исполпроизводства.
Однако суды трех инстанций прекратили рассматривать заявление Фонда о недействительности решения комитета кредиторов КрМЗ, а спорную недвижимость исключать из конкурсной массы банкрота отказались.
Что думают нижестоящие суды
Суды руководствовались следующими нормами:
статьями 32, 131 Закона о банкротстве;
статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса;
статьей 1 закона «О государственной регистрации недвижимости»;
правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлениях от 31.01.2011 No 1-П и от 12.03.2001 No 4-П.
Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за КрМЗ и это право в установленном порядке не оспорено. При этом Фонд не доказал наличие у Олега Мкртчана каких-либо прав на спорное имущество.
Нижестоящие суды подчеркнули, что законными вещными правами на спорное имущество обладают КрМЗ (собственник имущества) и ООО «СБК-Ритейл» (залогодержатель).
А тот факт, что суд общей юрисдикции принял решение об обращении взыскания на имущество КрМЗ, не позволяет Фонду требовать исключения имущества из конкурсной массы, ведь такой порядок нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Фонд сослался на то, что арбитражные суды в неустановленном процессуальным законом порядке пересмотрели судебное постановление суда общей юрисдикции, которым была определена судьба спорного имущества.
Позиция судьи Верховного суда
Судья Верховного суда Г.Г. Кирейкова сочла доводы Фонда промышленных активов заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии ВС. Верховный суд рассмотрит этот спор 1 августа.
Почему это важно
По словам старшего юриста практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александры Алфимовой, этот спор важен для судебной практики, но аналогичный спор уже рассмотрен в деле № А53-24369/2019 (Определение ВС РФ № 308-ЭС21-26679 от 20.04.2022).
Оба должника и в рассмотренном в апреле деле, и в настоящем деле являются компаниями, подконтрольными одному бенефициару. Этот бенефициар был привлечен к уголовной ответственности, в рамках уголовного дела на его имущество и имущество его компаний был наложен арест. Также был удовлетворен гражданский иск, в рамках исполнения решения по которому был снят арест с имущества. При снятии ареста Мосгорсуд указал, что имущество может использоваться только для удовлетворения требований взыскателя (фонда). Далее фонд в деле о банкротстве компании бенецифиара просил исключить имущество из конкурсной массы, ему было отказано. ВС РФ в апрельском определении не поддержал этот подход и, опираясь на обязательность судебного акта Мосгорсуда, исключил имущество из массы. В настоящем деле им будет занят такой же подход.
Этот подход, считает Александра Алфимова, нельзя признать правильным, так как аресты в уголовном деле всегда накладываются на максимально широкий круг объектов и детально не устанавливается связь имущества с обвиняемым. «Таким образом, под арест может попасть имущество банкротов, вообще не имеющих отношение к обвиняемому (осужденному). Также весьма сомнителен вывод суда, снимавшего арест, о дальнейшем использовании имущества: он сделан с нарушением процессуального закона, так как представляет собой выход за пределы заявленного ходатайства о снятии ареста. Более того, нельзя игнорировать специальные нормы в отношении общества-банкрота и его имущества. При подходе, предложенном в апреле ВС РФ, один кредитор, иск которого удовлетворен в уголовном деле, получает приоритет перед другими кредиторами в обход норм закона о банкротстве, предусматривающих особый режим погашения требований кредиторов на основании принципов равенства и очередности», - подытожила юрист.
Анализируя определение о передаче дела на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ, адвокат, управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг» Елена Гладышева обращает внимание сразу несколько обстоятельств.
Во-первых, из текста Определения ВС РФ следует, что в рамках производства по уголовному делу установлен факт принадлежности Олегу Мкртчану имущества, оформленного на юридическое лицо (должника – АО «Краснодарский завод металлоконструкций»), а также тот факт, что имущество было приобретено в результате преступного умысла и действий Олега Мкртчана. То есть, в ходе осуществления следствия по уголовному делу было установлено, что Олег Мкртчан приобрел имущество, оформив его на подконтрольное юридическое лицо. Данный факт может иметь преюдициальный характер, в зависимости от того, где он был установлен: так, по общему правилу, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Возможно, одним из оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ послужил как раз тот факт, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание преюдициальные доводы, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Во-вторых, данное дело интересно тем, что фактически в противовес поставлены интересы двух разнородных лиц: потерпевшего по уголовному делу и конкурсных кредиторов. Такие споры не часто рассматриваются Верховным судом РФ, поэтому, безусловно, интересно будет отследить результат рассмотрения.
