Публикации
Игроки рынка
Услуги
Активы

Никита Антипенко

Управляющий партнер
N.A. Legal
Индекс
медийности
5
Профессиональный опыт
... — н.в.
Юридическая компания N.A. Legal
управляющий партнер
Публикации персоны
Статья
Субсидиарная ответственность контрагентов должника
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц все стремительнее входит в наш правопорядок. Удовлетворяется практически каждое второе заявление.
Ведение процедур
27 марта
Никита Антипенко
2282
Комментарии персоны
Верховному суду предстоит разрешение сложного вопроса. С одной стороны, в данном споре затрагиваются вопросы о субординации требований кредитора, в частности, лишения его преимуществ залогового обеспечения. С другой стороны, рассматривается спор о признании сделки недействительной и уж тут-то субординации быть не должно (на первый взгляд). Радует то, что Верховный суд обращает внимание не только на проблематику спора, но и на то, как складывались правоотношения у должника и кредитора, следствием чего анализируется весь цикл сделок. Также Верховный суд обращает внимание не на конкретные доказательства, свидетельствующие об аффилированности участников спора, а на их процессуальное поведение и необходимость раскрытия экономических мотивов совершения обеспечительной сделки внутри группы компаний. Вероятнее всего, Верховный суд удовлетворит жалобу и оставит в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции. Позиция Верховного суда, безусловно, повлияет на практику нижестоящих инстанций, фокус внимания которых должен быть направлен и на обеспечительные сделки.
Никита Антипенко
управляющий партнер
В рассматриваемом споре затрагивается вопрос квалификации требований. Суды нижестоящих инстанций придали данным требованиям статус текущих. Однако кассатор настаивает, что требования должны считаться реестровыми. Верховный суд, вероятнее всего, придаст данным требованиям статус реестровых, исходя из того, что обязательства страховой компании возникли из договора, когда лицензия у нее еще не была отозвана. В нижестоящих инстанциях также исследовался вопрос о том, за какой период у страховых компаний наступает обязанность по страховому возмещению. С одной стороны, суды установили, что бездействие началось в момент непередачи документов. С другой стороны, ответственность управляющего наступила за затягивание процедуры, чему свойственен длящийся характер. Как раз ввиду длящегося характера правонарушения и наступает обязанность по страховому возмещению за весь период бездействия арбитражного управляющего.
Никита Антипенко
управляющий партнер
Показать 6 материалов
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство