В 2009 году ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой» заключили предварительный договор купли-продажи квартир и машино-мест. В 2016 году новый гендиректор ООО «ФризСтройИнвест» Ольга Андриенко передала квартиры ООО «МедиаСтрой» по актам. После возбуждения дела о банкротстве ООО «ФризСтройИнвест» эта сделка была признана недействительной. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли участников ООО «ФризСтройИнвест» Ольгу Андриенко, Ольгу Гренкову и Наталью Яковлеву к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, посчитав их действия согласованными и направленными на вывод активов должника. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения к сусбидиарке Андриенко, Гренковой и Яковлевой, указав, что суды не проверили доводы о возмездности сделки, об отсутствии оснований считать действия ответчиков недобросовестными и о недоказанности причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника (дело А40-3902/19).
Фабула
В 2009 году ООО «ФризСтройИнвест» (продавец) и ООО «МедиаСтрой» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартир и машино-мест в строящемся жилом комплексе. В 2016 году гендиректор ООО «ФризСтройИнвест» Ольга Андриенко передала ООО «МедиаСтрой» шесть квартир по актам приема-передачи во исполнение этого договора.
После возбуждения дела о банкротстве ООО «ФризСтройИнвест» сделка по передаче квартир была признана недействительной. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли Ольгу Андриенко, участника ООО «ФризСтройИнвест» Ольгу Гренкову (95% доли) и другого участника Наталью Яковлеву (5% доли) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Андриенко, Гренкова и Яковлева обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Они указали, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие статуса контролирующего должника лица, противоправное поведение, наступление негативных последствий в виде объективного банкротства должника по вине ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями и банкротством должника. По мнению заявителей, эти обстоятельства не были доказаны судами нижестоящих инстанций.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент передачи ООО «МедиаСтрой» квартир по актам приема-передачи у ООО «ФризСтройИнвест» имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами по уплате неустойки за просрочку передачи квартир, подтвержденные судебными актами. Сделка по передаче квартир была признана безвозмездной.
Суды указали, что в результате согласованных действий Ольги Андриенко, Ольги Гренковой, Натальи Яковлевой, ООО «МедиаСтрой», Мурада Гасанова и Марии Левиной из владения должника был выведен ликвидный актив, что привело к объективному банкротству ООО «ФризСтройИнвест».
Ольга Андриенко как гендиректор, подписавшая акты приема-передачи, Ольга Гренкова как мажоритарный участник (95% доли), не оспорившая эту сделку и не вышедшая из состава участников, а также Наталья Яковлева, впоследствии приобретшая часть спорных квартир у ООО «МедиаСтрой», по мнению судов, не могли не знать о безвозмездном выводе активов должника и нарушении прав его кредиторов. На этом основании суды привлекли их к субсидиарной ответвенности по обязательствам ООО «ФризСтройИнвест».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Андриенко, Гренковой и Яковлевой к субсидиарной ответственности.
Суд указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие статуса контролирующего должника лица, противоправное поведение в виде конкретных указаний на совершение противоправных действий, наступление негативных последствий в виде объективного банкротства должника по вине ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и банкротством. Эти обстоятельства устанавливаются в общем порядке (статья 65 АПК РФ), при этом одних лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно.
Признавая сделку по передаче квартир безвозмездной, суды сослались на отсутствие у сторон оригиналов документов об оплате и на сведения о реорганизации векселедателя ООО «Акатово Бизнес-Центр». Однако суды не проверили доводы Ольги Андриенко о том, что в 2016 году на момент передачи квартир все оригиналы документов по сделке имелись, следовательно, отсутствие данных о кредиторской задолженности в документах ООО «Акатово Бизнес-Центр» при реорганизации не является безусловным доказательством того, что векселя в оплату сделки не выдавались.
Также суды не дали оценку доводам Ольги Андриенко о том, что перед передачей квартир она проверила правоотношения сторон и не обнаружила безусловных оснований для неисполнения предварительного договора. При этом суды не установили, какие конкретно обстоятельства могли свидетельствовать о недобросовестности ее действий. Не были проверены доводы о том, что исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «ФризСтройИнвест» на момент передачи квартир не велись, а неустойка не определяет наличие признаков банкротства должника.
В отношении Ольги Гренковой окружной суд отметил, что суды не привели доказательств ее осведомленности о совершении спорной сделки как участника общества. Годовые собрания не проводились, крупные сделки не одобрялись. Суды не проверили ее доводы об отсутствии оснований оспаривать сделку в тот момент. При этом не доказано, что непринятие Ольгой Гренковой мер по оспариванию сделки или выходу из состава участников стало причиной банкротства ООО «ФризСтройИнвест».
Применительно к Наталье Яковлевой суд указал, что владение 5% доли в ООО «ФризСтройИнвест» само по себе не свидетельствует о наличии у нее статуса контролирующего должника лица. Не доказана ее осведомленность об обстоятельствах спорной сделки. Приобретая квартиры у ООО «МедиаСтрой», Наталья Яковлева полагалась на решение суда, подтвердившее права продавца. Взыскание задолженности с ООО «ФризСтройИнвест» на тот момент не производилось. Передача в оплату квартир векселей третьего лица сама по себе не свидетельствует о фиктивности сделки. При этом суды не установили, как действия Натальи Яковлевой повлияли на возникновение признаков банкротства ООО «ФризСтройИнвест».
На основании изложенного окружной суд посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Ольги Андриенко, Ольги Гренковой и Натальи Яковлевой в банкротстве должника были сделаны без полного исследования всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Ольги Андриенко, Ольги Гренковой и Натальи Яковлевой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФризСтройИнвест» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Анна Маджар, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что позиция суда кассационной инстанции по настоящему делу поддерживает общую тенденцию судов по рассмотрению дел о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц с подробным изучением и оценкой всех обстоятельств и действий ответчиков, которые могли повлечь неблагоприятные последствия для должника.
Нижестоящие суды и суд кассационной инстанции подробно изучили все обстоятельства заключения недействительной сделки должника с ООО «МедиаСтрой» и дали оценку виновным действиям конечного выгодоприобретателя имущества Гасанова М.К., единственного участника ООО "МедиаСтрой", а также действиям самого общества. В свою очередь, нижестоящими судами было не в полной мере проанализировано одно из ключевых обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — установление причины несостоятельности должника.
Также, по словам Анны Маджар, представляется обоснованным с точки зрения положений закона о банкротстве и актуальной судебной практики вывод суда об отсутствии статуса контролирующего лица у Яковлевой Н. В., поскольку она являлась участником должника с долей менее 10%, а иных доказательств наличия ее влияния на действия должника не представлено.
«При этом Яковлева Н. В. не являлась инициатором или выгодоприобретателем по вышеуказанной сделке», — пояснила она.
Достаточно спорным, по словам Анны Маджар, является и привлечение к субсидиарной ответственности Андриенко О. И., поскольку она вступила в полномочия генерального директора с 2016 года, и судами не установлены безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что она должна была знать об обстоятельствах нарушения прав должника и его кредиторов в связи с заключенной за много лет до этого сделкойс ООО «МедиаСтрой».
«Таким образом, суду первой инстанции предстоит более основательно изучить правомерность действий контролирующих лиц должника, в том числе определить правомерность довода участника должника Гренкова О. В. с долей 95% о том, что годовые собрания участников должника не проводились, годовая финансовая отчетность и балансы на собраниях не рассматривались и не утверждались, протоколы о крупных сделках ответчиком не подписывались, дивидендов или вообще каких-либо выплат от должника Гренкова О. В. Представляется, что подобный довод противоречит самому смыслу предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие у участника должника с такой большой долей информации о деятельности должника по общему правилу не является уважительным обстоятельством», — пояснила она.
Екатерина Баранова, руководитель практики разрешения споров Savina Legal, отметила, что исполнение денежного обязательства через передачу векселя можно считать красным флагом для последующих судебных разбирательств, поскольку на практике такой инструмент часто используется в недобросовестных схемах.
Неудивительно, что управляющий и суды обратили особое внимание на оплату такой значимой для деятельности должника сделки с помощью векселя. Особенно если учесть, что объективное банкротство должника находилось в прямой зависимости от получения имущества по итогам реализации инвестконтрактов. Cуд кассационной инстанции задает вопросы: должен ли новый гендиректор общества критически оценить обязательства, возникшие в прошлые периоды, и воспротивиться исполнению? Был ли генеральный директор обязан исполнить договор или имел правовые основания для отказа от сделки и возможность установить ее безвозмездность? Как в такой ситуации должны были действовать участники общества? Действовали ли генеральный директор и участники общества противоправно в ущерб интересам должника и для выгоды третьих лиц? С ответами на эти вопросы будет разбираться суд первой инстанции при повторном рассмотрении.
Учитывая общий тренд по спорам о субсидиарной ответственности, данный судебный акт можно назвать весьма либеральным. Суд кассационной инстанции не ограничился указанием на судебные акты о признании сделки недействительной, а самостоятельно сопоставил все спорные моменты. Неслучайно суд ссылается на позицию ВС РФ о невозможности в таких спорах основываться лишь на подозрениях в виновности ответчиков, заявителям необходимо приводить ясные и убедительные доказательства. Да, в данном деле есть множество "но", это во многом объясняется тем, что спорные обстоятельства имели место в 2009–2016 гг. Причем суды нижестоящих инстанций верно определили применимую редакцию закона, в которой еще не существовала конструкция "контролирующего выгодоприобретателя". Суд кассационной инстанции самостоятельно устранять все спорные "но" не стал, сейчас это должен будет сделать суд первой инстанции.
