Фабула
В июле 2019 года суд признал ООО «ПСН Проперти менеджмент» банкротом (дело А40-51346/19). Конкурсный управляющий и Промсвязьбанк потребовали привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявления частично и привлек к субсидиарке LERAGE HOLDINGS LIMITED (Лирейдж Холдингс Лтд.) и Александра Грося. При этом суд отказался привлекать к ответственности Дмитрия Ананьева (бенефициара Промсвязьбанка), АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED и ООО «РСР» отказано.
Промсвязьбанк пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственности. Банк потребовал отменить акты судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ананьева.
Что думает заявитель
Промсвязьбанк указал, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении Ананьева и других указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, сослался на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Москвы от 24.10.2022 по делу № А40- 308982/18, а также на то, что АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED и ООО «РСР» и их органы управления не участвуют в управлении ООО «ПСН Проперти менеджмент» или каким-то иным образом оказывают влияние на принятие последним управленческих решений в ходе осуществления обществом своей деятельности.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на сентябрь 2017 года Ананьев не являлся КДЛ и конечным бенефициаром LERAGE HOLDINGS LIMITED (Лирейдж Холдингс Лтд.), а также о том, что отсутствуют доказательства того, что под его контролем заключен договор займа, поскольку каких-либо доказательств перечисления денежных средств от размещения облигаций в пользу Ананьева в материалах дела не содержится.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ранее суды давали оценку и правовую квалификацияю фактических обстоятельств в рамках дел № А40-308982/18 (взыскание убытков) и № А40- 164334/20 (оспаривание сделок/платежей), на которые ссылался Промсвязьбанк как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED и ООО «РСР». Суд принял во внимание ранее установленные обстоятельства.
Учитывая принятые по делу № А40-164334/20 судебные акты, Промсвязьбанк полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Дмитрия Ананьева.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с нижестоящими судами.
Промсвязьбанк указывает, что из представленного им списка аффилированных лиц ООО «ПСН Проперти менеджмент» по состоянию на 30.09.2016, 30.06.2017, 30.09.2017 года следует, что в число аффилированных лиц ООО «ПСН Проперти менеджмент» входило АО «ПСН» по признаку принадлежности к одной группе лиц. По состоянию на 20.06.2017 года единственным акционером АО «ПСН» являлся LERAGE HOLDINGS LIMITED (Лирейдж Холдингс Лтд.). В соответствии с представленной в банк анкетой, АО «ПСН» по состоянию на 01.02.2018 года контролирующим должника лицом являлся Дмитрий Ананьев.
Таким образом, Промсвязьбанк полагает, что по состоянию на сентябрь 2017 года Ананьев являлся контролирующим должника лицом.
Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный суд (в частности, определение от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.
В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению кредиторов, входили в одну группу
Учитывая объективную сложность получения иными участниками спора отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, напомнил суд округа.
Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
Также Промсвязьбанк отметил, что указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А40-102911/18. Как следует из сложившейся судебной практики, именно Промсвязь Капитал Б.В. должно было представить доказательства того, что отношения по договору займа носили реальный характер, договоры займа не были заключены в интересах и к выгоде самого Промсвязь Капитал Б.В., а также сообщить о том, являлись ли Дмитрий и Алексей Ананьевы бенефициарными владельцами на дату заключения договоров займа.
С учетом указанного выше судом первой инстанции должна была быть применена и не была применена доктрина срывания «корпоративной вуали».
Таким образом, бремя доказывания того, что Ананьевы не являются конечными бенефициарами, должно было быть возложено судом на Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьевых, чего сделано не было.
При этом, с учетом представленных заявителями доказательств, суд должен был сделать вывод о фактическом контроле Ананьевых над Промсвязь Капитал Б.В., чего также не сделано.
С учетом изложенного в целях установления бенефициарных владельцев LERAGE HOLDINGS LIMITED (Лирейдж Холдингс Лтд.) и, соответственно, ООО «ПСН Проперти менеджмент» в указанной ситуации судом первой инстанции должна была быть применена доктрина срывания «корпоративной вуали».
Итог
АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении к субсидиарке Дмитрия Ананьева и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Анна Мухина, юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении Дмитрия Ананьева к субсидиарной ответственности, помимо прочего, мотивирован отсутствием доказательств перечисления вырученных от размещения облигаций денежных средств непосредственно в его пользу.
При этом судами установлено, что в материалах дела имеется представленная в банк анкета, подтверждающая, что Ананьев является контролирующим должника лицом. Суд кассационной инстанции, признав обоснованными доводы Промсвязьбанка, не согласился со столь строгим бременем доказывания, которое было возложено нижестоящими судами на конкурсного управляющего и Промсвязьбанк, обратившихся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действительно, Верховный суд РФ неоднократно указывал, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
По словам Анны Мухиной, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (см., например, определения Верховного суда РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).
«Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 07.10.2019 года № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014 указал, что, защищаясь против предъявленного иска о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, — необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Соответственно, суд кассационной инстанции выявил допущенную ошибку в распределении бремени доказывания и направил спор на новое рассмотрение с целью ее устранения», — отметила она.
Никита Антипенко, управляющий партнер N.A. Legal, отметил, что конечному бенефициару должника все сложнее уйти от ответственности.
Безусловно, суды должны выявлять конечных бенефициаров и учитывать то обстоятельство, что у независимых кредиторов имеются объективные сложности в поиске прямых доказательств. Странно, что суды первой и апелляционной инстанций этот вопрос ровным счетом не исследовали. Однако кассация очень много внимания уделила вопросу о распределении бремени доказывания. Хотя этот вопрос именно в этом деле не такой однозначный. Дело в том, что презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника введена в действие федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Как указано в определении СКЭС Верховного суда РФ от 25.09.2020 No 310-ЭС20-6760, данная презумпция не применима к событиям, существовавшим до 2017 года, поскольку подобная презумпция в предыдущих редакциях закона отсутствовала. А из постановления кассации мы видим, что размещение облигаций и заключение договора займа состоялось в 2016 году, то есть до введения новой презумпции. Но перечисление должником денежных средств состоялось уже после появления новой презумпции. Поэтому оценку этим обстоятельствам должны дать суды при новом рассмотрении. И, безусловно, судам необходимо правильно определить нормы, подлежащие применению.
Судебный акт интересен с точки зрения подробного анализа и аргументации судом возможной аффилированности освобожденного от ответственности лица. Мне, как активно использующему правовую доктрину и научные правовые заключения в судебных спорах, нравится и видится перспективным рассуждения суда о применении доктрины «срывания корпоративной вуали». Спор — показатель того, что при желании и упорной работе как защититься, так и «проткнуть корпоративную вуаль», даже весьма плотную, можно.
