Анна Мухина | PROбанкротство

Нижестоящие суды руководствовались постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по данному делу по похожему обособленному спору – по жалобе на финансового управляющего в связи с неоткрытием расчетного счета должника для выполнения плана реструктуризации. Указанным судебным актом в удовлетворении жалобы отказано, поскольку установлена недобросовестность действий самого должника и не доказано причинение вреда должнику либо его кредиторам. Однако данное постановление кассационной инстанции принято до внесения изменений в план реструктуризации долгов (25.07.2023), для исполнения которого определен спорный заблокированный счет в банке. Верховный Суд установил, что предварительное письменное согласие либо отказ на обращения должника на использование спорного расчетного счета финансовым управляющим не представлены, несмотря на наличие у последнего соответствующей обязанности.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

ВС: финуправляющий не может вести себя пассивно при исполнении плана реструктуризации

20 декабря

246

В частности, рассматриваемом постановлении Арбитражный суд Московского округа направил дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего на новое рассмотрение, указав на уклонение нижестоящих судов от оценки следующих доводов кассатора: наличие в ЕГРН непогашенной записи об ипотеке в пользу Банка при утверждении положения о порядке продажи имущества, заключении договора купли-продажи, а также распределении денежных средств; реализация спорного имущества в период спора об установлении залогового статуса банка; не резервирование конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, а также распределение этих денежных средств без учета статьи 138 закона о банкротстве.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога

11 октября

1796

Суд округа напомнил о давно сформированных подходах судебной практики и обратил внимание судов на допущенные существенные ошибки. Так, вопреки выводам нижестоящих судов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана не только с помощью презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, но и на общих основаниях (с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ) — посредством доказывания совокупности обстоятельств, указывающих на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Действительно, такая позиция нам хорошо знакома — она неоднократно высказывалась Верховным судом РФ (определения от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40‑177466/2013, от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

Кассация: книги покупок и продаж не всегда подтверждают реальность отношений сторон

26 сентября

1106

Арбитражный суд Московского округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение (в анализируемой части), напомнив, что в подобных ситуациях действует установленная законом о банкротстве опровержимая презумпция, согласно которой непередача руководителем арбитражному управляющему документации должника существенно затрудняет проведение процедур банкротства и указывает на вину такого контролирующего лица. С указанным выводом нельзя не согласиться. Нередко формирование детального перечня истребуемой документации является весьма затруднительным — совершенные должником сделки могут не быть поименованы в выписках по расчетным счетам должника. Более того, наличие у конкурсного управляющего возможности направить запрос в государственные органы или в адрес контрагентов не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

Кассация: нераскрытие судьбы активов — довод в пользу привлечения к субсидиарке

23 сентября

891

В рассматриваемом определении суд встал на защиту арбитражного управляющего, выделив три решающих обстоятельства: (1) одновременная реализация двух способов восстановления нарушенных прав: (i) взыскание убытков и (ii) оспаривание договора поручительства, что привело к «возвращению» в конкурсную массу должника права требования к обществу «Хилберг» в размере причиненных убытков; (2) солидарный характер ответственности Лысенко [в случае удовлетворения требования о взыскании убытков] и общества «Хилберг», в пользу которого были перечислены денежные средства; (3) отсутствие у должника и сообщества кредиторов на дату рассмотрения спора прав требования, основанных на спорном перечислении 68 млн рублей. Соответственно, Верховный суд РФ отказался от «карательного» подхода в отношении конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание, помимо прочего, необоснованность двойного взыскания, солидарный характер ответственности, а также фактическое пополнение конкурсной массы и восстановление прав должника и сообщества кредиторов. Подобный подход не может не приветствоваться.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

ВС отказался взыскать с КУ должника 68,4 млн рублей убытков

13 сентября

1262

Так, в статье 61.12 закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между (i) обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и (ii) негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. С учетом изложенного, субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

Кассация: директор не в ответе за действия, совершенные до и после периода его работы

5 сентября

1080

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций мотивирован тем, что обязательство сторон имеет неденежный характер. Однако Верховный суд РФ в июне 2023 года сформулировал позицию, согласно которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства (определение от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022). Нельзя не согласиться с тем, что распространение действия моратория на неимущественные требования соответствует целям применения данного института.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

Кассация: мораторий на банкротство распространяется и на неденежные требования

23 августа

864

При этом принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС. Соответственно, при реализации товара на торгах в ходе процедуры банкротства у должника появляется обязанность по восстановлению ранее принятой к вычету суммы НДС и ее уплате в бюджет. В связи с изложенным в практике судов возникли различные подходы к определению порядка удовлетворения такого восстановленного НДС. Верховный суд РФ в определениях от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А4163047/2017 и от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777 (4) по делу № А40-323/2019 разрешил возникшие противоречия, сформулировав общий принцип: для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

ВС вновь пояснил очередность уплаты восстановленного банкротом НДС

19 августа

1053

В результате анализа предназначения вышеуказанных институтов, приняв во внимание непрерывность полномочий налогового органа по реализации властных полномочий в период процедур банкротства, Верховный суд РФ пришел к выводу о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве к налоговым санкциям. Подобная позиция еще до принятия рассматриваемого определения находила отражение в судебной практике. К примеру, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А57-1494/2023 указано, что «мораторий на применение финансовых санкций […] не освобождает от обязанности по уплате налогов и ответственности за правонарушения публично-правового характера». С указанным выводом нельзя не согласиться. Полагаю, что настоящее определение Верховного суда РФ, принятое по вопросу ответственности за налоговые правонарушения, будет являться универсальным и применяться для всех публично–правовых санкций штрафного характера.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

ВС признал незаконным применение моратория на банкротства к штрафам за неуплату налогов

7 августа

1611

Ранее Верховный суд РФ в определении от 02.06.2022 года № 305-ЭС21-28884 по делу № А40201403/2020 указывал, что в предмет доказывания по указанной категории споров входит следующее: (1) наличие у заявителя права инициировать соответствующую процедуру; (2) наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также (3) наличие у последнего неисполненного обязательства. Вместе с тем, правоприменительная практика по указанному вопросу не является единообразной. Например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А19-8621/2020 указано, что спорное имущество (право требования) не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного общества, поскольку кредитору общества до момента его ликвидации было известно о наличии права требования. Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-15179/2022 содержится иной вывод: законодательство не содержит требований относительно известности истцу о его наличии имущества на момент ликвидации общества.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

ВС пояснит нюансы распределения дебиторки ликвидированного юрлица

12 июля

1469

При этом судами установлено, что в материалах дела имеется представленная в банк анкета, подтверждающая, что Ананьев является контролирующим должника лицом. Суд кассационной инстанции, признав обоснованными доводы Промсвязьбанка, не согласился со столь строгим бременем доказывания, которое было возложено нижестоящими судами на конкурсного управляющего и Промсвязьбанк, обратившихся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действительно, Верховный суд РФ неоднократно указывал, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

Кассация: предполагаемый бенефициар должен доказать отсутствие влияния на должника

4 июля

1556

Подобный итог рассмотрения кассационных жалоб является редкой практикой высшей судебной инстанции. Верховный Суд РФ напомнил, что (1) пересмотр судебных актов и (2) возобновление производства по прекращенному делу о банкротстве возможны, когда это требуется для защиты прав заявителя и иные способы защиты исчерпаны. Подобная позиция следует, среди прочего, из пункта 36 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 за 2019 год и нашла отражение в судебной практике (см., например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 по делу № А57-20395/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А21-630/2019).

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

ВС отклонил требования АСВ из-за возбуждения в отношении должника нового банкротства

23 мая

1215

Из разъяснений ВАС РФ (см., например, п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и Верховного Суда РФ (см., например, п. 19 Обзора судебной практики Федерации № 5 (2017), Определение от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021) однозначно следует, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен на более поздний период. Арбитражные суды, применяя вышеуказанные правовые позиции, также отмечают, что необходимо различать понятия «срок исполнения обязательства» и «дата возникновения обязательства»: требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет, потому для квалификации требований в качестве текущих имеет значение, в какую дату выполнены работы или оказаны услуги, а не когда подписаны соответствующие документы (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-176043/2015, от 19.05.2020 по делу № А40-176043/2015.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

ВС разберется в квалификации требований кредитора как текущих или реестровых

25 марта

1733

При этом в законе прямо определено, что сама по себе уступка права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику. Размер требования такого кредитора к должнику уменьшается в соответствующей сумме только в случае полного или частичного удовлетворения его требования субсидиарным ответчиком. Недопустимость исключения/признания погашенным требования кредитора, выбравшего уступку в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, до момента фактического получения им денежных средств подтверждается практикой арбитражный судов (см., например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу № А45-34367/2019, от 26.06.2023 по делу № А75-3565/2017, от 04.03.2021 по делу № А45-16492/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-36240/2018, Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-52330/2021.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

ВС пояснит последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

11 марта

2145

В реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина» включено денежное требование Малахова, а не требование о передаче квартир — по этой причине (как указывают суды) требование Малахова не вошло в состав переданных застройщиком обязательств фонду. Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 201.15-1 закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (без разграничения на «вид» требования), за исключением требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Соответственно, денежные требования участников строительства также могут быть включены в объем обязательств застройщика, передаваемый фонду. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008 положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

1374

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве банк «Югра» указывал, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрено. Отклоняя указанный довод, суд указал, что банк не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Действительно, после прекращения производства по делу о банкротстве банк предъявил требование к ООО «Хортица» в исковом порядке, а также в рамках нового дела о банкротстве. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что банк по тем или иным причинам имеет намерение удовлетворить свои требования к ООО «Хортица» именно в рамках «первого» дела о банкротстве. Однако на пути банка встали выводы судов о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по прекращенному делу о банкротстве.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о пересмотре судебных актов по уже прекращенному делу о банкротстве

15 февраля

2558

Вероятно, Верховный суд РФ при рассмотрении жалобы по существу намеревается дать разъяснения касательно порядка и возможности применения моратория к лицам, чье финансовое положение не пострадало (по крайней мере, по внешним признакам) от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория. Необходимость в данных разъяснениях обусловлена усматривающимся противоречием в ранее данных разъяснениях ВС РФ. Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснялось, что мораторий распространяется на лиц, независимо от наличия или отсутствия у них признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На это ссылается и податель кассационной жалобы в настоящем споре — что он не подпадает под исключения из моратория и может использовать данный механизм без каких-либо ограничений. При этом в пункте 7 того же постановления Пленума ВС РФ даны несколько иные разъяснения — что в отсутствие доказательств «страданий» лица от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и при направленности заявляемых доводов о защищенности действием моратория на достижение недобросовестных целей, суд может отказать в применении моратория к такому лицу.

Анна Мухина

юрист практики Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной неустойке

25 января

1464