Конкурсный управляющий ООО «Дельфин-Фитнес» Вильям Марчук обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Григория Федорца, Илоны Виноградовой, ООО «Ф8 Фитнес» и ООО «Фитнес Ф8», мотивируя это тем, что Григорий Федорец не передал документацию должника и причинил своими действиями вред кредиторам, а остальные ответчики являются конечными бенефициарами должника. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, установив отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении Григория Федорца к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не учли доводы о наличии у должника имущества и дебиторской задолженности, значительно превышающих размер основного долга, сокрытие которых при отсутствии документов, а также отсутствие объяснений Григория Федорца о судьбе данных активов свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности по обязательствам должника.
Фабула
В 2022 году Арбитражный суд Московской области признал ООО «Дельфин-Фитнес» банкротом (дело А41-80819/2021).
Конкурсный управляющий Вильям Марчук обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельфин-Фитнес» солидарно Григория Федорца, Илоны Виноградовой, ООО «Ф8 Фитнес» и ООО «Фитнес Ф8».
КУ мотивировал требования тем, что Григорий Федорец не передал бухгалтерскую документацию ООО «Дельфин-Фитнес», своими действиями по выводу имущества причинил вред имущественным правам кредиторов, а Илона Виноградова, ООО «Ф8 Фитнес» и ООО «Фитнес Ф8» являются конечными бенефициарами ООО «Дельфин-Фитнес».
Арбитражный суд Московской области, с которым позднее согласилась апелляция, отказался удовлетворить заявленные требования.
КУ пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доводы относительно того, как Илона Виноградова, ООО «Ф8 Фитнес» и ООО «Фитнес Ф8» влияли на решения, которые принимало ООО «Дельфин-Фитнес», или могли давать соответствующие распоряжения, в отсутствие сведений об их заинтересованности по отношению к ООО «Дельфин-Фитнес».
Суды отклонили доводы КУ о том, что ответчики создали систему «центров прибыли и убытков», которую они направляли в ООО «Ф8 Фитнес», ООО «Фитнес Ф8» и их конечному бенефициару Илоне Виноградовой, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о подконтрольности ООО «Дельфин-Фитнес» ООО «Ф8 Фитнес» и ООО «Фитнес Ф8».
Суды также установили, что Григорий Федорец и ООО «Профинвест» заключили предварительный договор аренды в отношении нежилых помещений с целью размещения в одном из зданий фитнес-центра.
В 2020 году началась пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, государство ввело специальные ограничения, что привело к приостановлению работы спортивных комплексов и возникновению задолженности по предварительному договору аренды.
В декабре 2021 года Илона Виноградова, арендодатель и ООО «Дельфин-Фитнес» заключили соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого Виноградова приняла на себя задолженность Григория Федорца в размере 16,2 млн рублей, возникшую из предварительного договора аренды, и приобрела право пользования помещением и тренажерами, которые в нем находились.
Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что Григорий Федорец совершил преднамеренные действия, которые причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Дельфин-Фитнес» и повлекли в итоге его банкротство.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что к контролирующему лицу можно применить презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), если данная сделка (сделки) причинила существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, значимые для ООО «Дельфин-Фитнес» и одновременно существенно убыточные сделки.
Под значимой сделкой следует понимать, в частности, крупную сделку.
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой можно признать сделку, которую стороны совершили на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для ООО «Дельфин-Фитнес» сторону, а также сделку, которую стороны заключили по рыночной цене, но в результате совершения которой ООО «Дельфин-Фитнес» утратило возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, которые ранее приносили ему весомый доход.
Окружной суд отметил, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в том, что оно создает и поддерживает такую систему управления ООО «Дельфин-Фитнес», которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред ООО «Дельфин-Фитнес» и его кредиторам.
Суды не учли доводы конкурсного управляющего о том, что на последнюю отчетную дату у ООО «Дельфин-Фитнес» были основные средства на сумму 9,7 млн рублей, дебиторская задолженность на сумму 4,3 млн рублей, а также отсутствуют сведения о приобретенном за счет денег ООО «Дельфин-Фитнес» имуществе как минимум на сумму 12,2 млн рублей.
В отсутствие документов установить местонахождение имущества для целей удовлетворения требований кредиторов и взыскать дебиторскую задолженность невозможно.
КУ указал, что сумма основного долга в реестре требований кредиторов ООО «Дельфин-Фитнес» составляет 24,1 млн рублей.
Стоимость сокрытого имущества, невзысканной дебиторской задолженности, а также прямого ущерба, который причинило контролирующее лицо ООО «Дельфин-Фитнес», значительно превышает сумму основного долга, что свидетельствует о том, что при совершении разумных и добросовестных действий ООО «Дельфин-Фитнес» мог рассчитаться с кредиторами и избежать банкротства.
Окружной суд отметил, что Григорий Федорец не представил в материалы дела доказательства передачи документов или совершения добросовестных и разумных действий в интересах ООО «Дельфин-Фитнес» и его кредиторов.
Так, в материалах дела отсутствуют объяснения Григория Федорца относительно местонахождения имущества ООО «Дельфин-Фитнес» на значительную сумму. А также Григорий Федорец не раскрыл дебиторов ООО «Дельфин-Фитнес».
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Григория Федорца, направив в этой части спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части акты нижестоящих судов оставлены в силе.
Почему это важно
Анна Мухина, юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку:
конкурсным управляющим не сформирован конкретный перечень непредставленных документов;
не обосновано, какие последствия для удовлетворения требований кредиторов повлекло бы наличие указанных документов;
также судами принята во внимание возможность конкурсного управляющего запросить необходимую информацию о сделках и имуществе должника у государственных органов и контрагентов.
Арбитражный суд Московского округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение (в анализируемой части), напомнив, что в подобных ситуациях действует установленная законом о банкротстве опровержимая презумпция, согласно которой непередача руководителем арбитражному управляющему документации должника существенно затрудняет проведение процедур банкротства и указывает на вину такого контролирующего лица. С указанным выводом нельзя не согласиться. Нередко формирование детального перечня истребуемой документации является весьма затруднительным — совершенные должником сделки могут не быть поименованы в выписках по расчетным счетам должника. Более того, наличие у конкурсного управляющего возможности направить запрос в государственные органы или в адрес контрагентов не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве.
Вместе с тем, пояснила Анна Мухина, реализация конкурсным управляющим указанных полномочий далеко не всегда приводит к удовлетворительному результату в виде получения документов. При этом даже в случае выявления тем или иным образом дебиторской задолженности предъявление в суд соответствующего иска в отсутствие договора и первичной документации по нему представляется проблематичным, пояснила юрист.
Ангелина Балакина, руководитель практики юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что в настоящем деле суд округа отошел от формализма при оценке довода конкурсного управляющего относительно сокрытия контролирующим должника лицом документации для формирования конкурсной массы.
Тот факт, что конкурсный управляющий не указал конкретный перечень непредставленных документов должника, отсутствие которых препятствовало исполнению возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. К ключевым выводам, изложенным судом округа, следует отнести тезис о том, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче хозяйственной документации в ходе исполнительного производства и наличие какой-либо информации у конкурсного управляющего относительно основных средств должника, дебиторской задолженности и сделки о приобретении за счет денежных средств должника дорогостоящего имущества является уже почвой для квалификации действий руководителя в качестве недобросовестных, направленных на затруднение наполнения конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов.
