Суды в рамках банкротства компании «Хортица» вначале включили требования банка «Югра» на десятки миллиардов рублей в реестр должника. Однако поскольку в дальнейшем договор об ипотеке был признан недействительной сделкой, суды отменили определения о включении требований банка в реестр. При этом хотя и была назначена дата рассмотрения требований банка по существу, суд прекратил производство по делу о банкротстве «Хортицы» в связи с погашением третьим лицом всех требований реестровых кредиторов. В итоге требования банка «Югра», уже не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так и не были рассмотрены и остались непогашенными. Однако Верховный суд РФ в феврале 2022 года отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными обеспечительных сделок. «Югра» (в лице АСВ) попросила суд пересмотреть по новым обстоятельствам определения суда об отмене определений того же суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка. Кроме того, «Югра» потребовала пересмотреть по новым обстоятельствам и вынесенное в 2021 году определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве «Хортицы». Но суды трех инстанций признали требования банка необоснованными. «Югра» подала четыре жалобы в Верховный суд, который оставил акты нижестоящих судов без изменений, а кассационные жалобы (1, 2, 3 и 4) без удовлетворения (дело А40-83941/2018).
Фабула
В период с 2014 по 2017 годы банк «Югра» выдал кредиты заемщикам — АО «Абигейл», ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс», ООО «Техпрострой», ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «Билдинг Групп» и ООО «Сибирь Нефтепрогресс». Обеспечением исполнения заемных обязательств служили заключенные между банком и ООО «Хортица» (залогодателем) обеспечительные сделки, в том числе заключенный в 2017 году договор ипотеки.
В апреле 2018 года было принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Хортица» банкротом, в июле 2020 года суд ввел конкурсное производство.
При этом в декабре 2019 года требования банка «Югра» в размере 13,1 млрд рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» как обеспеченные залогом недвижимого имущества.
В декабре 2020 года суд по заявлению конкурсного управляющего должником признал вышеуказанный договор ипотеки недействительной сделкой.
Наконец, в марте 2021 года на основании заявления конкурсного управляющего определение о включении в реестр требования банка «Югра» в размере 13,1 млрд рублей как обеспеченного залогом было отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительными обеспечительных сделок. Также была назначена дата рассмотрения требования банка по существу.
В апреле 2021 года (до рассмотрения по существу требования банка о включении в реестр задолженности) было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Хортица» в результате погашения третьим лицом — ООО «Скважины Сургута» всех требований реестровых кредиторов на общую сумму 956,8 млн рублей.
В итоге требование банка «Югра», уже не учитываемое в составе третьей очереди реестра, по существу так и не было рассмотрено и осталось не погашенным. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Хортица» производство по рассмотрению требования банка также было прекращено.
Однако Экономколлегия Верховного суда РФ в феврале 2022 года отменила определение суда первой инстанции в части признания недействительными обеспечительных сделок, заявление в данной части было оставлено без рассмотрения.
Банк «Югра» (в лице АСВ) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения того же суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 13,1 млрд рублей как обеспеченного залогом имущества должника.
Банк настаивал на наличии нового обстоятельства — состоявшуюся в 2022 году отмену определения суда первой инстанции, послужившего основанием для отмены определения о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.
Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование банка «Югра». Банк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Кроме того, ВС решил рассмотреть две другие аналогичные по изложенным фактам и доводам жалобы банка.
Также Экономколлегия решила рассмотреть жалобу банка «Югра» на акты судов об отказе удовлетворить заявление «Югры» о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного в 2021 году определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Хортица» (1, 2, 3).
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращенного дела о банкротстве должника невозможен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления банка о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного в 2021 году определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Хортица», суды исходили из того, что отменяя судебные акты по обеспечительным сделкам, Верховный суд не отказал в удовлетворении заявления, обособленный спор не разрешен по существу, а оставлен без рассмотрения. Судебные акты о недействительности обеспечительных сделок между банком и должником не являлись основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Что думает заявитель
По мнению банка, в рассматриваемом случае нет судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам вынесенное в 2021 году определение об отмене по новым обстоятельствам определения о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.
Отмена вынесенного в 2021 году определения позволит восстановить кредиторское требование банка путем оставления в силе ошибочно пересмотренного по новым обстоятельствам определения о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, имеющего преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.
Также банк указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии судебных актов, которыми восстановлены требования кредиторов, отсутствующие на момент прекращения процедуры банкротства должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный суд сделал вывод об ошибочности выводов нижестоящих судов.
В настоящем деле не было принято судебных актов об отказе во включении требований банка «Югра» в реестр требований кредиторов должника. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления по правилам главы 37 АПК и не исключало возможное возобновление по нему производства в случае признания новым обстоятельством судебного акта о восстановлении требований банка «Югра», не учитываемых в момент прекращения процедуры банкротства.
Законность избранного заявителем способа защиты, не связанного с необходимостью повторного рассмотрения по существу его требований в порядке статей 71 и 100 закона о банкротстве, судами и участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась и по существу не оспаривалась.
Иных препятствий для рассмотрения заявления «Югры», в том числе в виде не разрешенного судом по существу спора об оспаривании заключенных между должником и банком обеспечительных сделок, не имелось, пояснила Экономколлегия.
Отказав в удовлетворении заявления «Югры» по мотивам недоказанности им всей совокупности признаков для пересмотра по новому обстоятельству определения суда первой инстанции от 25.03.2021, суды нарушили положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК.
Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора, подчеркнул ВС.
Положениями закона о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника. Данное правило нашло свое отражение в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
При ином подходе реализация неоднократно задействованного и незавершенного механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учетом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
В настоящее время в отношении должника (ООО «Хортица») возбуждено дело № А40-242431/2022 о банкротстве, очередное судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка к должнику назначено на 19.06.2024 года.
Таким образом, конкурсный управляющий «Югры» активно защищает частный и публичный интересы во вновь возбужденном и не завершенном деле о банкротстве должника. Какая-либо правовая неопределенность в вопросе реализации заявителем своих прав вопреки приводимым им в кассационной жалобе доводам отсутствует, подытожил Верховный суд.
По той же причине, по мнению Экономколлегии, отсутствуют и основания для пересмотра определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный суд сделал вывод об ошибочности выводов нижестоящих судов.
В настоящем деле не было принято судебных актов об отказе во включении требований банка «Югра» в реестр требований кредиторов должника. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления по правилам главы 37 АПК и не исключало возможное возобновление по нему производства в случае признания новым обстоятельством судебного акта о восстановлении требований банка «Югра», не учитываемых в момент прекращения процедуры банкротства.
Законность избранного заявителем способа защиты, не связанного с необходимостью повторного рассмотрения по существу его требований в порядке статей 71 и 100 закона о банкротстве, судами и участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась и по существу не оспаривалась.
Иных препятствий для рассмотрения заявления «Югры», в том числе в виде не разрешенного судом по существу спора об оспаривании заключенных между должником и банком обеспечительных сделок, не имелось, пояснила Экономколлегия.
Отказав в удовлетворении заявления «Югры» по мотивам недоказанности им всей совокупности признаков для пересмотра по новому обстоятельству определения суда первой инстанции от 25.03.2021, суды нарушили положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК.
Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора, подчеркнул ВС.
Положениями закона о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника. Данное правило нашло свое отражение в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
При ином подходе реализация неоднократно задействованного и незавершенного механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учетом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
В настоящее время в отношении должника (ООО «Хортица») возбуждено дело № А40-242431/2022 о банкротстве, очередное судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка к должнику назначено на 19.06.2024 года.
Таким образом, конкурсный управляющий «Югры» активно защищает частный и публичный интересы во вновь возбужденном и не завершенном деле о банкротстве должника. Какая-либо правовая неопределенность в вопросе реализации заявителем своих прав вопреки приводимым им в кассационной жалобе доводам отсутствует, подытожил Верховный суд.
По той же причине, по мнению Экономколлегии, отсутствуют и основания для пересмотра определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Итог
ВС оставил акты нижестоящих судов без изменений, а кассационные жалобы (1, 2, 3 и 4) без удовлетворения.
Почему это важно
В данном случае позиция Верховного суда РФ очевидно является законной, но насколько справедливой — вызывает вопросы. Действительно, действующее законодательство запрещает одновременное рассмотрение более одного дела о несостоятельности в отношении одного лица. Верховный суд РФ признал верными по итогу оспариваемые судебные акты по мотивам того, что в 2022 году в отношении общества «Хортица» было возбуждено новое дело о банкротстве. Вместе с тем, думается, что такой подход существенно изменил сроки на оспаривание подозрительных сделок, поскольку период подозрительности теперь считается от возбуждения второго дела, а не первого. В то же время законных оснований возобновить первое дело о несостоятельности у Верховного суда РФ не имелось.
Я предполагаю, что банк прежде всего стремился к тому, чтобы определение о прекращении первой процедуры банкротства было отменено. Если бы требование банка в этой процедуре было бы признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, то третьему лицу (ООО «Скважины Сургута») необходимо было бы погасить, в том числе, и требование банка для прекращения процедуры банкротства. Однако из-за цепочки отмен и пересмотра судебных актов по рассмотрению требований банка он оказался в ситуации, когда требования кредиторов в первой процедуре были погашены, а банк, обозначив свое требование еще в первой процедуре, теперь вынужден заново участвовать во второй процедуре банкротства, что явно не в интересах банка. С этой точки зрения, экономический интерес банка пострадал, так как упущена возможность погашения требований за счет третьего лица, однако ВС РФ очевидно не мог допустить, чтобы в отношении должника были возбуждены две процедуры банкротства. Думаю, что данное определение полезно для судебной практики с точки зрения вопроса о допустимости возобновления процедуры банкротства при наличии новых обстоятельств и уже возбужденной повторно процедуре банкротства.
Светлана Бородкина, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», отметила, что позиция Верховного суда РФ разъясняет ряд очень интересных процессуальных особенностей.
Порядок погашения требований кредиторов, предусмотренный статьями 113 и 125 закона о банкротстве, устанавливает, что третье лицо погашает требования только кредиторов, включенных в реестр на момент подачи и рассмотрения такого намерения о погашении. По своей правовой природе данный алгоритм носит реабилитационный характер. И в подобном случае дело о банкротстве подлежит прекращению, а не завершению, и общество продолжает текущую деятельность и не исключается из ЕГРЮЛ. После завершения процедуры все запоздавшие кредиторы вправе потом просудить и предъявит требования к должнику либо возбудить новое дело о банкротстве. Требования таких кредиторов не подлежат списанию как при завершении банкротства.
В заявленной же ситуации, по словам Светланы Бородкиной, банк «Югра» на момент погашения требований кредиторов третьим лицом и прекращения «первого» дела о банкротстве (06.04.2021 года) и вовсе не обладал статусом конкурсного кредитора, в связи с признанием сделки, на которой банк основывал свое требование к должнику, недействительной.
«Следовательно, требование банка и не подлежало бы погашению третьим лицом. Тот факт, что в последующем сделка не была оспорена и требование банка к должнику было восстановлено, не предоставляет банку право претендовать на погашение требований за счет третьего лица и не влечет возобновления дела о банкротстве, а дает право на защиту интересов иными способами. Верховный суд РФ прямо указывает на возможность банка защитить свои интересы в полном объеме в «новом» деле о банкротстве должника, возбужденном уже после прекращения «первого» дела о банкротстве. Поскольку неправильных решений по существу в данном споре нижестоящими судами принято не было, то Верховный суд РФ, при наличии оснований для формального пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, приходит к выводу о нецелесообразности пересмотра и оставляет все акты без изменений. Подобная позиция ВС РФ позволит избежать расхождения во мнениях юристов и судей в аналогичных ситуациях процессуальных хитросплетений в будущем», — указала она.
Елена Козина, партнер АБ ЭЛКО профи, полагает, что в данном случае права банка нарушены в той части, в которой не позволили стать участником процедуры погашения требований третьим лицом в первом деле о банкротстве, а также он лишился статуса кредитора по первому делу (вероятно, он имел бы преимущество перед текущими кредиторами, опоздавшими с заявлениями в реестр).
Безусловно, здесь нужен детальный анализ реестра требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, ВС РФ указал (А) на наличие текущего дела о банкротстве и недопустимость двух «открытых» дел с одним предметом (банкротство юридического лица); (Б) на то, что права банка защищаются посредством предъявления требования в текущем деле о банкротстве. В то же время само по себе рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта было произведено с нарушениями, при отсутствии которых банк мог бы актуализировать вопрос о получении погашения требований в первом деле либо у него было бы больше шансов на погашение своих требований, так как текущий кредитор, инициировавший второе дело о банкротстве, был бы включен за реестр.
Елена Козина пояснила, что банк обратился с заявлением до возбуждения второго дела о банкротстве.
«Судебный акт об отказе в пересмотре тоже был принят до возбуждения второго дела о банкротстве. Соответственно, на тот момент возобновление рассмотрения спора было возможным и это необходимо было учитывать суду. В итоге права банка с определенным объемом прав кредитора по первому делу не были восстановлены вследствие несовершенства нормативного регулирования, которое позволяет арбитражу допускать ошибки без возможности возмещения их последствий соответствующей стороне», — отметила она.
Анна Мухина, юрист практики банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что в настоящем деле Верховный суд РФ, установив нарушение нижестоящими судами норм права, оставил обжалуемые судебные акты без изменения.
Подобный итог рассмотрения кассационных жалоб является редкой практикой высшей судебной инстанции. Верховный Суд РФ напомнил, что (1) пересмотр судебных актов и (2) возобновление производства по прекращенному делу о банкротстве возможны, когда это требуется для защиты прав заявителя и иные способы защиты исчерпаны. Подобная позиция следует, среди прочего, из пункта 36 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 за 2019 год и нашла отражение в судебной практике (см., например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 по делу № А57-20395/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А21-630/2019).
Однако, по словам Анны Мухиной, при подтверждении права и возможности заявителя пересматривать судебные акты по прекращенному банкротному делу, Верховный суд РФ все же отказал в отмене обжалуемых судебных актов.
«Логика данного решения объяснима наличием запрета одновременного рассмотрения нескольких дел о банкротстве одного и того же должника: в отношении ООО «Хортица» возбуждено новое (второе) дело о банкротстве, в рамках которого банк принимает активное участие, при этом отсутствует какая-либо правовая неопределенность в вопросе реализации банком своих прав. В таких обстоятельствах пересмотр судебных актов, ранее состоявшихся в рамках первого банкротства, не преследует цели защиты прав заявителя, поскольку отсутствует какое-либо нарушение или ущемление его прав. Соответственно, Верховный суд РФ предписал необходимость учета последствий удовлетворения заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по прекращенным делам о банкротстве. Подобный подход преследует цель исключения произвольного, в том числе недобросовестного, возобновления прекращенных дел о банкротстве», — подытожила она.
