В рамках дела о банкротстве Евы Чаплыгиной должник обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой по непредоставлению согласия на разблокировку счета в «Тинькофф Банке» для исполнения плана реструктуризации долгов. Ева Чаплыгина попросила обязать ФУ разблокировать счет и применить к ней меры дисциплинарного воздействия. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы, указав, что должник не исполнила план реструктуризации, вины управляющего в этом нет и должник могла открыть специальный счет без согласия управляющего. В кассационной жалобе Ева Чаплыгина настаивает, что не могла воспользоваться деньгами на заблокированном счете без согласия управляющего, который саботировал все запросы и не был заинтересован в реабилитации должника. ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконным бездействие ФУ по непредоставлению ответа на обращение по разблокировке счета, открытого на имя должника в «Тинькофф Банке» до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещенными на нем денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (дело № А40-225516/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Евы Чаплыгиной должник обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой. Ева Чаплыгина попросила обязать ФУ разблокировать счет должника в «Тинькофф Банке» для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов и применить к Алине Тебиевой меры дисциплинарного воздействия.
Должник указывала, что не может перечислить депонированную зарплату в размере 736,6 тыс. рублей на заблокированный счет без согласия финансового управляющего для исполнения плана реструктуризации.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Ева Чаплыгина пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал Еве Чаплыгиной в удовлетворении жалобы. Суд указал, что должник не исполнила план реструктуризации, вины ФУ в этом нет и Чаплыгина могла без согласия управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделала этого. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение первой инстанции без изменения.
Суды сослались на ранее вынесенное постановление суда округа, согласно которому в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счет для перечисления средств. По мнению судов, финуправляющий не имела полномочий распоряжаться банковскими счетами Евы Чаплыгиной до введения процедуры реализации имущества.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Ева Чаплыгина указала на незаконность бездействия Алины Тебиевой. Должник отметила, что суды не ответили на главный вопрос и не указали выход из сложившейся ситуации: Ева Чаплыгина в период плана реструктуризации, имея средства для погашения долга на заблокированном счете в «Тинькофф Банке», не могла воспользоваться ими без согласия ФУ.
По мнению Чаплыгиной, ФУ саботировала все запросы, поскольку не была заинтересована в реабилитации должника. Ева Чаплыгина указывает, что своими действиями выражала твердое намерение погасить долг, для чего привлекла денежные средства пожилых родителей и убедила работодателя переводить зарплату третьему лицу для перечисления единственному кредитору – ООО «Технологии Радиотерапии».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд установил, что в рамках дела о банкротстве Ева Чаплыгина обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой по непредставлению согласия на разблокировку счета в «Тинькофф Банке» для исполнения плана реструктуризации долгов.
Суды трех инстанций отказали Еве Чаплыгиной в удовлетворении жалобы, посчитав, что план не исполнен не по вине Алины Тебиевой, а Ева Чаплыгина могла открыть специальный счет для его исполнения без согласия управляющего.
Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами и указал, что счет Евы Чаплыгиной в «Тинькофф Банке» не являлся специальным, с которого должник может совершать операции в пределах 50 тыс. рублей в месяц без согласия управляющего.
Верховный Суд отметил, что после введения реструктуризации долгов Ева Чаплыгина вообще не вправе была распоряжаться средствами на счете без письменного согласия Алины Тебиевой. Впоследствии этот счет был назначен судом для исполнения плана реструктуризации.
Ева Чаплыгина, имея средства на заблокированном счете, не могла ими воспользоваться для погашения долга без соответствующего волеизъявления Алины Тебиевой. Финансовый управляющий не представил Еве Чаплыгиной письменное согласие или отказ на ее многочисленные обращения о распоряжении средствами.
Верховный Суд подчеркнул приоритет процедуры реструктуризации долгов над реализацией имущества ввиду ее социальной направленности на восстановление платежеспособности должника. ФУ обязан действовать в интересах и кредиторов, и должника.
Добросовестный управляющий не может быть пассивным наблюдателем исполнения должником плана реструктуризации, поскольку его исполнение зависело от волеизъявления управляющего. Отвечать на обращения должника – это обязанность, а не право управляющего.
Верховный Суд отметил, что в случае несогласия с планом реструктуризации, управляющий должен проинформировать об этом суд и должника, а не самоустраняться от выполнения обязанностей. Доводы о наличии у Евы Чаплыгиной иных средств исполнения плана не опровергают факта бездействия Алины Тебиевой.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконным бездействие ФУ по непредоставлению ответа на обращение по разблокировке счета, открытого на имя должника в «Тинькофф Банке» до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещенными на нем денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Почему это важно
Анна Мухина, юрист Банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд отменил акты судов нижестоящих инстанций и признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от представления ответа на обращения должника по разблокировке его счета для исполнения плана реструктуризации долгов.
Нижестоящие суды руководствовались постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по данному делу по похожему обособленному спору – по жалобе на финансового управляющего в связи с неоткрытием расчетного счета должника для выполнения плана реструктуризации. Указанным судебным актом в удовлетворении жалобы отказано, поскольку установлена недобросовестность действий самого должника и не доказано причинение вреда должнику либо его кредиторам. Однако данное постановление кассационной инстанции принято до внесения изменений в план реструктуризации долгов (25.07.2023), для исполнения которого определен спорный заблокированный счет в банке. Верховный Суд установил, что предварительное письменное согласие либо отказ на обращения должника на использование спорного расчетного счета финансовым управляющим не представлены, несмотря на наличие у последнего соответствующей обязанности.
По словам Анны Мухиной, безусловно, нельзя не согласиться с выводами Верховного Суда о недопустимости занятия арбитражным управляющим роли «пассивного наблюдателя» и о наличии у него обязанности добросовестно действовать в интересах и кредиторов, и должника.
«Между тем, из анализируемого определения Верховного Суда не следует, какой вред подобное бездействие причинило должнику и его кредиторам, учитывая факт исполнения должником плана реструктуризации альтернативным образом. Кроме того, не исследован вопрос о том, можно ли квалифицировать определение суда о внесении изменений в план реструктуризации как достаточное основание для использования спорного счета с целью погашения требований кредиторов и как обстоятельство, презюмирующее соответствующее согласие финансового управляющего. На наш взгляд, удовлетворение Верховным Судом жалобы на финансового управляющего в рассматриваемом случае – назидание арбитражным управляющим занимать не исключительно прокредиторскую позицию», – пояснила она.
Ксения Болотова, старший юрист Юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити», отметила, что в последнее время все чаще встречаются решения ВС РФ и кассационных судов, направленные на защиту прав должников.
Реструктуризация долгов – это процедура, цель которой состоит в погашении требований кредиторов и восстановлении платежеспособности должника. Важно, чтобы утвержденный план реструктуризации долгов был экономически обоснован и выполним. Финансовый управляющий должен учитывать как имущественные интересы кредиторов, так и права должника. Согласно Закону о банкротстве, все счета должника блокируются при введении процедуры реструктуризации, но должник может открыть специальный счет и тратить с него до 50 тыс. руб. в месяц без разрешения управляющего. Однако закон не обязывает управляющего разблокировать счета, открытые до процедуры. В данном случае должник столкнулся с невозможностью выполнения плана и отсутствием реакции управляющего на просьбы о разблокировке счета. Безусловно, судебный акт является важным для судебной практики и позволит должникам эффективно отстаивать свои права.
Михаил Боржонов, старший юрист практики «Банкротство» Юридической компании ПРАВЫЙ БЕРЕГ, отметил, что вынесенное определение ВС РФ будет иметь хорошее влияние на практику работы финансовых управляющих.
Не секрет, что управляющие мало замотивированы на работу при наличии плана реструктуризации долгов. Как правило, они остаются без стимулирующего вознаграждения, поскольку их роль сводится исключительно к контролю выполнения плана. В настоящем случае как раз та история, когда роль управляющего сводится к контролю и содействию, однако вместо этого он фактически игнорировал запросы должника с просьбой посодействовать разблокировке счета. Судьба управляющего на самом деле была предопределена раньше, когда постановлением АС МО от 25 марта 2024 г. по этому делу было отменено решение о введении процедуры реализации имущества, где кассационный суд пришел к выводу, что должник своими действиями выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий своевременного его исполнения в виде заблокированного счета в “Тинькофф банке”. Там же суд указал, что банку для снятия блокировки требовалось письменное разрешение управляющего. Управляющий его не дал. Непонятно, почему это не учли нижестоящие суды.
Определение ВС РФ, полагает Михаил Боржонов, носит справедливый характер.
«Управляющий, как бы ни был он не заинтересован, должен выполнять свои прямые обязанности и не чинить препятствий для должника в его желании вернуть деньги кредиторам. Конечно, в итоге должник нашел иной путь для гашения реестра, но это получилось вопреки воле управляющего. Оправдывать управляющего здесь никак не получается. Вынесенное определение окажет благотворное влияние на управляющих, поскольку предостережет их от совершения подобных ошибок. Единственный негативный момент в этой истории, что Верховному Суду приходится проговаривать, казалось бы, простые истины как для управляющего, так и для нижестоящих судов», – пояснил он.
Александр Радченко, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что у многих управляющих сложилось мнение, что с момента утверждения плана реструктуризации участие финансового управляющего в процедуре заканчивается.
Однако эта позиция в корне неверна, так как в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина. В рассматриваемом деле финансовый управляющий фактически устранился от контроля за исполнением гражданином плана реструктуризации. У гражданина были денежные средства на счетах, но он не мог направить их на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в план реструктуризации. На мой взгляд, бездействие финансового управляющего могло повлечь за собой неисполнение плана реструктуризации. Важно отметить, что финансовый управляющий, по сути, должен быть заинтересован в исполнения должником плана, так как закон устанавливает процентное вознаграждение для управляющего и в этом случае, но только если будет установлено, что он принял деятельное участие в процедуре реструктуризации.
В целом, по словам Александра Радченко, Верховный Суд в очередной раз указал на приоритет процедуры реструктуризации над реализацией имущества, подчеркнув социальную роль банкротства граждан.
«Помимо этого, суд обратил внимание на то, что управляющий не имеет права самоустраняться от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и должен оказывать содействие должнику в исполнении плана реструктуризации», – пояснил он.
Михаил Герголенко, адвокат, партнер юридической фирмы СТРИМ, отметил, что процедура реструктуризации долгов приоритетна над реализацией имущества, так как направлена на восстановление платежеспособности должника – это аксиома, которая известна практикующим юристам, судам и сторонам банкнотного процесса.
В данном кейсе важно учесть то обстоятельство, что должник располагал средствами для погашения долга на заблокированном счете, но не мог ими распорядиться без согласия управляющего. ВС РФ верно указал, что нижестоящим судам следовало установить, давал ли управляющий должнику письменное согласие или отказ на использование этих средств. Управляющий, обязательный участник процедуры банкротства, должен действовать в интересах как кредиторов, так и должника. В данном споре определением ВС РФ подчеркнул важный для судебной практики аспект: в случае, когда бездействие управляющего препятствует исполнению утвержденного судом плана реструктуризации, а мотивированное решение управляющего влияет на процедуру банкротства, должник имеет право признать подобное бездействие незаконным.
