АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Паритет» Николая Кустова, не заключившего дополнительный договор страхования своей ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу, признав бездействие незаконным, поскольку балансовая стоимость активов должника превышала 100 млн рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что арбитражный управляющий вправе доказывать отсутствие необходимости заключать дополнительный договор страхования, если реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой. Установив, что фактическая стоимость активов должника не превышала 88,5 млн рублей, суд признал выводы о недобросовестном уклонении управляющего от страхования ошибочными и отказал в удовлетворении жалобы кредитора.
Фабула
АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Паритет» Николая Кустова, который не заключил дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего (дело А70-18617/2020).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу кредитора, признав незаконными действия (бездействие) КУ.
Николай Кустов пожаловался в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал PLP/Западно-Сибирский.
Конкурсный управляющий указал, что отражение в балансе должника активов на сумму более 100 млн рублей само по себе не подтверждает их наличие, учитывая, что фактическая стоимость ликвидного имущества должника на дату введения конкурсного производства составила 88,5 млн рублей, в связи с чем обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности у него отсутствовала.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника превышала пороговое значение в 100 млн рублей.
Открытие конкурсного производства не отменяет обязанность конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учета должника и представлению отвечающей действительности налоговой отчетности, а также принятие им мер по внесению корректировок в бухгалтерский баланс должника.
В отсутствие таких корректировок со стороны Николая Кустова суды расценили это как подтверждение им правильности отраженной в балансе информации относительно величины активов должника и, соответственно, наличия необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).
В общий объем балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2023 года в размере 168,8 млн рублей вошел отложенный налоговый актив в сумме 91,1 млн рублей, который подлежит учету в составе активов только при достижении должником определенного уровня прибыли, а в данном случае не считается ликвидным активом и не подлежит включению в конкурсную массу.
Реальная балансовая стоимость активов должника на 31.12.2023 года составляла 77,7 млн рублей, а с учетом стоимости реализованного имущества на дату введения конкурсного производства не превышала 88,5 млн рублей, что значительно меньше необходимого порогового значения.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, отказывая в жалобе АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» на отстранение конкурсного управляющего Николая Кустова и при этом признавая незаконными его действия (бездействие) по незаключению дополнительного договора страхования ответственности.
С учетом фактически установленной судами реальной стоимости активов ООО «Нефтяная компания «Паритет», не превышающей 100 млн рублей, выводы нижестоящих инстанций о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в уклонении от заключения дополнительного договора страхования ответственности, являются ошибочными.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Паритет» Николая Кустова, выразившихся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Почему это важно
Правильная позиция. В свое время был тренд — вознаграждение АУ в наблюдении измерять не по бух балансу, а по реальным активам должника. А вот страховку продолжали считать по бухгалтерской отчетности, зачастую раздутой со стороны КДЛ для «красивой картинки» перед банками и контрагентами. Страхование АУ в целом — «больная» тема, позиция кассации поможет чуть облегчить проблематику.
Елена Королева, юрист, специалист по работе с проблемными активами (г. Санкт-Петербург), отметила, что не согласна с постановлением суда кассационной инстанции.
Из судебного акта не следует, что до жалобы кредитора рассматривался вопрос об определении действительной стоимости активов должника. Поэтому кредиторы могли полагать, что арбитражный управляющий не выражает сомнений относительно стоимости активов (обладая всей информацией по делу и неоднократно направляя бухгалтерскую отчетность в налоговые органы) и обязан исполнить требование о дополнительном страховании. О наличии каких-либо препятствий в заключении договора дополнительного страхования (например, при отказе всех страховых компаний) также не указано. Кроме того, если будут установлены какие-либо нарушения по проведению инвентаризации, оценке имущества, указанное может стать основанием для пересмотра указанного постановления.
Елена Королева обратила внимание, что отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции не стал направлять дело на новое рассмотрение, как просил сам АУ, и самостоятельно сделал вывод о стоимости активов.
«Хотя нижестоящими судами указано, что арбитражный управляющий не направлял каких-либо корректировок в налоговый орган в отчетность о стоимости активов и до возбуждения спора не заявлял какие-либо возражения относительно стоимости. При этом у суда кассационной инстанции отсутствует право на исследование новых доказательств, поэтому возможно целесообразно было бы направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного выяснения обстоятельств о стоимости активов и действий управляющего по оценке стоимости активов», — пояснила она.
