Михаил Боржонов

Нижестоящие суды, по-моему мнению, формально отнеслись к вопросу освобождения от долгов, сославшись на отсутствие злоупотребления со стороны должника. При этом фактически суды не стали даже проверять доводы о недобросовестности должника. В данном деле суды неверно выставили приоритеты, поставив на первое место социально-реабилитационный характер банкротства гражданина, умолчав при этом, что банкротство необходимо и для защиты интересов кредиторов. Суды не исследовали вопросы при каких обстоятельствах был реализована предмет залога, как были распределены средства от продажи, где сейчас предмет залога. Данные упущения пришлось исправлять кассационному суду. В целом, полагаю, что влияние на практику будет носить ограниченный характер. Кассационный суд не формулировал каких-либо принципиально новых позиций в данном постановлении. Скорее, надлежащим образом исследовав обстоятельства дела и формируя вывод о недобросовестности действий должника, не обеспечившего сохранность предмета залога и реализовавшего его третьему лицу, он системно применил сложившуюся практику Верховного суда и установил ошибку в применении нормы ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда кредиторам в данном случае носит явный характер.Вместе с тем, суды обоснованно признали данную сделку недействительной по общим основаниям ГК РФ. Это примечательно для практики: можно только поприветствовать, что согласие финансового управляющего на совершение сделки суды посчитали ключевым юридически-значимым обстоятельством для признания сделки недействительной. Данный кейс имеет, на мой взгляд, значение для практики, поскольку, во-первых, развивает правовые подходы относительно ограничений должников по совершению сделок в процедуре реструктуризации, во-вторых показывает, какие схемы могут придумывать должники и как управляющий может их выявлять. Думаю, что со стороны договора доверительного управления управляющий будет вправе взыскать все недополученные в конкурсную массу доходы.

В прошлом году Верховный суд уже разбирал вопрос оплаты аренды с вычетом НДС в ситуации, когда у арендодателя изменилась система налогообложения: определения ВС РФ от 14.11.2023 N 308-ЭС23-10806 по делу N А01-523/2021 и от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824 по делу N А01-525/2021. ВС РФ тогда указал, что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата арендодателем статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Установленную договором цену арендатор обязан уплатить вне зависимости от того, как арендодатель должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет арендодатель должен произвести в соответствии с налоговым законодательством и в каком размере.

Проблема в том, что нижестоящие суды, на мой взгляд, весьма избирательно подошли к применению аналогии закона, на которую сами же и сослались, указывая на ст. 6 ГК РФ и ст. 59 закона о банкротстве. В ч.3 ст. 59 закона о банкротстве указано, что только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, понесенных в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В п. 1 ст. 64 ГК РФ же сделана оговорка, что требования кредиторов удовлетворяются только после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации. Соответственно, используя системно все названные нормы и ст. 138 закона о банкротстве можно прийти к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего, как фиксированное, так и процентное, в первую очередь оплачивается за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, и лишь при его отсутствии оплата текущих расходов возлагается на заявителя по делу.