Михаил Боржонов | PROбанкротство

Ключевой вопрос суд поставил верно – кто совершил ошибку, которую пришлось исправлять? Ответ в данном случае очевиден – руководитель организации в лице конкурсного управляющего. Рассматриваемый случай может оказать ограниченное влияние на практику арбитражных управляющих, в двух аспектах: 1) внимательнее относиться к обязанностям, связанным с подачей налоговых деклараций, особенно налога на прибыль; 2) установление судом лимита расходов на привлеченного специалиста – это не индульгенция, если он привлечен для исправления ошибки самого управляющего. Последний не может перекладывать расходы на исправление своей ошибки на конкурсную массу. Видимо, здесь проще было сразу платить из «кармана» управляющего.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Бывшего КУ обязали возместить расходы на аудитора, исправлявшего налоговые ошибки

31 марта

236

В комментируемом деле как раз и рассматривается ситуация, по какой цене продавать. Ошибка управляющего, приведшая к отмене судебных актов, – в том, что он доказал, что имущественное положение дебитора соответствует предложенной им цене продажи. При этом такая низкая цена продажи еще и отправлялась сразу на публичное предложение, без аукциона. Подобное поведение можно даже считать подозрительным. Кассация поступила правильно, отменив судебные акты. Фактически это напоминание участникам банкротства, что если идет оценка дебиторской задолженности, то она должна учитывать реальное имущественное состояние дебитора.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Нулевая инвентаризация дебитора не оправдывает отказ от полноценных торгов

11 февраля

504

Как вышло, что при таких вводных, как отсутствие прецедентного права (есть, конечно, простор для дискуссии, но речь не об этом) и наличие определенных презумпций, суды массово стали выносить решения, нанесшие чувствительный удар по институту собственности? Ответ еще более страшен, чем сам вопрос – существует критический пробел не в законе, а в правовой культуре. Судьи – такие же люди, члены общества, и, по моему разумению, их правовая культура, их понимание справедливости – это производная от правовой культуры всего нашего общества. Уверен, что множество судей, принявших такие решения, могли искренне желать сделать лучше, но «лекарство» оказалось хуже «болезни». Мы, как общество, в широком смысле – нация, и в узком – как юридическое сообщество, должны разрешить проблему: на каком этапе выращивания квалифицированного юриста происходит критический сбой? И только ли в юристах дело?

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Покупателям дадут защиту от «эффекта Долиной»: поправки в ГК в Госдуме

21 января

860

Влияние на практику я нахожу здесь существенным. По сути, кассационный суд посчитал, что управляющий может и должен указывать именно ту информацию, которая указана в форме отчета и в законе. Иные сведения, по моему мнению, изложены могут быть, но это вовсе необязательно и, соответственно, не формируют состав нарушения. Кассационный суд не позволил кредиторам требовать от управляющих отражения произвольной информацию, которую хотят видеть кредиторы. А также, к счастью, восторжествовала позиция о выборе способа защиты.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Окружной суд встал на сторону КУ в споре о резервировании средств должника

9 декабря

650

Комментируемое постановление имеет ценность для практики, поскольку принято в рамках спора, связанного со взысканием страхового возмещения. То есть по спору, не являющемуся банкротным, но связанному с ним, так как речь идет об отношениях по страхованию ответственности арбитражных управляющих.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Бездействие управляющего наступает после получения возможности взыскать долг

13 ноября

995

Норма п. 1 ст. 2 данного Закона устанавливает лишь одно исключение – обязательства участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа. Иные исключения не установлены.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Верховный Суд РФ защитил вдову участника СВО от коллекторов

24 октября

1901

Нижестоящие суды неправомерно взыскали расходы и вознаграждение, фактически переложив на заявителя и учредителей последствия бездействия управляющего. Ошибка судов простая: ненадлежаще исследованы материалы дела, что привело к неправомерному взысканию. На новом рассмотрении суду необходимо будет проверить, насколько обоснованно понесены расходы и начислено вознаграждение.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Кассация: управляющий несет риски продолжения банкротства без финансирования

23 сентября

1148

Видимо, Верховный Суд действует по правилу – «вижу банкрота, даю отстрочку». Такая практика облегчает жизнь арбитражным управляющим, которые и без повышения размера пошлин имели множество других статей расходов. Если я прав в своих предположениях, то вряд ли ВС тратит значительное время на анализ документов, подтверждающих отсутствие денежных средств. Это позволяет управляющим идти до конца в спорах, которые, по их мнению, могут быть пересмотрены судом, и тем самым, как минимум, отвести от себя удар от жалоб на непринятие возможных процессуальных мер. Однако не надо забывать, что помимо управляющих должников-граждан есть и другие участники дела о банкротстве. Им приходится платить. Для них такое повышение пошлин, конечно, стало ударом.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Рост пошлин в ВС заставил арбитражных управляющих просить отсрочки

8 сентября

1412

Главный вывод в этом постановлении следующий – выплата стимулирующего вознаграждения не связана с необходимостью совершения экстраординарных действий по гашению требований кредиторов. Вознаграждение может быть получено, только если есть положительный экономический эффект. Окружной суд не позволил узаконить ошибку, которая могла бы привести к ошибочному «арифметическому» подходу, при расчете стимулирующего вознаграждения.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Кассация: невозврат имущества без вины управляющего не влияет на вознаграждение

1 сентября

1590

Я скорее расценивал бы это определение как средство защиты Росреестра, чтобы органу не приходилось рассматривать анонимки, чем защиту управляющих (как уже сказано, жалобы все равно будут). Пока можно сказать, что управляющим еще нужно ждать более совершенных механизмов защиты их прав и интересов. Однако рассматриваемое определение все равно представляет собой большой шаг вперед в деле защиты управляющих.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

ВС разъяснил правила идентификации граждан при рассмотрении жалоб на АУ

21 августа

1311

Не могу сказать, что поддерживаю пополнение списка обязательных сообщений (все-таки банкротство гражданина изначально стремилось к максимальному удешевлению процедуры, но пока экономия только на услугах финансового управляющего), но в то же время управляющие получат четкие законные требования, без необходимости обращаться к многочисленной судебной практике. Это также снизит нагрузку на ранее названных участников. Внесение даже таких небольших изменений позволит упростить всем жизнь и самое главное, что они вызваны именно судебной практикой, а не просто родились в «высоких» кабинетах. Будем надеяться, что законодатель и дальше продолжит работать с наработанным массивом практики и будет постепенно вносить на их основе изменения в закон.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Госдума уточнила сроки публикации отчетов при банкротстве

16 июля

4715

Здесь важно помнить, что речь идет об ординарном исковом производстве, соответственно, применять по аналогии специальные банкротные нормы и разъяснения с ходу не получится. Верховному Суду предстоит решить, что первично: защита прав кредиторов ликвидированного общества или оценка недобросовестного поведения ликвидированного общества? Учитывая, что процедура распределения является частно-публичной, так как осуществляется под контролем суда, ВС РФ может склониться к защите прав кредиторов, признав, что действия сторон по признанию долга действительно были, и это подпадает под действие п. 2 ст. 206 ГК РФ, но при этом полагаю, что суду необходимо сделать оговорку, которая воспрепятствует недобросовестному применению новой позиции.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о защите прав кредиторов ликвидированных должников

8 июля

1182

Я лично в 2021 г. участвовал в процессе со стороны финансового управляющего, где рассматривался план, представленный должником. Финансовый управляющий и все кредиторы возражали против утверждения плана. У нас были основания сомневаться в его исполнении, должник ранее вводил в заблуждение кредиторов и управляющего, не оказывал содействия при проведении процедуры банкротства, в самом плане были изъяны. Однако суд принял решение утвердить план (хоть и не в первой редакции, а уже уточненной), мотивируя это тем, что банкротство гражданина – это реабилитационная процедура и должник имеет право на второй шанс. Суд указал, что простая распродажа имущества в реализации не гарантирует удовлетворения требований кредиторов. В итоге план был утвержден, и должник смог рассчитаться за два года, полностью исполнив план. Повторюсь, это было в 2021 г. Уже тогда возникали вопросы применения норм по утверждению плана.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

ВС: суд может утвердить план реструктуризации без согласия кредиторов

30 июня

4637

Думаю, здесь надо также наблюдать, кто покупает эти права требований. В целом, постепенный процесс нарастания продаж прав требований к физическим лицам действительно рос последние годы. Держать на балансе массив сомнительной задолженности ныне представляется весьма накладным мероприятием с финансовой точки зрения. Цены на такие цессии тоже не должны удивлять. Нет гарантий, что и по таким ценам возможны продажи. Все дело в должнике: если это условный рядовой пенсионер, который взял кредит из-за мошенников, то пытаться с него что-то взыскать дело, мягко говоря, весьма трудозатратное, если вообще реальное. Следует также обращать внимание, что является предметом цессии – право требования денежных средств или право требования имущества. Второй случай представляется более интересным, поскольку обычно подразумевает, что имущество-то есть, но в данный момент времени у продавца нет финансовых, временных, правовых возможностей заниматься обращением взыскания на него.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Кредиторы массово избавляются от долгов банкротов

16 июня

2541

Исходя из функционала временного управляющего мало проскальзывает простор для творчества. Что именно неординарного должен сделать временный управляющий для получения достаточно небольшого процентного вознаграждения, на мой взгляд, не очень понятно. Полагаю, что судам нельзя безусловно повторять подходы, применимые в одних процедурах (где это носит оправданный характер), для других. Комментируемое дело – это как раз то случай, когда суд, просто сославшись на общие положения, отказал управляющему в процентах по вознаграждению. Судам необходимо расшифровать, что понимается под неординарными и эффективными действиями управляющего в контексте процедуры наблюдения. А пока мы видим просто повторение подходов, сформированных в конкурсном производстве.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Кассация: проценты по вознаграждению — стимулирующая выплата за вклад управляющего

27 мая

2220

Данные акценты не являются чем-то новым, суд учел новые указания высших судов и исправил ошибки нижестоящих инстанций. Полагаем, что самое интересное в этом деле наступит при новом рассмотрении, поскольку суд может описать механизм действий финансового управляющего для действия в таких случаях. Описанный механизм может стать моделью действий для управляющих по всей стране.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Кассация: финансовый управляющий поторопился отдать деньги кредиторам вместо должника

11 апреля

2076

Для добросовестного должника такое наращивание было скорее демотивирующим фактором (условно: «сколько не плати – все равно будешь должен»). При этом недобросовестный кредитор мог умышленно посредством индексации (не получив еще ни рубля от взыскания) нарастить долг перед собой, до тех значений, которые позволяют ему инициировать банкротство должника. Норма ст. 4 Закона о банкротстве позволяет использовать индексацию для определения признаков банкротства. Также надо отметить, что ранее Верховный Суд в своем Обзоре от 18 декабря 2024 г. (после вынесения постановления Конституционного Суда) уже адаптировал эту позицию применительно к банкротству. В п. 26 Обзора указано, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. Резюмируя, можно только приветствовать внесение этих изменений. Исполнение судебных актов станет более предсказуемым, что безусловно позитивно повлияет на участников оборота. Судебная практика, в свою очередь как мы видим, начала адаптацию еще с 2024 г., тем самым, вступление в силу изменений не создаст больших проблем для правоприменительной практики.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Госдума установила годичный срок для индексации присужденных сумм

24 марта

2931

В этом судебном акте был сделан вывод, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан осуществлять расчет лимита расходов из действительной стоимости имущества. Соответственно, нельзя утверждать, что позиция, сформулированная АС МО, является чем-то новым. Суд применил тот инструмент, который уже существует, в связи с чем и произошла отмена судебных актов нижестоящих судов. В связи с этим можно говорить о системном подходе судов. Арбитражным управляющим, в свою очередь, надо помнить, что лимит расходов исходя из представленного толкования можно только уменьшить, а не увеличить. То есть, если действительная стоимость активов меньше балансовой, то управляющий должен считать лимит исходя из меньшей действительной стоимости. Другого толкования (например, если действительная стоимость больше балансовой, то надо считать из большей действительной стоимости), к сожалению, не имеется.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Кассация: лимит расходов АУ рассчитывается исходя из действительной стоимости активов

5 марта

2090

Во-первых, нижестоящие суды не учли, что взыскание убытков вытекает из одних и тех же обстоятельств, при разных мотивах взыскания. В отношении бывшего управляющего – это ответственность за бездействие, которое влечет уменьшение конкурсной массы, в отношении КДЛ – это ответственность за принятое бизнес-решение. ВС указал, что природа убытков от этого не изменилась и в каждом случае взысканы не отдельные суммы, а одни и те же деньги. Во-вторых, ВС не стал использовать формальный подход, применив системное толкование, а напомнил всем, что при выборе правовых механизмов управляющие должны руководствоваться экономической целесообразностью, т.е. их решение должно способствовать достижению соответствующей экономической цели.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

ВС дал ориентиры по эффективному способу продажи солидарной дебиторки в банкротстве

17 февраля

2228

Не секрет, что управляющие мало замотивированы на работу при наличии плана реструктуризации долгов. Как правило, они остаются без стимулирующего вознаграждения, поскольку их роль сводится исключительно к контролю выполнения плана. В настоящем случае как раз та история, когда роль управляющего сводится к контролю и содействию, однако вместо этого он фактически игнорировал запросы должника с просьбой посодействовать разблокировке счета. Судьба управляющего на самом деле была предопределена раньше, когда постановлением АС МО от 25 марта 2024 г. по этому делу было отменено решение о введении процедуры реализации имущества, где кассационный суд пришел к выводу, что должник своими действиями выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий своевременного его исполнения в виде заблокированного счета в “Тинькофф банке”. Там же суд указал, что банку для снятия блокировки требовалось письменное разрешение управляющего. Управляющий его не дал. Непонятно, почему это не учли нижестоящие суды.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

ВС: финуправляющий не может вести себя пассивно при исполнении плана реструктуризации

20 декабря

3303

Налицо явное нарушение ст. 123 АПК РФ. У суда первой инстанции в деле была справка УВМ МВД с полностью указанным правильным адресом, только разве что индекса не было. К сожалению, произошло сначала неправильное указание улицы, затем неуместное сокращение адреса, что в итоге привело к нарушению права должника на уведомление о судебном процессе. Кассационный суд поступил верно, отправив дело на новое рассмотрение. Суд предельно ясно объяснил, почему адрес получателя надо писать полностью и какие последствия может повлечь такая невнимательность.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

АС СЗО: извещение по неверному адресу нарушает права должника

8 ноября

3506

Спор действительно затронул несколько аспектов: вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместной собственности, недобросовестное поведение должника, наличие смежных споров фактически с тем же предметом, составом лиц и доказательствами. Нижестоящие суды делали упор на какой-либо один из этих моментов, занижая или же не учитывая иные. Однако каждое обстоятельство имеет существенное влияние на разрешение дела. Кассационный суд верно отправил дело на новое рассмотрение, разъяснив, что раздельное рассмотрение этого спора приведет к риску принятия противоречащих судебных актов. По своей сути, кассационный суд предложил нижестоящему суду рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, в рамках которого каждое обстоятельство (изменение порядка продажи, судебный акт о разделе собственности, поведение должника, как должны распределиться денежные средства при продаже имущества должника). В целом полагаю, что через призму этого дела участники процесса смогут найти для себя ориентиры — как им поступать при наличии такого числа разных обстоятельств, и какой способ защиты права и процессуальное поведение будет наиболее эффективным.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Кассация: при оспаривании торгов необходимо учитывать все параллельные процессы

10 октября

1979

Нижестоящие суды, по-моему мнению, формально отнеслись к вопросу освобождения от долгов, сославшись на отсутствие злоупотребления со стороны должника. При этом фактически суды не стали даже проверять доводы о недобросовестности должника. В данном деле суды неверно выставили приоритеты, поставив на первое место социально-реабилитационный характер банкротства гражданина, умолчав при этом, что банкротство необходимо и для защиты интересов кредиторов. Суды не исследовали вопросы при каких обстоятельствах был реализована предмет залога, как были распределены средства от продажи, где сейчас предмет залога. Данные упущения пришлось исправлять кассационному суду. В целом, полагаю, что влияние на практику будет носить ограниченный характер. Кассационный суд не формулировал каких-либо принципиально новых позиций в данном постановлении. Скорее, надлежащим образом исследовав обстоятельства дела и формируя вывод о недобросовестности действий должника, не обеспечившего сохранность предмета залога и реализовавшего его третьему лицу, он системно применил сложившуюся практику Верховного суда и установил ошибку в применении нормы ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Кассация: реализация залога банкротом — основание не освобождать от долгов

18 сентября

6848

Цель причинения вреда кредиторам в данном случае носит явный характер.Вместе с тем, суды обоснованно признали данную сделку недействительной по общим основаниям ГК РФ. Это примечательно для практики: можно только поприветствовать, что согласие финансового управляющего на совершение сделки суды посчитали ключевым юридически-значимым обстоятельством для признания сделки недействительной. Данный кейс имеет, на мой взгляд, значение для практики, поскольку, во-первых, развивает правовые подходы относительно ограничений должников по совершению сделок в процедуре реструктуризации, во-вторых показывает, какие схемы могут придумывать должники и как управляющий может их выявлять. Думаю, что со стороны договора доверительного управления управляющий будет вправе взыскать все недополученные в конкурсную массу доходы.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

Кассация: передача имущества банкрота в доверительное управление требует согласия АУ

13 сентября

3494

В прошлом году Верховный суд уже разбирал вопрос оплаты аренды с вычетом НДС в ситуации, когда у арендодателя изменилась система налогообложения: определения ВС РФ от 14.11.2023 N 308-ЭС23-10806 по делу N А01-523/2021 и от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824 по делу N А01-525/2021. ВС РФ тогда указал, что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата арендодателем статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Установленную договором цену арендатор обязан уплатить вне зависимости от того, как арендодатель должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет арендодатель должен произвести в соответствии с налоговым законодательством и в каком размере.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

ВС проверит законность отказа арендатора от уплаты банкроту НДС

5 августа

4271

Проблема в том, что нижестоящие суды, на мой взгляд, весьма избирательно подошли к применению аналогии закона, на которую сами же и сослались, указывая на ст. 6 ГК РФ и ст. 59 закона о банкротстве. В ч.3 ст. 59 закона о банкротстве указано, что только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, понесенных в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В п. 1 ст. 64 ГК РФ же сделана оговорка, что требования кредиторов удовлетворяются только после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации. Соответственно, используя системно все названные нормы и ст. 138 закона о банкротстве можно прийти к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего, как фиксированное, так и процентное, в первую очередь оплачивается за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, и лишь при его отсутствии оплата текущих расходов возлагается на заявителя по делу.

Михаил Боржонов

старший юрист практики «Банкротство»

ВС оценит законность отказа выплатить вознаграждение АУ ликвидированного юрлица

1 августа

3557