В отношении Константина Лосева была введена процедура банкротства. Его квартира, находящаяся в залоге у банка «СОЮЗ», была продана с торгов. Возникли разногласия между финансовым управляющим и должником относительно порядка распределения вырученных от продажи квартиры средств. Суд первой инстанции и апелляционный суд встали на сторону финуправляющего, утвердив положение о приобретении должнику замещающего жилья. Лосев обратился с кассационной жалобой в окружной суд, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость исключения из конкурсной массы средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, для приобретения должником нового жилья, а также на необходимость оценки рыночной стоимости такого жилья (дело № А40-81741/21).
Фабула
В отношении Константина Лосева была введена процедура банкротства. Его квартира в Москве (Большой Патриарший переулок, д. 12, стр. 1, кв. 41), находящаяся в залоге у банка «СОЮЗ», была реализована на торгах за 40,3 млн рублей.
Между финансовым управляющим Иваном Булко и должником Константином Лосевым возникли разногласия относительно порядка распределения вырученных от продажи квартиры денежных средств. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд поддержали позицию финансового управляющего, утвердив положение о приобретении Лосеву замещающего жилья на двух членов семьи за 11 млн рублей.
Не согласившись с этим, Лосев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на незаконность и необоснованность судебных актов нижестоящих инстанций.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после погашения требований залогового кредитора банка «СОЮЗ» в размере около 16,2 млн рублей оставшиеся от продажи квартиры средства в сумме около 17,5 млн рублей должны пойти на погашение требований незалоговых кредиторов, судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего. При этом финансовому управляющему Ивану Булко должно быть выплачено дополнительно около 2,9 млн рублей процентов по вознаграждению от суммы, вырученной от продажи квартиры.
Суды утвердили предложенное финансовым управляющим положение о приобретении Константину Лосеву замещающего жилья в пределах социальной нормы на двух членов семьи за 11 млн рублей.
Доводы должника Лосева о необходимости передачи ему оставшихся после расчетов с залоговым кредитором средств для самостоятельного приобретения нового жилья, а также о необходимости оценки рыночной стоимости замещающего жилья суды отклонили.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассация указала, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П, денежные средства от продажи единственного жилья должника подлежат исключению из конкурсной массы по заявлению должника за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также иных лиц в соответствии с законом о банкротстве. Эти средства должны быть направлены на обеспечение жилищных прав должника и приобретение им нового жилья.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указаний Конституционного Суда РФ не проверили соблюдение финуправляющим порядка распределения конкурсной массы и не учли позицию должника Константина Лосева о необходимости исключения из нее средств для приобретения нового жилья.
Кассация подчеркнула, что оставшиеся после погашения требований залогового кредитора средства от продажи квартиры должны были поступить в распоряжение должника Лосева, поскольку в отношении них действует исполнительский иммунитет. Направление этих средств на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета, чего в данном случае не было. Неподача должником заявления в суд об исключении средств из конкурсной массы до расчетов с кредиторами не может расцениваться как такой отказ.
Также суды не дали оценку доводам Константина Лосева относительно необходимости определения рыночной стоимости замещающего жилья. Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной оценочной экспертизы, хотя представленные сторонами внесудебные заключения противоречат друг другу.
Кроме того, кассация обратила внимание на необходимость оценки доводов должника о предоставлении ему замещающего жилья в пределах того же административно-территориального устройства Москвы, а также относительно расходов финансового управляющего в процедурах банкротства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов по делу о банкротстве Константина Лосева. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО», отметила, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-81741/21 касается двух вопросов, связанных с иммунитетом части выручки от реализации заложенного единственного жилья в рамках процедуры банкротства гражданина.
Во-первых, пределы исполнительского иммунитета в отношении части выручки от реализации единственного жилья, находящегося в залоге, и соотношение очередности удовлетворения требований и права должника по получению части выручки от реализации такого имущества, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора. Исходя из постановления КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П защищаемым исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы являются денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, в том числе мораторных процентов; требований кредиторов первой и второй очередей в пределах 10% выручки, при недостаточности иного имущества должника; текущие требования по погашению судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Указанная позиция получила дальнейшее закрепление в определениях ВС РФ от 27 марта 2025 г. № 310-ЭС24-16892 (1) и от 3 марта 2025 г. № 305-ЭС24-20514. Во-вторых, в отношении оставшейся части выручки действует иммунитет на удовлетворение иных требований кредиторов при отсутствии прямо выраженного волеизъявления должника на отказ от такого иммунитета.
По ее словам, отсутствие со стороны должника каких-то действий в подтверждение использования иммунитета не означает отказа от последнего. При этом финансовый управляющий обязан оказывать содействие должнику в реализации указанного иммунитета, указала Юлия Иванова.
По мнению Михаила Боржонова, старшего юриста практики «Банкротство» Юридической компании «Правый берег», данное постановление вряд ли окажет существенное влияние на практику. На деле оно представляет собой приведение в жизнь указаний Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Документ принят с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П, отметил Михаил Боржонов. Так, КС РФ указал, что до внесения изменений в закон действует следующий порядок: суды исключают из конкурсной массы гражданина по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках банкротства принадлежащего гражданину на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами 2–4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные исполнительским иммунитетом.
Верховный Суд в определении от 3 марта 2025 г. № 305-ЭС24-20514, продолжил Михаил Боржонов, указал, что отказ от исполнительского иммунитета на остаток денежных средств должен носить от должника прямой и явно выраженный характер. Кассационный суд акцентировал мнение на следующих моментах: не установлено наличие воли должника на исключение – в суд сам должник не обращался, а управляющий не выяснил его прямую волю. Суд указал на необходимость получения прямого отказа; не была установлена действительная стоимость потенциального замещающего жилья; не оценены доводы о выборе места жилья.
Данные акценты не являются чем-то новым, суд учел новые указания высших судов и исправил ошибки нижестоящих инстанций. Полагаем, что самое интересное в этом деле наступит при новом рассмотрении, поскольку суд может описать механизм действий финансового управляющего для действия в таких случаях. Описанный механизм может стать моделью действий для управляющих по всей стране.
