ООО «Компания “Рада”» было признано банкротом. В рамках дела конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков в размере 9,8 млн рублей с предыдущего арбитражного управляющего Николая Соколова за ненадлежащее исполнение обязанностей. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционный суд отменил это определение, указав на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Соколова и убытками. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение первой инстанции, указав на доказанность противоправности действий Соколова, наличия вины и причинно-следственной связи между его действиями и убытками. Соколов подал жалобу в Верховный Суд, который приостановил исполнение судебных актов (дело № А46-20788/2018).
Фабула
ООО «Компания “Рада”» было признано банкротом в 2019 г. Исполнять обязанности конкурсного управляющего назначен Николай Соколов, который позже был отстранен. Новый конкурсный управляющий Евгений Исаков обратился в суд о взыскании с Соколова 9,8 млн рублей убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционный суд отменил определение, отказав во взыскании. ООО «Спецпром», участник «Компания “Рада”», обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на противоправность бездействия Соколова, повлекшего убытки, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ»
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение первой инстанции о взыскании убытков.
В деле о банкротстве «Компании “Рада”» ранее были установлены незаконные действия Соколова, не отвечающие требованиям разумности и добросовестности. В частности, суд отмечал непринятие мер по взысканию неосновательного обогащения с «Мукомолова», непринятие мер для получения документации должника, непроведение анализа оспоримых сделок.
Суд округа установил аффилированность Соколова с Тарасом Куликом, контролирующим «Мукомолов». Это повлекло согласованность их действий в ущерб кредиторам «Компании “Рада”».
Кассация отклонила довод, что Соколов не мог выступать от имени должника, будучи временным управляющим. Суд указал, что временный управляющий вправе оспаривать сделки по общегражданским основаниям.
Окружной суд констатировал доказанность наличия у «Мукомолова» активов, которые могли пополнить конкурсную массу «Компании “Рада”». В частности, установлено выбытие основных средств «Мукомолова», падение размера дебиторской задолженности и прибыли в преддверии банкротства, оплата лизинговых платежей без поступления предметов лизинга в конкурсную массу, крупные суммы, перечисленные Тарасу Кулику.
Суд округа указал на обязанность Соколова занимать активную позицию в деле о банкротстве «Мукомолова» независимо от возможности кредиторов «Компании «Рада» самостоятельно совершать процессуальные действия. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был учитывать затяжной корпоративный конфликт и предотвратить утрату возможности получить удовлетворение за счет «Мукомолова».
Кассация признала доказанным наличие всей совокупности условий ответственности Соколова в виде взыскания 9,8 млн рублей убытков: противоправность действий, наличие вины и причинно-следственной связи между бездействием и убытками.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Омской области о взыскании с арбитражного управляющего Николая Соколова 9,8 млн рублей убытков в пользу ООО «Компания “Рада”». Соколов подал жалобу в Верховный Суд, который приостановил исполнение судебных актов.
