Арбитражный суд города Москвы, с которым согласилась апелляция, отказал должнику Роману Алиеву в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры в Чехове. Роман Алиев пожаловался в АС Московского округа, указав, что квартира была куплена его супругой Анной Штулдеровой на ее личные средства и средства материнского капитала, а поэтому не должна включаться в конкурсную массу должника. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали все обстоятельства покупки спорной квартиры и происхождение денежных средств, потраченных на покупку (дело № А40-73073/22).
Фабула
Роман Алиев был признан банкротом в июле 2022 г. В рамках дела о банкротстве Роман Алиев подал ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры в Чехове, указав, что квартира приобретена его супругой Анной Штулдеровой за свои личные средства и средства материнского капитала.
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, сочтя доводы Романа Алиева недоказанными. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения.
Роман Алиев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав, что его доводы о происхождении средств на покупку квартиры не были должным образом исследованы судами.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали Роману Алиеву в удовлетворении ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. Суды исходили из того, что должником не представлены доказательства приобретения квартиры Анной Штулдеровой до брака, за счет ее личных средств, получения в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Суды указали, что доказательств заключения брачного договора не представлено. Установленные обстоятельства, по мнению судов, не препятствуют Анне Штулдеровой самостоятельно обратиться в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника и представить доказательства приобретения квартиры за счет личных средств.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Суд отметил, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника и членов его семьи.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его личное имущество и долю в общем имуществе, которая бы причиталась ему при разделе. Суд вправе отступить от равенства долей супругов, учитывая интересы детей и заслуживающий внимания интерес одного из супругов.
Родители, покупая жилье с использованием материнского капитала, действуют и в интересах детей. Жилье, приобретенное с участием средств маткапитала, оформляется в общую долевую собственность родителей и детей.
Материнский капитал имеет целевое назначение, на него в равной степени имеют право все члены семьи. Средства маткапитала не являются совместно нажитым имуществом и не делятся между супругами. Дети становятся участниками долевой собственности на жилье, купленное с использованием маткапитала.
Нижестоящие суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу. Судами не были оценены доводы Романа Алиева о покупке квартиры супругой на личные средства и маткапитал в период их раздельного проживания.
Суд счел необходимым при новом рассмотрении привлечь к участию в споре Анну Штулдерову (супругу должника) и Регину Алиеву (дочь должника), проверить, кем, за какие средства и на кого оформлена квартира, использовался ли маткапитал, является ли квартира общим имуществом супругов, имеет ли она исполнительский иммунитет.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Романа Алиева. Спор об исключении квартиры из конкурсной массы направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Почему это важно
Комментируемое постановление Арбитражного суда Московского округа является законным и обоснованным, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
По его словам, суды первой и второй инстанций при разрешении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника – физического лица фактически не установили один из ключевых фактов, имеющих значение для правильного разрешения такого спора, а именно факт принадлежности имущества должнику, а также объем его права, в случае установления его наличия. Из материалов дела и доводов должника следует, что должник не только не является титульным собственником спорной квартиры, но и что имущество было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала. Указанное обстоятельство автоматически, в силу положений ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ порождает обязанность родителей оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей каждого из собственников, указал он.
Следовательно, суды не только не дали надлежащей оценки доводам должника, но и приняли решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении спора (супруга и дочь должника), так как судебными актами непосредственно затрагиваются их права, как участников долевой собственности на спорный объект недвижимости, что в силу положений АПК РФ (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288) само по себе является основанием для отмены судебного акта в любом случае, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, констатировал он.
Кроме того, судам следовало более подробно остановиться на оценке довода должника о том, что спорную квартиру следует отнести к индивидуально приобретенному супругой должника имуществу в определенной части, через призму положений п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, устанавливающих исключение из общего правила отнесения имущества к совместно нажитому супругами во время брака (ст. 34 СК РФ). Полагаю, что данное постановление суда кассационной инстанции будет иметь существенное влияние на практику и приведет к более правильному рассмотрению аналогичных обособленных споров судами, поскольку если предметом спора является имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, то судебными актами так или иначе затрагиваются права детей должника, которые подлежат защите наравне с интересами кредиторов и иных лиц, участников дела о банкротстве.
Александр Михайлов, партнер Юридической компании NERRA, подчеркнул, что квартиры, как правило, являясь наиболее ценными активами, традиционно представляют собой концентрацию конфликта интересов. В рассматриваемом случае этот актив осложнен рядом социальных элементов ввиду возможного использования средств материнского (семейного) капитала и отсутствия определенности в вопросе о признании квартиры общим имуществом супругов.
Выводы суда абсолютно верны и соответствуют стандарту арбитражного процесса, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не исследованы обстоятельства приобретения спорной квартиры. Прежде чем разрешать вопрос об исключении имущества из конкурсной массы или реализации имущества, необходимо детально изучить структуру собственности на объект целиком. Использование средств маткапитала на улучшение жилищных условий влечет изменение порядка определения долей в объекте имущества, по общему правилу доли признаются равными для родителей и детей. В этом смысле отдельного внимания заслуживает небольшое отступление от формализма, суд фактически предложил «подождать» совершеннолетия дочери должника для участия ее в процессе как полностью дееспособного лица.
По общему правилу в отношении единственного жилья должника-гражданина действует исполнительский иммунитет (т.е. невозможность обратить взыскание на такое жилье в рамках исполнительного производства и банкротства должника), указала Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners.
По ее словам, для определения имущества должника в качестве единственного жилья и наличия у такого жилья иммунитета оно должно отвечать следующим критериям:
жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности (принадлежало ранее);
гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;
для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. № Ф05-30861/2022 по делу № А40-237563/2021).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве), отметила она.
Таким образом, природа происхождения денежных средств (наличие/отсутствие материнского капитала), за счет которых было куплено имущество, не имеет правового значения для целей исключения из конкурсной массы, поскольку единственное жилье изначально не подлежит включению в конкурсную массу, ввиду чего привлечение к участию в деле дополнительных лиц в виде жены и дочери должника представляется излишнем. Более того, из материалов дела не следует, что у должника было в собственности иное жилое помещение. Хотя имеется указание, что он в указанном помещении не проживал, что, видимо, и породило определённые сомнения у нижестоящих судов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2025 г. по делу № А40-73073/22 затрагивает приобретающий все большую актуальность вопрос о возможности включения в конкурсную массу и реализации в целом жилого помещения, приобретенного за счет средств целевой социальной поддержки, в частности семейного (материнского) капитала, и находящегося в общей собственности должника, его супруга и детей, констатировал Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
Также в нем освещается вопрос касательно отнесения к общей собственности жилого помещения, приобретенного за счет указанных мер социальной поддержки, продолжил Кирилл Харитонов. В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции выделил два аспекта указанного вопроса. Первый аспект – возможно ли в принципе отнесение к общей собственности супругов жилого помещения, приобретенного за счет целевых средств социальной поддержки, даже если право собственности на такое помещение возникло в период брака.
Постановление в целом исходит из того, что средства социальной поддержки, в частности материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое и адресное назначение, не входят в состав совместно нажитого имущества супругов. Соответственно, приобретенное за их счет жилое помещение без личного вклада другого супруга, который не является адресатом соответствующей меры социальной поддержки, не может относиться к общей собственности и не может быть включено в конкурсную массу. Даже если такое жилое помещение находится в общей собственности супругов и детей, в процедуре банкротства возможна реализация только доли в праве общей собственности супруга-банкрота, а не всего помещения в целом, указал он.
Однако в судебной практике имеется альтернативный подход к вопросу о реализации такого помещения: если приходящиеся на детей доли в праве собственности на жилое помещение несущественны, такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на жилье не связанных между собою лиц и с учетом положений гражданского законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в случае ее незначительности, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации, установленному п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина-должника в указанном имуществе; остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям (п. 8 Обзора Рекомендаций НКС при АС Уральского округа от 27 октября 2023 г. № 2/2023 по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Второй аспект – это процессуальный вопрос, касающийся состава участников обособленного спора в деле о банкротстве, предметом которого являются вопросы, связанные с таким жилым помещением. Суд кассационной инстанции дал, по существу, императивное разъяснение, что в качестве участников такого спора должны привлекаться все участники общей собственности на жилое помещение, резюмировал Кирилл Харитонов.
