Наталья Бурцева, имеющая 2-ю группу инвалидности, была признана банкротом в апреле 2024 г. Она обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей автомобиля Kia Soul 2018 г. выпуска, необходимого ей для поездок в медицинские учреждения. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, не найдя достаточных оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы. Бурцева обжаловала эти судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что должником были представлены убедительные доводы о необходимости сохранения за ней автомобиля ввиду имеющейся инвалидности и потребности в лечении (дело № А41-92859/2023).
Фабула
В апреле 2024 г. суд признал Наталью Бурцеву банкротом. Бурцева, имеющая 2-ю группу инвалидности, обратилась в суд с ходатайством об исключении из ее конкурсной массы автомобиля Kia Soul 2018 года выпуска, необходимого ей для поездок в медицинские учреждения на лечение.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказал в удовлетворении ходатайства. Бурцева подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, указав, что автомобиль ей нужен с учетом имеющегося заболевания, она проживает в Можайске, а лечится в Москве, и без автомобиля ее право на доступ к лечению будет ограничено.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд отказали Бурцевой в исключении автомобиля из конкурсной массы. Суды исходили из того, что должником не были представлены доказательства наличия оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы, а также доказательства того, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение для лечения и реабилитации граждан-инвалидов и что оно используется должником на регулярной основе.
Суды указали, что Бурцевой не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48, а также не представлено доказательств невозможности передвижения общественным транспортом. Доводы должника о необходимости использования автомобиля ввиду инвалидности 2-й группы были отклонены судами.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил кассационную жалобу Бурцевой.
Должником были приведены убедительные доводы для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы. Бурцева является инвалидом 2-й группы и с учетом характера ее заболеваний автомобиль ей необходим для обеспечения доступа к лечебным учреждениям.
Характер заболевания должника и перенесенная ею операция препятствуют передвижению на общественном транспорте. Бурцевой затруднительно дотягиваться до поручней и удерживать вес тела, ей противопоказаны падения, имеются боли в шейном отделе позвоночника, плечах и коленном суставе.
Кассационная инстанция приняла во внимание, что должник 16 июня 2022 г. зарегистрировал спорный автомобиль в Федеральном реестре инвалидов. Бурцева также представила справку об инвалидности, документы о регистрации автомобиля в ФГИС ФРИ, о парковке на местах для инвалидов.
Суд подчеркнул, что отсутствие автомобиля ограничит права должника, поскольку она проживает в Можайске, а лечение проходит в Москве (расстояние более 100 км), на поездки к месту лечения у нее уходит от 1,5 до 5 часов.
Должник является инвалидом с детства, автомобиль ей нужен для обеспечения своевременного доступа к медицинской помощи ввиду удаленности ее места жительства от медучреждения.
При этом включение в конкурсную массу автомобиля 2018 года выпуска, имеющего длительный срок эксплуатации, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, а напротив, повлечет увеличение текущих расходов на его реализацию. Суд счел, что права должника в данном случае нуждаются в защите.
Кассация также сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что процедуры банкротства граждан должны обеспечивать баланс интересов кредиторов и должника, нельзя ущемлять права лиц, нуждающихся в социальной защите. Суд указал, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48, по мотивированному ходатайству гражданина суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, необходимое ему ввиду состояния здоровья.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление Натальи Бурцевой об исключении принадлежащего ей автомобиля Kia Soul 2018 года выпуска из ее конкурсной массы.
Почему это важно
Споры об исключении имущества из конкурсной массы гражданина давно стали привычными для наших судов, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.
Несмотря на наличие в законе перечня имущества, на который распространяется исполнительский иммунитет, регулярно возникают диспуты, относить ли тот или иной объект к категории «защищенных». Распространенность этой категории споров объясняется вечным столкновением интересов: с одной стороны, кредиторов, желающих большего удовлетворения своих имущественных требований, с другой – должника, чья мотивация не нуждается в разъяснениях. Не стало исключением рассматриваемое дело, судом кассационной инстанции были отменены акты судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в исключении транспортного средства из конкурсной массы. Из содержания текста постановления устанавливается наличие у должника совокупности необходимых обстоятельств: подтвержденная инвалидность и факт отнесения автомобиля к спецтранспорту, в дополнение к указанному – прохождение необходимых медицинских процедур вдали от места проживания.
Пересмотр акта завершился справедливым и соответствующим правовым позициям КС РФ и ВС РФ итогом, неоднократно устанавливавших необходимость соблюдения конституционного права на достойную жизнь гражданина-банкрота. В той связи, что схожие обстоятельства дела были предметом рассмотрения Экономколлегии годом ранее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 20 августа 2024 г. № 309-ЭС24-5385), позиция которой аналогична мнению суда кассационной инстанции в рассматриваемом споре, представляется удивительным, что арбитражный суд округа вынужден исправлять подобные ошибки нижестоящих судов, указал он.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2025 г. по делу № А41-92859/2023 по существу обобщает накопленные Верховным Судом РФ и Арбитражным судом Московского округа подходы к разрешению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника, подчеркнул Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL.
При рассмотрении такого вопроса, пояснил он, суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса имущественных интересов кредиторов (исключение имущества не должно существенным образом влиять на возможность погашения требований кредиторов, если на него не распространяется исполнительский иммунитет) и личных прав гражданина-должника (обеспечение должного уровня существования с тем, чтобы должник не остался за пределами социальной жизни). Перечень имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы, не ограничивается только тем, в отношении которого ст. 446 ГПК РФ установлен исполнительский иммунитет. Исключение имущества может быть обусловлено объективной необходимостью обеспечить нормальное существование гражданина и если одновременно существенно не влияет на погашение требований кредиторов.
Рассматриваемое постановление разъясняет порядок установления соответствия транспортного средства критерию необходимости гражданину в связи с инвалидностью: обязанность доказывания связи между инвалидностью и необходимостью использовать транспортное средство лежит на должнике; наличие у должника инвалидности, что устанавливается определенными доказательствами, указал он.
Однако сам по себе факт инвалидности еще не имеет определяющего значения для распространения иммунитета на даже единственное транспортное средство; назначение транспортного средства — удовлетворение обусловленной инвалидностью нуждаемости должника в транспортном средстве с целью обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи; объективная невозможность использовать общественный транспорт или такси. Необходимо также отметить, что несмотря на то, что указанные транспортные средства прямо поименованы в ст. 446 ГПК РФ как защищенные исполнительским иммунитетом, суд подробно разбирает наличие/отсутствие критериев «роскошного имущества», данных применительно к единственному жилью в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П — касательно обращения взыскания на единственное жилье: экстраординарность ситуации, обусловливающей необходимость для должника исключаемого имущества; лишение имущества повлечет для должников существенное нарушение их личных прав и возможность достойного существования; будет нарушен баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, если лишение должника имущества не повлечет значительного погашения требований кредиторов и одновременно значительно ухудшит его условия жизни.
Андрей Дроздов, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», считает, что позиция суда является более чем гуманной и соответствующей принципам социального государства, на необходимость соблюдения которого многократно указывал Конституционный Суд.
По его словам, очевидно, что банкротство не может иметь целью навредить нуждающимся в автомобиле лицам, имеющим инвалидность, баланс интересов в этой части явно соблюден. Как следует из судебного акта, он принят, в том числе,,, с учетом ранее сформированных позиций Верховного Суда по вопросу с исключением автомобиля из конкурсной массы в интересах несовершеннолетних детей должника.
Текущая позиция суда кассационной инстанции в очередной раз закрепляет такой подход и это положительный вектор практики с понятными критериями для судов первой инстанции, в том числе при установлении фактических обстоятельств и добросовестности должника в вопросе реальной необходимости для него этого имущества. В некоторой степени уместна и аналогия с иммунитетом единственного жилья должника, по сути, формируется схожее исключение относительно другого жизненно важного имущества для должника. Обращает на себя внимание и прекрасный формат выводов кассации с разделением судебного акта на тематические разделы, что будет очень удобно использовать всем юристам.
Ксения Малмыгина, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» Адвокатского бюро Nordic Star, отметила: ключевой проблемой спора стал вывод судов о том, что наличие автомобиля у инвалида II группы, проживающего в другом городе и нуждающегося в прохождении регулярного лечения, не отвечает критерию исключительности, предусмотренному п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Отменяя судебные акты, АС Московского округа, по ее словам, справедливо обратил внимание и на другие критерии приведенного пункта: испрашиваемое к исключению имущество является условием нормального существования должника и при его сохранении баланс интересов должника и кредиторов будет соблюден. Отдельно отмечается — со ссылкой на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45, что важен баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, включая его право на достойную жизнь и достоинство личности. При этом в определении ВС РФ № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022 сформулирован подход, которым, по мнению Ксении Малмыгиной, стоит руководствоваться при поиске такого баланса: необходимость его обеспечения требует защиты прав должника, в том числе путем сохранения для него необходимого уровня существования, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
Развивая эту мысль, кассация приводит и толкование Конституционного Суда, отраженное в постановлении КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве», согласно которому к числу нуждающихся в защите конституционно значимых ценностей относятся достойная жизнь и свободное развитие личности, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции РФ), и должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, особенно тех, кто нуждается в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему — по своему буквальному смыслу — служит и п. 3 ст. 213.25, указала она.
Ключевой проблемой спора стал вывод судов о том, что наличие автомобиля у инвалида II группы, проживающего в другом городе и нуждающегося в прохождении регулярного лечения, не отвечает критерию исключительности, предусмотренному пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Отменяя судебные акты АС Московского округа справедливо обратил внимание и на другие критерии приведенного пункта: испрашиваемое к исключению имущество является условием нормального существования должника, и при его сохранении баланс интересов должника и кредиторов будет соблюден. Отдельно отмечается — со ссылкой на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45— что в этом смысле важен баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, включая его право на достойную жизнь и достоинство личности. При этом в Определении ВС РФ № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022 сформулирован подход, которым стоит руководствоваться при поиске такого баланса: необходимость его обеспечения требует защиты прав должника, в том числе путем сохранения для него необходимого уровня существования, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни. Развивая эту мысль, кассация приводит и толкование Конституционного Суда, отражённое в Постановлении КС РФ от 04.06.2024 № 28-П«По делу о проверке конституционности положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве», согласно которому к числу нуждающихся в защите конституционно значимых ценностей относятся достойная жизнь и свободное развитие личности, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья7 Конституции РФ), и должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, особенно тех, кто нуждается в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему — по своему буквальному смыслу — служит и пункт 3 статьи 213.25. Отдельно суд обратился к конкретным фактическим обстоятельствам, подкрепляющим аргументацию должника: группа инвалидности, наличие автомобиля в Федеральном реестре инвалидов, значительная удалённость места проживания должника от места прохождения лечения, длительность дороги, связь поражений здоровья с затруднением использования общественного транспорта и другие, а также длительность эксплуатации и невысокая остаточная стоимость спорного автомобиля. Таким образом, получился значимый для практики судебный акт, который, с одной стороны, исчерпывающе раскрывает правовое регулирование вопроса исключения из конкурсной массы имущества, наделённого иммунитетом, и релевантную практику, а с другой — подробно излагает фактические обстоятельства, к которым данные подходы надлежит применять, создавая своего рода модельный кейс. Наконец, отдельная значимость этого судебного акта состоит в укреплении гуманистического подхода к отдельным вопросам банкротства граждан и в приоритете конституционно закреплённых личных прав. Отдельно необходимо отметить, что структуризация судебного акта по разделам существенно облегчает восприятие документа, повышая вероятность того, что ключевые правовые позиции будут воспроизводиться в будущих судебных актах и позициях сторон.
Алсу Мухаметдинова, адвокат, старший юрист Консультационной группы «Прайм Эдвайс», отметила, что постановление является закономерным продолжением формирования судебной практики по вопросу исключения имущества из конкурсной массы гражданина, которая в настоящее время все больше направлена на достижение баланса интересов кредиторов и должника.
Ранее, напомнила она, в аналогичном деле (№ А07-35027/2022) Верховный Суд РФ встал на сторону инвалида II группы, сославшись на позицию Конституционного Суда об исполнительском иммунитете (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П), подчеркивающую необходимость защиты должника-гражданина, которая подразумевает помимо прочего сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.
В рассматриваемом деле Арбитражный суд округа так же заострил свое внимание на социальной стороне вопроса и приоритетности охраны таких конституционно значимых ценностей, как право на достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом суд отмечает, что важным условием, при котором на имущество гражданина распространяется исполнительский иммунитет, помимо наличия инвалидности и нуждаемости в личном автомобиле, являются характеристики такого имущества — оно не должно быть средством роскоши. Представляется, что, в противном случае, как и в ситуации с единственным жильем, исполнительский иммунитет может быть ограничен посредством предоставления должнику более экономного варианта транспортного средства взамен «роскошного», указала Алсу Мухаметдинова.
В отношении спорного автомобиля 2018 года выпуска кассация сделала вывод о том, что он не относится к категории дорогостоящих транспортных средств демонстративного потребления и его продажа заведомо не приведет к сколь либо существенному удовлетворению требований кредиторов, а, наоборот, увеличит текущие расходы. Таким образом, вопрос соблюдения интересов кредиторов при решении судьбы имущества должника не был оставлен в стороне. Что касается нуждаемости должника-инвалида в транспортном средстве как необходимого основания для его исключения из конкурсной массы, суд округа в данном случае не обозначил каких-либо новых критериев для ее определения, констатировала она.
В подобных спорах само по себе наличие инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в личном автомобиле. Если инвалидность не мешает передвигаться самостоятельно, то суд может и не сохранить автомобиль за должником. Как и прежде, факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Как мы видим, наряду с усилением защиты интересов кредиторов в делах о банкротстве, в практике продолжается позитивная тенденция, направленная на недопустимость нарушения социально-экономических прав гражданина-должника. Очевидно, что в данном вопросе Верховный Суд поддержит решение кассации.
