Фабула
В рамках дела о банкротстве Александра Качесова (дело А02-1746/2023) последний попросил суд исключить из своей конкурсной массы легковой автомобиль марки Хонда Аккорд.
Эту машину он купил в браке, в котором у супругов родилось двое детей. Качесов указал, что он поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и использует транспортное средство для оказания услуг по перевозке граждан (такси) и для участия в жизни, воспитании и уходе за своими несовершеннолетними детьми.
По мнению должника, стоимость авто незначительна и без него он лишится единственного источника средств к существованию и возможности содержать себя и своих детей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование должника. После чего Качесов пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Западно-Сибирский.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку данный автомобиль является его единственным активом, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед кредитором, чем достигается справедливый баланс прав и законных интересов.
Самого по себе использования Качесовым транспортного средства для оказания услуг такси и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей недостаточно для отказа во включении в конкурсную массу должника ликвидного имущества.
Что думает заявитель
Заявитель указал, что не получили оценки судов приведенные им в заявлении доводы, свидетельствующие о наличии объективных причин для исключения спорного автомобиль из его конкурсной массы, поскольку транспортное средство является для него и членов его семьи единственным средством передвижения в селе Усть-Кокса Республики Алтай и источником его дохода.
При этом сумма выручки от реализации автомобиля будет незначительной и не приведет к существенному погашению требований кредитора, но лишит Качесова возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей средствами для обеспечения минимальных жизненных потребностей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов.
Суд округа напомнил, что исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. рублей производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в определенном имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Среди прочего, суд отметил, что рыночная стоимость автомобиля незначительна (432 тыс. рублей), поэтому доход от его реализации, за вычетом 1/2 доли от его стоимости, причитающейся бывшей супруге, минимального прожиточного минимума на него и алиментов на несовершеннолетних детей, а также других текущих расходов составит не более 150 тыс. рублей, при условии, что его реализация осуществится по максимальной выгодной цене.
Кроме того, единственным кредитором должника является банк, выдавший должнику в 2020 и 2022 году два кредита в размере 857 тыс. и 100 тыс. рублей и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом банк является профессиональным участником данных отношений, поэтому предоставляя должнику заемные деньги в отсутствие у него официального заработка, постоянного источника дохода и обеспечения при должной степени осмотрительности не мог не осознавать наступление для него возможных негативных последствий и должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств такому заемщику.
В то же время Качесов задолженность перед кредитором частично погашал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отсутствие у должника иного имущества, постоянного и значительного дохода от его профессиональной деятельности и возможности иным образом генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам Качесов и его несовершеннолетние дети, обусловлены объективными обстоятельствами, которые не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимым доказательствами. При том, что бывшая супруга должника также находится в процедуре банкротства.
Должник представил достаточные доказательства, подтверждающие его нуждаемость в спорном автомобиле, без которого его жизнедеятельность и несовершеннолетних детей будет существенно затруднена, он будет лишен своего единственного источника дохода и возможности заново выстраивать экономические отношения, подытожил окружной суд.
Итог
АС Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и исключил из конкурсной массы должника автомобиль.
Почему это важно
Валерия Нуждаева, старший юрист Центра по работе с проблемными активами, отметила, что в настоящем споре совпало сразу несколько обстоятельств, которые послужили основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы — автомобиль является единственным средством передвижения для семьи должника, используется для заработка и имеет невысокую рыночную стоимость, а одновременно с этим должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
При этом важно понимать, что положительная практика по данной категории споров стала формироваться совсем недавно. Ранее суды, как правило, отказывали в исключении автомобиля из конкурсной массы, поскольку должникам крайне редко удавалось убедить суд в том, что реализация имущества приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В определении от 25 декабря 2023 года № 306-ЭС23-17596 ВС РФ подтвердил возможность исключения из конкурсной массы автомобиля, поскольку в противном случае были бы нарушены права несовершеннолетних детей должника. Кроме того, ВС РФ фактически призвал нижестоящие суды не ограничиваться формальным подходом при рассмотрении данной категории дел, а учитывать фактические обстоятельства спора. Представляется, что принятое постановление кассационной инстанции справедливо и обоснованно, однако кардинальным образом не повлияет на правоприменительную практику.
На мой взгляд, постановление окружного суда не повлияет кардинально на правоприменительную практику, поскольку судебная коллегия по экономическим спорам ранее уже неоднократно высказывала позицию в схожих правовых ситуациях и приходила к выводу о необходимости определения судами факта нуждаемости должника в имуществе в каждом конкретном случае. В данной ситуации суды первой и апелляционной инстанций подошли к рассмотрению заявления лишь с формальной точки зрения, сугубо узко толкуя закон, не исследуя при этом конкретные обстоятельства спора через призму паритета и справедливости. Данное постановление — это та, к сожалению, нередкая ситуация, когда роль окружного суда сводится сугубо к устранению ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, влекущих за собой нарушение баланса интересов. Цель данного постановления не изменение практики, а лишь ее приведение в единообразное состояние.
Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль, отметил, что рассматриваемое постановление вновь освещает до сих пор не разрешенную проблематику правоприменения статьи 446 ГПК РФ.
Основа проблематики заключается в конфликте обеспечения личных прав гражданина, признанного банкротом, и его кредиторов, требующих защиты собственных имущественных интересов. В этой связи не удивляет, что суд рассуждал о том, что банкротство гражданина является случайным, а банку при выдаче кредита следовало проявить большую осмотрительность. Статья 446 ГПК РФ допускает обращение взыскания на имущество, являющееся источником дохода для гражданина, если стоимость этого имущества превышает 10 тысяч рублей, что в текущих экономических реалиях неправильно. Поэтому суды ссылаются на постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 и № 48 от 25.12.2018 и опираются в своих решениях на поиск баланса имущественных интересов и личных прав.
По словам Даниила Анисимова, критериями баланса в сущности выступают предложенные Конституционным судом РФ в постановлении № 15-П от 14.04.2022 года критерии обращения взыскания на единственное жилье: насколько взыскание будет способствовать погашению задолженности, насколько могут пострадать права лиц, проживающих с должником.
«Банкротство не должно становиться карательным механизмом, как указал Конституционный суд РФ, поскольку одна из его основных задач — социальная реабилитация несостоятельного должника», — подытожил Даниил Анисимов.
