В 2021 году Надежда Кузькина и «Совкомбанк» заключили кредитный договор на покупку квартиры. В дальнейшем банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кузькиной банкротом в связи с неисполнением обязательств по договору. Суд первой инстанции признал требование банка обоснованным и ввел в отношении Кузькиной процедуру реструктуризации долгов. Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение, указав на нарушение процессуальных норм при извещении Кузькиной и неполное исследование обстоятельств дела (дело А56-88690/2023).
Фабула
В 2021 году между Надежда Кузькина и «Совкомбанк» заключили кредитный договор на покупку квартиры. Ссылаясь на неисполнение Кузькиной обязательств по договору и образование задолженности в размере 3,8 млн рублей, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кузькиной банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование банка обоснованным и ввели в отношении Кузькиной процедуру реструктуризации долгов.
Кузькина обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Она указала на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования «Совкомбанка» и вводя в отношении Надежды Кузькиной процедуру реструктуризации долгов, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед банком на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Кузькиной банкротом. Наличие у Кузькиной задолженности перед банком в заявленном размере установлена судом исходя из расчета, представленного банком, и отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что Кузькина была извещена надлежащим образом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что копии судебных определений направлялись Надежде Кузькиной по неверным адресам, отличным от адреса ее регистрации. Из материалов дела следует, что Кузькина зарегистрирована по адресу, являющемуся также адресом квартиры, находящейся в залоге у «Совкомбанка», однако по данному адресу судом первой инстанции она не извещалась.
Кассационный суд указал, что в рассматриваемом случае указание в адресе правильного индекса и «территория Горелово» имеет ключевое значение, поскольку в Санкт-Петербурге имеется несколько улиц «Школьная». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование банка было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие Кузькиной, которая не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции, по мнению окружного суда, не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальное нарушение и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суды, делая вывод о наличии оснований для признания требования банка обоснованным в заявленном размере и введения в отношении Кузькиной процедуры реструктуризации долгов, не проверили размер спорной задолженности и причины ее возникновения. В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении кредитного договора и наличии в связи с этим у банка права требовать возврат кредита в полном объеме, что свидетельствует о неполном исследовании судами обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных норм при извещении Надежды Кузькиной и неполным исследованием обстоятельств дела.
Почему это важно
Анастасия Подковко, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что в комментируемом постановлении суд округа устранил вопиющую процессуальную ошибку нижестоящих судов, тем самым обеспечив реализацию гражданином конституционного права на судебную защиту при введении в отношении него процедуры банкротства.
Причем на что стоит обратить внимание при анализе данного постановления, так это на то, насколько скрупулезно подошел суд округа к рассмотрению дела, обратив внимание не просто на ошибочно указанный адрес при направлении гражданину судебной корреспонденции, а на его неполноту при наличии большинства необходимых атрибутов, подчеркнув, что одного обозначения улицы, номера дома и квартиры недостаточно при наличии у адреса иных составляющих. Вообще, вопросы надлежащего извещения участников процесса всегда стоят во главе угла при рассмотрении судами судебных споров, поскольку рассмотрение дела в отсутствие участвующего в нем лица при отсутствии доказательств его надлежащего извещения является безусловным основанием к отмене судебного акта.
В рассматриваемом же деле суд округа, продолжила Анастасия Подковко, явил собой пример добросовестного подхода к вопросу об извещении участника процесса, указав нижестоящим судам на необходимость максимально полного обозначения при направлении судебной корреспонденции почтового адреса в соответствии с тем, как он определен в официальных документах учета.
«Думается, что революции в судебной практике комментируемый судебный акт не совершит, однако он, несомненно, сможет оказать влияние на иные споры, при рассмотрении которых возникают аналогичные вопросы», — пояснила она.
Михаил Боржонов, старший юрист практики «Банкротство» ЮК «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», отметил, что настоящий спор значение для практики будет иметь сугубо в контексте дисциплины и внимательности работников судов первой и апелляционной инстанций.
Налицо явное нарушение ст. 123 АПК РФ. У суда первой инстанции в деле была справка УВМ МВД с полностью указанным правильным адресом, только разве что индекса не было. К сожалению, произошло сначала неправильное указание улицы, затем неуместное сокращение адреса, что в итоге привело к нарушению права должника на уведомление о судебном процессе. Кассационный суд поступил верно, отправив дело на новое рассмотрение. Суд предельно ясно объяснил, почему адрес получателя надо писать полностью и какие последствия может повлечь такая невнимательность.
Светлана Бородкина, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», отметила, что в рассматриваемом кейсе нижестоящими судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права — должник не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела. Допущение судами такого нарушения в любом случае влечет отмену судебных актов.
Как правомерно указал суд кассационной инстанции, участники спора считаются надлежащим образом уведомленными в том случае, если суд уведомил их именно о первом судебном заседании. Если такое извещение о первом заседании было направлено судом, то далее все участники спора, независимо от того, являются они юридическими или физическими лицами, должны сами предпринимать действия по отслеживанию судьбы спора и всех последующих заседаний. Если участники дела этого не делают, то они уже сами несут риск рассмотрения спора в их отсутствие. Следовательно, даже если извещения о последующих заседаниях не будут надлежащим образом отправлены участникам, то это не будет являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Вторым аспектом надлежащего уведомления участника спора, по словам Светланы Бородкиной, является направление ему определения суда о первом заседании по адресу его регистрации по месту жительства (если участник дела гражданин) или по адресу места нахождения юридического лица.
«При этом не будет иметь значения, получил такое извещение участник или нет, главное, чтобы оно было направлено по надлежащему адресу. Поскольку в рассматриваемом деле должником являлась гражданка Кузькина Н. В., то для решения вопроса о ее надлежащем уведомлении необходимо было установить, направлялось ли по адресу ее регистрации по месту жительства определение суда именно о первом заседании. При этом адрес места регистрации в уведомлении суда должен быть указан в точном соответствии с адресом участника, указанным в выписке из ЕГРЮЛ или в сведениях Управления по вопросам миграции МВД России», — пояснила она.
Применительно к настоящему делу кассационный суд, продолжила Светлана Бородкина, правомерно установил, что Кузина Н. В. не была уведомлена о первом заседании, поскольку в направленном ей уведомлении был указан неточный адрес должника: неверный индекс и не указана «территория Горелово», что имело ключевое значение, поскольку в Санкт-Петербурге имелось несколько улиц с названием Школьная.
«Полагаем, что постановление окружного суда по данному кейсу является наглядным примером тому, что для правильного разрешения любого спора могут иметь значение даже незначительные на первый взгляд фактические обстоятельства и от правильно поставленной запятой в фразе «казнить нельзя помиловать» напрямую будет зависеть судьба очередного должника», — указала она.
