Арбитражный управляющий ООО «Сальвор Хардин» Михаил Федоров обратился в суд с иском к ООО «Веста СПб» о взыскании задолженности по заключенному в 2009 г. договору подряда в размере 608 млн рублей. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности. Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав, что стороны регулярно подписывали акты сверки, которые являются основанием для признания долга и начала течения срока исковой давности заново. Кроме того, стороны в 2012 г. заключили дополнительное соглашение, по которому срок исполнения обязательств ООО «Веста СПб» продлевался до 2023 г. Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию (дело А56-95366/2023).
Фабула
В 2009 г. ООО «Веста СПб» (заказчик) и ЗАО «НПО им. Кузнецова» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству автостоянки. В 2011–2012 гг. право требования по данному договору было уступлено ООО «Сальвор Хардин».
В 2023 г. в отношении ликвидированного ООО «Сальвор Хардин» была назначена процедура распределения обнаруженного имущества, в рамках которой Общество обратилось в суд с иском к ООО «Веста СПб» о взыскании 608 млн рублей задолженности по договору подряда. Арбитражный управляющий ООО «Сальвор Хардин» указал, что стороны регулярно подписывали акты сверки, которые являются основанием для признания долга и начала течения срока исковой давности заново. Также истец сослался на заключенное в 2012 г. дополнительное соглашение, по которому срок исполнения обязательств ООО «Веста СПб» продлевался до 2023 г.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. АУ ООО «Сальвор Хардин» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности. Они исходили из того, что спорные обязательства возникли еще в 2011–2012 гг., а с требованием к ответчику ООО «Сальвор Хардин» ранее не обращалось.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности. При этом он отметил, что арбитражный управляющий ООО «Сальвор Хардин», действуя в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества, вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Что думает заявитель
По мнению арбитражного управляющего ООО «Сальвор Хардин», истец и ответчик регулярно подписывали акты сверки, которые являются основанием для признания долга и начала течения срока исковой давности заново (ст. 203 ГК РФ). Истец также направлял ответчику претензии, на которые получал ответы с полным признанием долга.
Кроме того, заявитель указал на заключенное сторонами 25 августа 2012 г. дополнительное соглашение к договору цессии, по которому срок исполнения обязательств ООО «Веста СПб» по договору подряда продлевался до 11 января 2023 г. Таким образом, по мнению ООО «Сальвор Хардин», срок исковой давности не был пропущен.
Заявитель также сослался на то, что арбитражным судом уже были вынесены два аналогичных решения о взыскании задолженности с ООО «Веста СПб» при идентичных обстоятельствах, где было установлено, что ООО «Сальвор Хардин» имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, а срок исковой давности не пропущен.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 29 июля 2025 г.
Почему это важно
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2025 № 305-ЭС25-2804 уточнило критерии признания долга, что повлияло на определение момента прерывания срока исковой давности и соответственно, на возможность предъявления требований к ответчику, отметила Ольга Нестерова, партнер Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital».
В случае удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сальвор Хардин» решение Верховного Суда будет иметь существенное значение для практики, а также создаст прецедент, который может быть использован в качестве аргумента при разрешении аналогичных споров в других делах, где затрагиваются аналогичные правовые вопросы.
Поставленный перед Судебной коллегией вопрос действительно представляет значительный интерес для практики, согласился Михаил Боржонов, старший юрист практики «Банкротство» Юридической компании «Правый берег».
В рассматриваемом деле, указал он, на протяжении более чем десятилетия в разное время подтверждался долг, что при этом подпало под значимое изменение ст. 206 ГК РФ.
Перед высшей инстанцией фактически поставлен вопрос: как реагировать на безудержное продление срока исковой давности? При этом есть отягощение в виде процедуры распределения имущества, то есть здесь на передний план выходит фактор защиты интересов кредиторов ликвидированной организации, отметил он.
На первый взгляд, такое неоднократное продление срока исковой давности может и должно быть негативно оценено судами. Разумный участник оборота при схожих условиях не может ждать 10 лет, чтобы возвратить долг. Такое продление срока могло бы свидетельствовать о наличии компенсационного финансирования со стороны ликвидированного общества. Однако обстоятельства дела (должник не банкротится) не позволяют применить данный вывод, заключил Михаил Боржонов.
Здесь важно помнить, что речь идет об ординарном исковом производстве, соответственно, применять по аналогии специальные банкротные нормы и разъяснения с ходу не получится. Верховному Суду предстоит решить, что первично: защита прав кредиторов ликвидированного общества или оценка недобросовестного поведения ликвидированного общества? Учитывая, что процедура распределения является частно-публичной, так как осуществляется под контролем суда, ВС РФ может склониться к защите прав кредиторов, признав, что действия сторон по признанию долга действительно были, и это подпадает под действие п. 2 ст. 206 ГК РФ, но при этом полагаю, что суду необходимо сделать оговорку, которая воспрепятствует недобросовестному применению новой позиции.
Или же, но с меньшей вероятностью, по его словам, суд признает, что срок пропущен, поведение взыскателя является недобросовестным, а злоупотребление правом не может быть защищено. Тогда имущественное право будет утрачено, а в условиях процедуры распределения имущества привлечь контролирующих лиц уже невозможно (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. по делу №А41-84969/2020).
Безусловно, правовая позиция ВС РФ сможет основательно повлиять на гражданский оборот, разрешение этого дела будет иметь далекоидущие последствия, резюмировал он.
