В 2015 г. банк «Адмиралтейский» заключил с ООО «Печатный дворъ» договор купли-продажи, который впоследствии был признан убыточным. Нина Максименко являлась контролирующим лицом банка и была привлечена к субсидиарной ответственности за эти убытки. В 2019 г. в отношении Максименко была введена процедура банкротства. В 2021 г. банк обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 965,7 млн рублей, возникшей из убытков по указанной сделке. Суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр, указав на пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Апелляционный суд отменил это решение и включил требования в третью очередь реестра, сославшись на объективную невозможность своевременного обращения до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков. Кассационный суд поддержал позицию первой инстанции, указав, что банк знал о банкротстве Максименко с 2019 г. и имел возможность заявить требования в установленный срок, а судебный акт о взыскании убытков вступил в силу уже после подачи требования с пропуском срока (дело № А40-162462/2019).
Фабула
В июне 2015 г. банк «Адмиралтейский» заключил с ООО «Печатный дворъ» договор купли-продажи, который впоследствии был признан убыточным для банка. В сентябре 2018 г. конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Ивана Кузнецова и Нины Максименко как контролирующих должника лиц (КДЛ) по сделке 2015 г. Заявление банка было удовлетворено.
При этом в августе 2019 г. Арбитражный суд города Москвы признал Максименко банкротом. В марте 2021 г. ООО КБ «Адмиралтейский» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Максименко задолженности в размере 1,44 млрд рублей.
Арбитражный суд города Москвы в декабре 2024 г. признал требование банка в размере 965,7 млн рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, фактически отказав во включении в реестр из-за пропуска срока. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это определение и включил требования банка в третью очередь реестра. Финансовый управляющий Максименко обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Судебная практика АС Московского округа».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что на дату открытия реестра кредиторов Максименко (8 сентября 2019 г.) конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский» уже год достоверно знал о наличии оснований для взыскания убытков с должника. При этом банк не реализовал свое право на включение в реестр в установленный двухмесячный срок (до 8 ноября 2019 г.), а обратился с заявлением только 30 марта 2021 г., то есть через 1 год и 3 месяца после истечения срока. Суд указал, что заявление о взыскании убытков с Максименко было подано конкурсным управляющим банка еще 7 сентября 2018 г. и принято к производству 14 сентября 2018 г., то есть задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника.
Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что у кредитора отсутствовала объективная возможность предъявления требований в установленный срок. Суд указал, что судебный акт о взыскании убытков, на котором основаны требования кредитора, вступил в законную силу только 23 августа 2024 г. (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу о взыскании убытков). По мнению апелляции, до этого момента у кредитора отсутствовала правовая определенность относительно убыточности сделки, что является основанием для восстановления пропущенного срока.
Апелляционный суд также отметил, что производство по требованию банка было приостановлено определением от 7 июня 2022 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании убытков. Это, по мнению суда, подтверждает невозможность окончательного разрешения вопроса о включении требований в реестр до завершения спора об убытках.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами апелляционной инстанции и поддержал позицию суда первой инстанции. Требование кредитора в размере 965,7 млн рублей было изначально заявлено 31 марта 2021 г. с пропуском срока на включение в реестр, и только затем производство по требованию было приостановлено определением от 7 июня 2022 г.
Суд округа обратил внимание на хронологию событий: заявление о взыскании убытков с Максименко в деле о банкротстве ООО КБ «Адмиралтейский» было подано конкурсным управляющим банка 7 сентября 2018 г. и принято к производству 14 сентября 2018 г. Процедура банкротства в отношении Максименко была введена 26 августа 2019 г., то есть раньше вынесения определения о взыскании убытков от 7 октября 2019 г.
Кассационный суд установил, что после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. по делу о взыскании убытков ООО КБ «Адмиралтейский» получил исполнительный лист и 21 августа 2020 г. обратился к финансовому управляющему Максименко с требованием о возмещении суммы убытков в размере 450 млн рублей как текущих платежей.
Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что ООО КБ «Адмиралтейский» в период с 26 августа 2019 г. по дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр (31 марта 2021 г.) достоверно знало о введении в отношении Максименко процедуры банкротства и имело объективную возможность своевременно предъявить требования, основанные на причинении убытков.
Суд округа подчеркнул, что вывод апелляционной инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока со ссылкой на постановление от 23 августа 2024 г. о взыскании убытков является преждевременным, поскольку к моменту принятия указанного постановления право на подачу требования ООО КБ «Адмиралтейский» уже было реализовано с пропуском срока.
Кассационный суд также указал, что определением от 7 июня 2022 г. уже был разрешен вопрос о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ «Адмиралтейский» в размере 1,89 млрд рублей, и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано. Это определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.
Вывод о наличии у конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» объективной возможности для обращения в суд до истечения срока на предъявление требования содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. по этому же делу.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым требование ООО КБ «Адмиралтейский» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Почему это важно
В постановлении АС Московского округа еще раз подтвердил общее правило ст. 142 Закона о банкротстве, что кредитор должен предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с момента признания должника банкротом, отметила Марина Иванова, советник практики разрешения споров и интеллектуальной собственности Юридической фирмы ALUMNI Partners.
В случае, если кредитор нарушит данных срок, то его требования включаются «за реестр», указала она. Как разъяснил Верховный Суд в постановлении от Пленума от 17 декабря 2024 г. № 40, суд может восстановить пропущенный срок для включения требований в реестр только при наличии уважительных причин, а именно когда материальные или процессуальные условия предъявления требований не наступили на день закрытия реестра.
В рассматриваемом деле АС Московского округа, на наш взгляд, справедливо не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр, поскольку на дату закрытия реестра (то есть на 2019 г.) заявитель – конкурсный управляющий банка уже знал о наличии оснований для предъявления требований об убытках к должнику – КДЛу банка, поскольку спор о взыскании в пользу банка убытков с КДЛов шел еще с 2018 г. При этом АС Мосокруга обоснованно указал, что апелляция ошибочно расценила незавершенность отдельных эпизодов спора о взыскании убытков с КДЛов в качестве основания для восстановления срока на включение в реестр. Незавершенность отдельных эпизодов спора о взыскании убытков не отменяет того факта, что конкурсный управляющий банка в принципе имел возможность и основания предъявить требования к КДЛ в рамках его банкротства, а затем, например, приостановить данный спор и дождаться окончательного определения размера убытков.
В данной ситуации, по ее словам, восстановление срока, которое произвела апелляция, могло бы привести к правовой неопределенности, – те кредиторы, которые вовремя предъявили свои требования к должнику, вплоть до завершения банкротства не имели бы полной уверенности в том, что реестр является окончательным и иные лица не могут в любой момент включить свои требования в реестр, восстановив срок на такое включение. АС Мосокруга справедливо пресек такую ситуацию, заключила она.
По мнению Виталия Медко, управляющего партнера Юридической фирмы «Медко Групп», постановление АС Московского округа по делу № А40-162462/2019 достаточно ординарно, суд округа отметил очевидность пропуска кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении такого требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Судом округа сделан верный вывод, что ООО КБ «Адмиралтейский» в период с 26 августа 2019 г. по дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (31 марта 2021 г.) достоверно знало о введении в отношении Н.А. Максименко процедуры банкротства, имело объективную возможность своевременно предъявить требования, основанные на причинении убытков, в деле о банкротстве Н.А. Максименко. Представляется, что окружное постановление может быть взято за основу при рассмотрении аналогичных или схожих кейсов.
«Vigilantibus iura scripta sunt – законы служат тем, кто бодрствует», – отметил Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
Пропуск срока предъявления требований для включения в реестр в деле о банкротстве (достаточно короткого – 2 месяца) имеет очень негативные последствия в виде понижения очередности требования, пояснил он. На практике это означает, что такое требование практически наверняка не будет погашено, так как обычно в банкротстве не хватает даже реестровым кредиторам.
В данном деле, насколько следует из судебного акта, процесс по взысканию убытков (на основании которого кредитор включался в реестр) проходил во время периода открытия реестра, кроме того, заявитель направлял требования финансовому управляющему должника, соответственно, знал о периоде открытия реестра. Вероятно, суд сделал правильный вывод о понижении очередности требований в связи с предъявлением за пределами закрытия реестра без уважительных причин.
По его словам, при этом проблемы с предъявлением требований за пределами 2-месячного срока по-прежнему существуют. Одна из самых распространенных – вступление в силу судебного акта, подтверждающего задолженность, за пределами 2-месячного срока.
В каждом конкретном случае необходимо обосновывать для суда уважительность причин пропуска срока – даже при наличии объективной и очевидной для всех невозможности своевременного предъявления требований. Это создает неопределенность в защите прав кредиторов, заключил он.
