АО «УК ЧПП Тролза» (арендодатель) и ООО «Нива-Агро Плюс» (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендная плата составляла 250 тыс. рублей в месяц с учетом НДС. После признания арендодателя банкротом арендатор стал платить арендную плату за вычетом НДС, полагая, что банкротство прекратило обязанность по уплате этого налога. «УК ЧПП Тролза» обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки, но суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. «УК ЧПП Тролза» пожаловалась в Верховный суд, указывая на неправильное применение норм материального права и настаивая, что уплата арендной платы в полном объеме, включая НДС, является обязанностью арендатора по договору. Судья ВС А.А. Якимов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Экономколлегии Верховного суда (дело А57-10006/2023).
Фабула
В июне 2021 года АО «УК ЧПП Тролза» (арендодатель) и ООО «Нива-Агро Плюс» (арендатор) заключили договор аренды имущества. По условиям договора ежемесячная арендная плата составляла 250 тыс. рублей с учетом НДС 20%.
В сентябре 2022 года суд признал «УК ЧПП Тролза» банкротом. Посчитав, что банкротство «УК ЧПП Тролза» прекратило обязанность ООО «Нива-Агро Плюс» по уплате НДС, с сентября 2022 года ООО «Нива-Агро Плюс» оплачивало арендные платежи за вычетом НДС.
«УК ЧПП Тролза» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Нива-Агро Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате с сентября 2022 года по апрель 2023 года в размере 527,2 тыс. рублей, а также неустойки в размере 114,7 тыс.рублей.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
АО «УК ЧПП Тролза» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу, что признание «УК ЧПП Тролза» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства означало законность действий ООО «Нива-Агро Плюс» по оплате арендных платежей за вычетом НДС.
Суды указали, что задолженность за спорный период ООО «Нива-Агро Плюс» была оплачена и на этом основании отказали в удовлетворении иска «УК ЧПП Тролза».
Что думает заявитель
«УК ЧПП Тролза» указала на необходимость различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения при расчетах по договору аренды.
Уплата твердой цены договора в полном объеме, включая НДС, является гражданско-правовой обязанностью ООО «Нива-Агро Плюс» перед «УК ЧПП Тролза» по договору.
Изменения в договор относительно цены не вносились, поэтому ООО «Нива-Агро Плюс» при отсутствии соответствующих договоренностей сторон не вправе было изменять условия договора в одностороннем порядке независимо от изменения режима налогообложения «УК ЧПП Тролза» в связи с его банкротством.
В подтверждение своей позиции «УК ЧПП Тролза» сослалась на судебную практику по сходным делам.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ А.А. Якимов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
В этом деле арендатор, вероятно, подумал и решил «за того парня», что можно платить без НДС. И довод жалобы арендодателя здесь верен. Поскольку сторонами была определена твердая сумма ставки арендной платы в договоре, то самостоятельно уменьшать плату на сумму НДС контрагент не мог. Возможные мотивы арендатора понятны — вполне вероятно возникла неопределенность в вопросе возмещения НДС после его оплаты банкроту. Будет важна позиция ВС для понимания и определенности в налоговом вопросе.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», отметил, что комментируемое определение посвящено вопросу о том, как изменения налогового режима в отношении одной стороны договора влияет на обязательственные договорные правоотношения с другой стороной договора.
На сегодняшний день в судебной практике выработан подход, что изменения в налоговых публичных правоотношениях стороны договора порождают правовые последствия исключительно в ее отношениях с соответствующим субъектом публичной власти и по общему правилу не могут оказывать влияния на правоотношения с контрагентами по сделкам (определение Верховного суда РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327, определение Верховного суда РФ от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806, определение Верховного суда РФ от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824, постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12, постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09). В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
Кирилл Харитонов дополнил, что в силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
«Включение арендодателем в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой», — пояснил он.
По словам Кирилла Харитонова, при этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой.
«Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует. Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, в частности утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение налогового режима (не предусматривающего уплату НДС) по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора», — указал он.
Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор), пояснил Кирилл Харитонов, обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.
«С высокой степенью вероятности Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих судов. По итогам рассмотрения спора судебный акт Верховного суда РФ скорее всего подтвердит вывод о том, что освобождение от уплаты налога, уменьшение налогооблагаемой базы, изменение ставки налога или иное изменение режима налогообложения результатов сделки с контрагентом не могут рассматриваться как обстоятельства, влекущие автоматические изменение условий сделки о цене исполнения», — подытожил он.
Алексей Агеев, адвокат, партнер юридической фирмы Ru.Courts, напомнил, что не так давно тройка судей ВС РФ под председательством судьи А.А. Якимова написала, что если публичная обязанность по оплате НДС у арендодателя прекратилась из-за перехода последнего на иной налоговый режим, это не влечет изменение условия договора аренды о цене.
Коллегия судей прямо указала, что арендатор выплачивает в структуре арендной платы не налог, а исполняет гражданско-правовое обязательство, содержащее в себе сумму, равную НДС (определение СКЭС ВС РФ от 14 ноября 2023 года №308-ЭС23-10806). Чуть раньше похожие доводы судебная коллегия ВС РФ высказала и в определении СКЭС ВС РФ от 19 октября 2023 г. N 308-ЭС23-10824. Судья А.А.Якимов, передавший дело А57-10006/2023 на рассмотрение судебной коллегии, скорее, собирается укрепить ранее высказанную позицию (определение СКЭС ВС РФ от 14 ноября 2023 года №308-ЭС23-10806, определение СКЭС ВС РФ от 19 октября 2023 г. №308-ЭС23-10824). Во всяком случае он подчеркивает, что податель жалобы «приводит практику со схожими обстоятельствами» и акцентирует внимание на разделении публичной обязанности (платить НДС) и гражданско-правовой (оплачивать арендную плату). Тогда позиция ВС по сути своей будет повторять ранее изложенную.
Но интересно, по мнению Алексея Агеева, чтобы судьи обсудили еще несколько вопросов, которые могут влиять на возможность исключения суммы НДС из арендной платы.
«Например, есть ли разница в основании, из-за которого прекратилась публичная обязанность платить НДС? В частности, отличаются ли случаи, когда обязанность платить НДС отпадала из-за того, что арендодатель добровольно перешел на иной налоговый режим или из-за того, что он оказался в банкротстве (то есть, волевой элемент на изменение налоговых обязанностей повлиял в меньшей степени)? И имеет ли значение способ заключения договора: ранее ВС рассматривал споры из договоров, заключенных по результатам торгов (где свобода договора изрядно ограничена), а в переданном деле договор аренды заключен в обычном порядке», — пояснил он.
Михаил Боржонов, старший юрист практика «Банкротство» юридической компании «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», полагает, что судебные акты нижестоящих судов будут отменены ВС РФ.
В прошлом году Верховный суд уже разбирал вопрос оплаты аренды с вычетом НДС в ситуации, когда у арендодателя изменилась система налогообложения: определения ВС РФ от 14.11.2023 N 308-ЭС23-10806 по делу N А01-523/2021 и от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824 по делу N А01-525/2021. ВС РФ тогда указал, что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата арендодателем статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Установленную договором цену арендатор обязан уплатить вне зависимости от того, как арендодатель должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет арендодатель должен произвести в соответствии с налоговым законодательством и в каком размере.
Таким образом, по словам Михаила Боржонова, неправомерно как внесение арендатором арендной платы в меньшем размере без установленного законом или договором основания, так и исключение судами из структуры задолженности по арендной плате, включенной в гражданско-правовое обязательство, суммы НДС.
«Наличие у арендодателя статуса банкрота, по моему мнению, в данном случае не имеет особого значения для разрешения спора. Спор идет по общим правилам налогового и гражданского права, не больше. Признание арендодателя банкротом является только поводом для главного - изменения его публично-правовых обязательств, следовательно, контрагенты банкрота не вправе в одностороннем порядке менять условия сделки, и суды не должны им в этом содействовать. Для практики, полагаю, вынесенный судебный акт ВС не будет иметь существенного влияния - это скорее будет приведение дела к общему знаменателю, который был сформулирован ранее, поэтому можно не ждать развернутых пояснений, почему статус банкрота в конкурсном производстве не дает арендатору права платить меньше без наличия существенных оснований», — пояснил он.
