В отношении ООО «Торговый дом - ОСКОРДЬ XXI» была введена процедура наблюдения, а затем конкурсного производства. Временный, а после конкурсный управляющий Фаиль Байрамов обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 тыс. рублей на основании данных бухгалтерской отчетности должника. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляционный суд определение отменил и требования удовлетворил. Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе акт первой инстанции, указав, что проценты являются стимулирующей выплатой, зависящей от объема и качества работы управляющего, а также фактической стоимости активов должника (дело № А41-28240/2023).
Фабула
Арбитражный управляющий Фаиль Байрамов, утвержденный временным, а затем конкурсным управляющим ООО «Торговый дом - ОСКОРДЬ XXI», обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 тыс. рублей, рассчитанных от балансовой стоимости активов должника в 134 млн рублей по данным бухгалтерской отчетности.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Но Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил требования управляющего.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычного, отсутствия доказательств особой сложности и значительности объема выполненной лично управляющим работы, а также исключительности или неординарности дела о банкротстве ООО «Торговый дом - ОСКОРДЬ XXI».
Суд также указал, что для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего значение имеет размер действительной, а не балансовой стоимости активов, который должен определяться исходя из фактически поступивших средств от реализации активов должника.
Апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции, отметив, что согласно п. 10–11, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от валюты баланса должника.
Суд указал, что в данном случае не представлено доказательств необоснованности действий управляющего, причинения им убытков, уклонения от исполнения обязанностей. Ввиду изложенного, апелляция не усмотрела оснований для отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Фаиля Байрамова от балансовой стоимости активов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции.
Кассация указала, что вознаграждение арбитражного управляющего носит встречный характер и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках процедуры банкротства.
Возможность начисления такой выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре. При непредставлении доказательств того, что управляющий внес существенный вклад в достижение целей банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Кассация подчеркнула, что объем полномочий временного управляющего изложен в ст. 66, 67, 70, 72 Закона о банкротстве и сводится к принятию мер по сохранности имущества должника, анализу его финансового состояния, выявлению кредиторов, ведению реестра требований, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов, представлению в суд отчета.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства, сделан верный вывод об отсутствии доказательств наличия у управляющего объема и сложности работы, отличающейся от обычной, либо свидетельствующих об исключительности дела о банкротстве ООО «Торговый дом - ОСКОРДЬ XXI».
Для определения размера процентов по вознаграждению значение имеет размер действительной стоимости активов, определяемый исходя из фактически поступивших от реализации средств. Иное может привести к увеличению необеспеченных источником выплат текущих обязательств.
У апелляционного суда не имелось оснований для переоценки установленных первой инстанцией обстоятельств и имеющихся доказательств. При этом апелляция не учла фактические обстоятельства дела.
Расходы по увеличению вознаграждения управляющего возлагаются на конкурсную массу должника и его кредиторов, требования которых не будут погашаться либо погасятся в меньшем объеме в связи с текущим и приоритетным характером таких расходов.
Суд подытожил, что установив недоказанность наличия у управляющего повышенного объема и сложности работы, первая инстанция пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Фаиля Байрамова об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 тыс. рублей.
Почему это важно
В рассматриваемом деле суд округа исследовал вопрос относительно обоснованности процентного вознаграждения временного управляющего и сделал вывод о том, что определение суммы данного вознаграждения должно носить экономически обоснованный характер, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.
С недавнего времени, продолжил он, практика взыскания процентного вознаграждения арбитражных управляющих существенно изменилась. Если ранее возражающим лицам для снижения суммы процентов нужно было представить доказательства ненадлежащего осуществления управляющим своих обязанностей (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97), то в настоящее время арбитражный управляющий должен сам обосновать суду, что он выполнил все свои обязанности, а реализованные им меры выходят за рамки стандартного набора действий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Представляется, что важным с точки зрения развития практики по данному вопросу является принятие Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ определения от 5 мая 2023 г. № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019, в котором высший суд обратил внимание на необходимость оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат процедуры. В то же время в данном деле Верховный Суд РФ рассматривал вопрос, касающийся выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Действительно, конкурсный управляющий, как руководитель должника, имеет возможность реализации различных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе тех, которые не указаны в Законе о банкротстве в качестве его обязанностей, указал он.
Однако применение такой правовой позиции в отношении временного управляющего вызывает вопросы. Во-первых, у временного управляющего нет такого большого числа инструментов, которые могут сохранить и увеличить конкурсную массу или иным образом положительно повлиять на процедуру банкротства. Во-вторых, сам размер процентного вознаграждения временного управляющего ограничен суммой 60 000 руб. В таком случае представляется, что временный управляющий, не допускающий нарушений законодательства о банкротстве в процедуре наблюдения и осуществляющий свои ординарные обязанности, не должен быть лишен своего процентного вознаграждения.
Данное постановление примечательно тем, что здесь был затронут вопрос установления процентов временного управляющего, полагает Михаил Боржонов, старший юрист практики «Банкротство» Юридической компании «Правый берег».
В ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что предельное значение процентов для временного управляющего составляет 60 000 руб., не больше. Ранее, напомнил он, практика рассматривала вопрос обоснованности размера процентов по вознаграждению в контексте процедуры конкурсного производства, где управляющий мог рассчитывать на весьма значительную сумму, в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Очевидно, что в конкурсном производстве управляющий наделен большим объемом прав и обязанностей, по итогам реализации которых возможно максимально удовлетворить требования кредиторов. Процедура наблюдения, в свою очередь, характеризуется тем, что временный управляющий должен сформировать реестр требований кредиторов, подготовить анализ финансового состояния должника. Эти действия сами по себе достаточно ординарны. Ведь управляющий в любом случае должен возражать на требования кредиторов, чтобы сохранить конкурсную массу, и должен наиболее полным образом получить сведения о финансовом состоянии должника, собрать сведения о потенциальной конкурсной массе, заключил он.
Исходя из функционала временного управляющего мало проскальзывает простор для творчества. Что именно неординарного должен сделать временный управляющий для получения достаточно небольшого процентного вознаграждения, на мой взгляд, не очень понятно. Полагаю, что судам нельзя безусловно повторять подходы, применимые в одних процедурах (где это носит оправданный характер), для других. Комментируемое дело – это как раз то случай, когда суд, просто сославшись на общие положения, отказал управляющему в процентах по вознаграждению. Судам необходимо расшифровать, что понимается под неординарными и эффективными действиями управляющего в контексте процедуры наблюдения. А пока мы видим просто повторение подходов, сформированных в конкурсном производстве.
