ВС отменил отказ апелляции и кассации в выплате вознаграждения арбитражному управляющему

Денис Тихмянов являлся временным и конкурсным управляющим ООО «Илиос», банкротство которого как отсутствующего должника инициировала ФНС. После прекращения дела о банкротства в связи с отсутствием средств на финансирование Денис Тихмянов попросил суд взыскать с ФНС как инициатора банкротства вознаграждение временного и конкурсного управляющего, компенсацию расходов на процедуры, а также проценты по вознаграждению временного управляющего. Суд первой инстанции признал требование АУ обоснованным. Однако апелляционный и окружной суды отказали АУ в выплате вознаграждения в полном объеме, хотя нарушений в его действиях во время процедуры банкротства выявлено не было. После чего Денис Тихмянов пожаловался в Верховный суд, который отменил акты апелляционного и окружного судов в части отказа во взыскании с МИФНС судебных расходов АУ в размере 501,9 тыс. рублей. В отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции (дело А21-8559/2016).

Фабула

ООО «Илиос» по заявлению ФНС было признано банкротом. Временным и затем конкурсным управляющим был утвержден Денис Тихмянов.

 При этом в сентябре 2021 года производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Тихмянов, полагая, что оставшиеся непогашенными вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены ФНС как заявителем по делу, потребовал в суде взыскать с ФНС:

Суд первой инстанции взыскал с ФНС 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 501,9 тыс. рублей вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение суда первой инстанции и отказал КУ во взыскании 501,9 тыс. рублей вознаграждения и расходов с заявителя по делу. После чего Денис Тихмянов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции сослался на:

Суд указал:

Поскольку средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на ФНС как заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции сослался на:

Апелляция указала, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1,5 млрд рублей, сведений о списании которой как невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.

Поскольку АУ не представил доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве исключают возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению АУ.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Что думает заявитель

Вопрос ликвидности дебиторской задолженности был предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства ФНС о прекращении производства по делу. При этом на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности указывал именно уполномоченный орган. Иного имущества у должника нет.

Выводы судов о необходимости предварительного обращения к должнику с требованием о выплате вознаграждения сделаны без учета того обстоятельства, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Именно ФНС установила, что должник создавался с целью транзита денег для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, он никогда не находился по адресу регистрации и у него отсутствовали сотрудники и какое-либо имущество, расходные операции, характеризующие организацию как реально действующую, не производились.

В процессе рассмотрения дела действительное место нахождения должника и его руководителя не установлено. Указанные обстоятельства исключали возможность обращения взыскания причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего с недействующего общества.

Выводы апелляционного и окружного судов противоречат выводам, содержащимся в определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при фактическом отсутствии у должника имущества, обязанность по выплате вознаграждения АУ и расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя по делу.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

— Вначале было введено наблюдение как ординарная процедура. А уже при переходе в конкурс налоговым органом вследствие проведенной проверки было установлено, что это (должник - прим. ред.) транзитная организация. Соответственно, мы в жалобе указываем, что и процедура банкротства, и процедура исполнительного производства, на которую сослался Двенадцатый апелляционный суд, по сути своей являются процедурами взыскания задолженности, только с разными полномочиями. И в обеих этих процедурах - исполнительного производства и банкротства - возможно установление таких фактических обстоятельств как отсутствие имущества, - пояснила представитель арбитражного управляющего (заявителя).

По словам юриста АУ, более того, суду первой инстанции и вышестоящим судам за все время процедуры банкротства было известно, что должник реально не действовал, это транзитная организация и обращаться в нем не к кому - номинальный директор, который еще и не был обнаружен.

— И как раз таки налоговый орган сам так утверждал о том, что эта задолженность не ликвидна по той причине, что когда было возбуждено дело о банкротстве по заявлению налогового органа, остальные компании группы компаний (должник входит в группу компаний, занимающуюся продаже алкогольной продукции - прим. ред.), реально действующие, еще не находились в банкротстве и смысл взыскания через банкротство должника заключался в том, чтобы вернуть денежные средства. Но по мере того, как развивалась процедура, остальные все головные организации тоже ушли в банкротство и там возникли как раз таки требования банков, налогового органа многомиллиардные. Соответственно, наши требования (должника - прим. ред.) включили за реестр и неликвидность (требования должника к другим компаниям группы - прим. ред.), таким образом, не отрицалась налоговым органом и была очевидна, - рассказала представитель АУ.

По словам представителя арбитражного управляющего, последнее мероприятие, которое могло бы эффективно привести к наполнению конкурсной массы, это привлечение к субсидиарной ответственности должников (структур группы компаний - прим. ред.).

— Но в привлечении юридических лиц к субсидиарной ответственности было отказано. Как раз Верховным судом тоже истребовалась кассационная жалоба и в группе компаний были привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника физические лица. То есть, соответственно, взыскание дебиторской задолженности по внутренним платежам было очевидно неликвидным и налоговый орган сам заявил о прекращении процедуры, что логично, - пояснила юрист.

АУ продолжает настаивать на том, что в данном конкретном случае суды должны были исходить из фактических обстоятельств дела, которые указывали на то, что имущество отсутствует и должник тоже отсутствует, поэтому обращаться не к кому и совершенно незачем еще раз проходить формально-юридическую процедуру взыскания в рамках исполнительного производства, когда в банкротстве все уже установлено. 

— В отзыве мы указали на то, что процедура взыскания расходов в рамках упрощенного банкротства должника регламентирована как законом с отсылкой на постановление правительства РФ, так и другими документами. То есть предусмотрен четко-обязательный досудебный претензионный порядок. Соблюдался ли он? Нет. Отсюда вопрос: «А имеет ли арбитражный управляющий право на компенсацию расходов?». На наш взгляд, ответ: «Нет». Поэтому, на наш взгляд, этот спор должен быть прекращен. Вот когда арбитражный управляющий придет к нам, мы ему компенсируем расходы. Если останутся какие-то недоразумения, то тогда спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда. Инициатором обязательной досудебной процедуры был Верховный суд. То есть жесткое установление, что сначала попытайтесь договориться, предъявить друг другу аргументы. Когда вы их увидите, вы поймете, что может быть и спор то схлопнулся, - парировал представитель ФНС.

Также, по словам юриста ФНС, суды, рассматривая это дело, конечно же понимали, что это за должник.

— Мы в отзыве отмечаем, что в отношении одного из должников есть имущество. Законом установлено, что если процедура прекратилась, пока собственники не назначат нового директора, директором является арбитражный управляющий. А предъявил ли он имеющиейся права требования ко взысканию? Нет. Взыскивает ли он этот долг? Нет. Не вытекает ли из этого, что собственно непогашение долга - это его же (АУ- прим. ред.) действия? То есть он сам не занимается и идет по наиболее легкому пути - с государства. А чтобы самому предъявить и получить эти деньги и, в том числе, частично погасить наш долг, речи не идет, - подчеркнул представитель ФНС.

Итог

ВС отменил акты апелляционного и окружного судов в части отказа во взыскании с МИФНС судебных расходов АУ в размере 501,9 тыс. рублей. В отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.