Фабула
В 2018 году суд признал ООО «Центрторг» банкротом и открыл конкурсное производство (дело А40-253947/2016). Конкурсным управляющим был назначен Александр Амелякин. Через три года производство по делу о банкротстве было прекращено.
После чего Амелякин попросил суд взыскать судебные расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в виде возмещения денежных средств с депозита суда в размере 14,9 тыс. рублей, а также взыскания денежных средств с заявителя по делу о банкротстве ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп» в размере 686,5 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ в части. Признано обоснованным вознаграждение Амелякина в непогашенной части в общем размере 116,4 тыс. рублей за период по дату 01.02.2020 года и понесенные расходы в общем размере 66 тыс. рублей. Возмещены частично понесенные расходы КУ из денежных средств на депозите суда в сумме 14,9 тыс. рублей. Апелляция оставила решение в силе.
АУ Александр Амелякин не согласился с размером вознаграждения и подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление АУ, исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Клейменова П.В. к субсидиарной ответственности, поскольку иные мероприятия в процедуре конкурсного производства на тот период уже не проводились.
Суд установил, что последний платеж, осуществленный ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп» в целях финансирования процедуры банкротства ООО «Центрторг», был произведен 17.12.2019 года. Следовательно, АУ должен был в разумный срок с момента прекращения финансирования обратиться в суд с соответствующим ходатайством о прекращении процедуры банкротства. В то время как АУ указанное ходатайство подал в суд лишь 20.05.2021 года. Производство по делу было прекращено определением суда от 24.06.2021 года.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, АУ мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в разумный срок не позднее 01.02.2020 года. Поскольку с таким ходатайством АУ обратился в суд лишь 20.05.2021 года, это искусственно нарастило размер вознаграждения и необоснованно увеличило расходы для кредитора ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп».
Вывод: вознаграждение, рассчитанное управляющим после 01.02.2020 года и по 24.06.2021 года, удовлетворению не подлежит.
Что решил окружной суд
Как следует из материалов дела и установлено судами, размер вознаграждения КУ за период с 15.03.2018 по 24.06.2021 годы составил 1,18 млн рублей. С учетом частичного погашения заявителем по делу о банкротстве остаток непогашенного вознаграждения составил 635 тыс. рублей. Расходы на публикации сообщений в Коммерсанте и ЕФРСБ, а также госпошлины составили еще 66 тыс. рублей. Поэтому Амелякин потребовал суд взыскать с ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп» (инициатора процедуры банкротства)в размере 686,5 тыс. рублей.
Однако нижестоящие суды посчитали размер заявленного АУ вознаграждения завышенным, и окружной суд с ними согласился.
Вывод суда первой инстанции о том, что в период привлечения Клейменова П.В. к субсидиарной ответственности иные мероприятия в процедуре конкурсного производства не проводились, кассатор (АУ) не опроверг. Вознаграждение, рассчитанное управляющим после даты 01.02.2020 года и по 24.06.2021 год, обоснованно удовлетворению не подлежит.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, которые уменьшили вознаграждение АУ в связи с искусственным затягиванием процедуры банкротства.
