Конкурсный управляющий признанного в конце 2023 г. банкротом ООО «Сеть связной» Кристина Аллагулова обратилась в суд с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 750 тыс. рублей с 1 октября 2024 г. на период процедуры конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа, согласившись с нижестоящими судами, указал, что увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при доказанности увеличения объема и сложности работы управляющего, а также наличия средств у должника для выплаты повышенной суммы. Суд отметил, что КУ не представила достаточных доказательств для увеличения вознаграждения (дело № А40-42574/23).
Фабула
ООО «Сеть связной» было признано банкротом в декабре 2023 г. При этом в октябре 2024 г. конкурсным управляющим банкрота была утверждена Кристина Аллагулова, которая обратилась в суд с заявлением об увеличении фиксированной части своего вознаграждения до 750 тыс. рублей с 1 октября 2024 г. на период конкурсного производства. В обоснование она указала на большой объем работы:
80 нерассмотренных требований кредиторов,
более 6,5 тыс. кредиторов,
2,6 тыс. точек продаж,
балансовая стоимость запасов 4,4 млрд рублей и основных средств 8,1 млрд рублей,
524 арбитражных и 450 общегражданских дел,
6,8 тыс. дебиторов,
5 тыс. работников с задолженностью по зарплате более 500 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. КУ пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер ликвидных активов должника на последнюю отчетную дату перед началом конкурсного производства составлял 13,74 млрд рублей, однако по отчету конкурсного управляющего от 2 декабря 2024 г. балансовая стоимость конкурсной массы составляла лишь 289,4 млн рублей, а рыночная — 199,8 млн рублей, то есть активы уменьшились более чем в 47 раз.
Из 876 заявленных требований кредиторов в реестр включены 545, а большая часть из 524 арбитражных дел уже рассмотрена. Из 6,8 тыс. заявленных дебиторов в отчете указано лишь 215.
Также суды отметили, что значительная часть имущества уже проинвентаризирована предыдущим управляющим, имеется штат в 57 сотрудников с ежемесячными затратами на зарплату более 6,5 млн рублей.
С учетом этих обстоятельств суды сочли, что увеличение фиксированного вознаграждения до 750 тыс. рублей в месяц приведет к увеличению расходов конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами.
Увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего допускается в исключительных случаях при доказанности существенного повышения объема и сложности выполняемой управляющим работы, а также наличия у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Суд отметил, что за 3 месяца нахождения в должности Кристина Аллагулова не провела инвентаризацию имущества должника, провела 2 собрания комитета кредиторов, на которых были утверждены положения о порядке торгов по реализации товарных знаков и транспортных средств, отчеты о деятельности и о движении денежных средств.
При этом рыночная стоимость активов ООО «Сеть связной», по данным отчета самого управляющего, уменьшилась с 13,74 млрд до 199,8 млн рублей, то есть более чем в 47 раз. Конкурсная масса в основном состоит из неликвидных активов — дебиторской задолженности и задолженности аффилированных лиц-банкротов.
Кассация подчеркнула, что конкурсный управляющий не представила доказательств объема и сложности своей работы или ее эффективности. Суд указал, что Аллагулова располагает штатом в 57 сотрудников с ежемесячными затратами на зарплату более 6,5 млн рублей, а также привлекла специализированные организации, что снижает трудозатраты самого управляющего.
Значительная часть имущества уже была проинвентаризирована предыдущим конкурсным управляющим Филиппом Ангелевски в течение 10 месяцев. Из заявленных 6,5 тыс. кредиторов в реестр включены требования лишь 545. Большая часть из 524 арбитражных дел уже рассмотрена до назначения Аллагуловой. Из указанных 6,8 тыс. дебиторов в отчете фигурируют только 215.
Суд также отклонил довод о невозможности получения процентного вознаграждения из-за текущей задолженности перед работниками как необоснованный и преждевременный. Отношения по выплате фиксированного вознаграждения регулируются гражданским, а не трудовым законодательством, поэтому нормы о прожиточном минимуме неприменимы.
Окружной суд заключил, что действия по увеличению фиксированного вознаграждения до 750 тыс. рублей в месяц приведут к росту расходов конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов. Доказательств, опровергающих выводы нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сеть связной» Кристины Аллагуловой об увеличении фиксированной части вознаграждения до 750 тыс. рублей.
Почему это важно
По мнению Сергея Домнина, арбитражного управляющего Союза арбитражных управляющих «Созидание», закрепленная в Законе о банкротстве сочетанная модель вознаграждения арбитражного управляющего (небольшой, но гарантированный фикс плюс процентная часть, зависящая от объема погашенных требований кредиторов и/или стоимости реализованного имущества) сама по себе является наиболее универсальной и удобной: фиксированное вознаграждение будет одинаковым и у конкурсного управляющего ларьком с мороженым, и у конкурсного управляющего заводом, а разница в сложности и объеме работы, имманентно присущих рисках компенсируется за счет очевидно разнящегося процентного вознаграждения.
Более того, продолжил он, нормы Закона о банкротстве позволяют корректировать и фиксированную часть, увеличивая ее либо за счет кредиторов по решению собрания кредиторов, либо за счет конкурсной массы по решению суда или уменьшая по решению суда при наличии нарушений со стороны управляющего. К сожалению, на практике эта модель работает не так красиво, отметил он.
Про ситуацию с процентным вознаграждением в целом всем все давно известно, и произведенное судами уменьшение процентов в 10 раз в деле «Волжского терминала» или в 27 раз – в деле Антипинского НПЗ весьма наглядно. С увеличением фиксированной части вознаграждения до каких-то разумно приемлемых показателей гладко, как мне кажется, не было вообще никогда: суды отказывают, поскольку расходятся в оценке с управляющим относительно того, что такое сложность и объем работы; ссылаются на возможность привлечения управляющим специалистов и/или наличия в штате работников; говорят, что объем работы будет компенсирован высокой процентной частью.
В этом конкретном деле, указал он, очень много зависело от фактуры, из судебных актов следует, что, прося увеличить «фикс» в 25 раз и заявляя об объеме и сложности работы, конкурсный управляющий банально не смог это доказать, а также часть мероприятий уже была выполнена и.о. конкурсного управляющего. Если все действительно так, то получившийся результат неудивителен, резюмировал он.
В рассматриваемом деле Арбитражный суд Московского округа продолжил реализацию негативной для арбитражных управляющих практики, подчеркнул Антон Свистунов, арбитражный управляющий Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Суть данного подхода, пояснил он, сводится к формальному набору действий арбитражного управляющего, оцененному законодателем в 30 000 рублей. При этом критерии, необходимые для установления другого размера, не установлены законодательно. Он отметил, что проблема несоответствия размера оплаты труда арбитражных управляющих давно назрела и требует решения. Константа размера вознаграждения в 30 000 рублей в таких крупных и масштабных банкротствах вызывает смех даже у сотрудников самого предприятия, не говоря уже про размер зарплат бывших руководителей.
Решение мы видим в привязке размера вознаграждения арбитражного управляющего к реальной величине стоимости активов должника по результатам инвентаризации, что позволит избежать субъективного подхода в определении справедливого и обоснованного вознаграждения и многочисленных судебных споров. В данном случае следует отметить позицию суда округа о противопоставлении возможного увеличения размера вознаграждения интересам кредиторов и конкурсной массе. С этой позицией не можем согласиться и считаем, что получение справедливого и обоснованного вознаграждения арбитражным управляющим будет стимулировать его работу и обеспечивать независимость.
