Другими словами, подсудность определяется на основании специальной нормы — п. 12 ст. 20 закона о банкротстве.
Марина Петрова обратилась в арбитражный суд с иском к страховой компании «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ей убытков незаконными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о ее банкротстве как ИП. Суды первой и апелляционной инстанций возвратили иск, посчитав, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Петрова уже не является ИП. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что в силу п. 12 ст. 20 закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом независимо от наличия у истца статуса ИП.
Фабула
В отношении Марины Петровой, ранее являвшейся индивидуальным предпринимателем, была введена процедура банкротства (дело А40-78031/24). В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом Марины Петровой, по мнению должника, совершил незаконные действия, которые причинили Петровой убытки.
Марина Петрова обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 602,1 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, возвратил исковое заявление.
Петрова пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству. Заявитель указала, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались положениями статей 2, 27 АПК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 и исходили из того, что Марина Петрова не обладает статусом индивидуального предпринимателя (прекратила деятельность в качестве ИП 11.09.2017 года), а спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Поэтому данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. При этом доказательствк обращения Марины Петровой в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и возвращения искового заявления судом общей юрисдикции в связи с отсутствием компетенции представлены не были.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Суд сослался на разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которым с 01.01.2011 года вступили в силу положения статьи 20 закона о банкротстве, определяющие арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой. При этом из данной статьи исключена обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Одновременно с этим в пункте 12 статьи 20 закона о банкротстве указано, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Поскольку предметом настоящего иска является требование Марины Петровой о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконными действиями предыдущего финансового управляющего ее имуществом, суд округа пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Оснований для возвращения иска у нижестоящих судов не было.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
Ксения Риф, советник «Инфралекс», отметила, что закон о банкротстве содержит прямое указание на рассмотрение споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, арбитражными судами.
В данном деле суды первой и апелляционной инстанций эту норму не учли, сославшись на то, что у истца отсутствует статус ИП, а спор не носит экономического характера. При этом требования заявлены о взыскании страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконными действиями финансового управляющего, то есть подсудность определяется на основании специальной нормы — п. 12 ст. 20 закона о банкротстве, на что и указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело для нового рассмотрения вопроса о принятии иска к производству в суд первой инстанции.
