Арбитражный управляющий Любовь Киреева обратилась в суд с требованием установить размер вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного ЗАО «Профтех Компания». Она потребовала 680 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и 364,9 тыс. рублей дополнительного вознаграждения в виде процентов. Суд первой инстанции, а также апелляция и кассация, отказались удовлетворить ее требования. Киреева оспорила это решение в Верховном суде, который решил рассмотреть этот спор. Основные доводы в ее жалобе включают успешную продажу недвижимости ликвидированного юрлица, сложность выполненной работы и правомерность начисления процентов (дело А40-114902/2021).
Фабула
Алиев Рауф и Атакишиев Гюндюз обратились в Арбитражный суд Москвы с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ЗАО «Профтех Компани») и утверждении арбитражного управляющего. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент горимущества Москвы, ООО «Эколайн» и ЗАО «Профтех Компани».
В октябре 2021 года суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица — ЗАО «Профтех Компани», и утвердил кандидатура арбитражного управляющего Любови Киреевой.
Спустя некоторое время Киреева обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юрлица. Она потребовала 680 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и 364,9 тыс. рублей дополнительного вознаграждения в виде процентов.
В октябре 2023 года суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворить заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Любовь Киреева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
1. Нарушение правовых норм. Суды указали, что требуемое вознаграждение в размере 680 тыс. рублей фиксированной суммы и 364,9 тыс. рублей в виде процентов не соответствует нормам действующего законодательства. Вознаграждение арбитражного управляющего должно быть обоснованным и соразмерным выполненной работе.
2. Отсутствие доказательств. Суды отметили, что Любовь Киреева не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих объем и сложность выполненных ею работ, которые могли бы оправдать заявленную сумму вознаграждения.
3. Интересы кредиторов. Важным аргументом стало то, что установленная сумма вознаграждения должна учитывать интересы всех кредиторов и других участников процесса, а не только арбитражного управляющего. В данном случае заявленное вознаграждение могло бы ущемить права и интересы других участников процедуры распределения имущества.
4. Необоснованность процентов. Суды также посчитали необоснованным требование дополнительного вознаграждения в виде процентов. Законодательство не предусматривает такого рода выплат в данной ситуации и Киреева не представила веских аргументов в пользу этой части своего требования.
Что думает заявитель
1. Успешная продажа недвижимости. Киреева продала недвижимость ликвидированного ЗАО «Профтех Компани» за 14 млн рублей, что стало основным источником средств для удовлетворения требований кредиторов.
2. Сложность и объем работы. Продажа недвижимости потребовала значительных усилий и времени, включая оценку имущества, поиск покупателей и проведение переговоров.
3. Эффективное управление процессом. Киреева указала, что она эффективно управляла процессом продажи недвижимости, что привело к успешному завершению сделки и поступлению денежных средств в распоряжение ликвидированного юридического лица.
4. Правомерность начисления процентов. Начисление процентов на сумму вознаграждения правомерно, так как средства от продажи недвижимости поступили в распоряжение арбитражного управляющего и заявитель посчитала, что она вправе требовать дополнительные выплаты за управление этими средствами до их распределения между кредиторами.
5.Предоставленные доказательства. Киреева заявила, что представила все необходимые доказательства, подтверждающие ее работу и усилия, вложенные в процесс. Она посчитала, что суд первой инстанции не уделил должного внимания этим доказательствам и не учел их в полной мере.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Елена Мякишева, адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры, полагает, что ВС РФ может встать на сторону арбитражного управляющего и отменить судебные акты (как минимум в части фиксированного вознаграждения), так как имеющий место итог разрешения спора представляется несправедливым: залоговый кредитор, который сам не инициировал процедуру распределения имущества, получает удовлетворение своих требований, а незалоговый кредитор вынужден за это платить, так как именно он стал инициатором процедуры.
Нижестоящими судами, действительно, не учтены положения пункта 1 статьи 64 ГК РФ о том, что удовлетворение требований кредиторов происходит после погашения текущих расходов. Также судами не принято во внимание, что применение по аналогии к процедуре распределения имущества норм закона о банкротстве является обоснованным и распространено в судебной практике (например, определение ВС РФ от 06.12.2021 по делу № А40-160555/2020, постановление АС СЗО от 03.05.2024 по делу № А26-10424/2022, постановление Арбитражного суда ПО от 20.01.2022 по делу № А06-12614/2018). В данном случае реализация обнаруженного имущества должника производилась с применением по аналогии норм закона о банкротстве (фактически имела место «квазипроцедура» банкротства), в связи с чем применением банкротных норм и к иным отношениям (к выплате вознаграждения управляющему) представляется обоснованным.
Елена Мякишева подчеркнула, что итог рассмотрения дела в ВС РФ, как минимум, даст нижестоящим судам ясную позицию по этой категории споров и, возможно, позволит выяснить мнение ВС РФ относительно применения по аналогии норм закона о банкротстве в целом к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица.
Михаил Боржонов, старший юрист практики «Банкротство» ЮК «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», отметил, что, скорее всего, Верховный суд отменит обжалуемые судебные акты и отправит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проблема в том, что нижестоящие суды, на мой взгляд, весьма избирательно подошли к применению аналогии закона, на которую сами же и сослались, указывая на ст. 6 ГК РФ и ст. 59 закона о банкротстве. В ч.3 ст. 59 закона о банкротстве указано, что только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, понесенных в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В п. 1 ст. 64 ГК РФ же сделана оговорка, что требования кредиторов удовлетворяются только после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации. Соответственно, используя системно все названные нормы и ст. 138 закона о банкротстве можно прийти к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего, как фиксированное, так и процентное, в первую очередь оплачивается за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, и лишь при его отсутствии оплата текущих расходов возлагается на заявителя по делу.
Касаемо взыскания процентной части вознаграждения, ситуация, по словам Михаила Боржонова, аналогичная — ст. 64 ГК РФ этого не предусматривает, а потому и используется по аналогии закона норма, установленная в ст. 20.6 закона о банкротстве.
«В обоих случаях, как в конкурсном производстве, так и в процедуре распределения имущества ликвидированной организации, цель преследуется одна — максимальное удовлетворение требований кредиторов; исходя из того, как поработает управляющий, и складывается стимулирующая часть вознаграждения, о чем Верховный суд говорит в последние годы. В противном случае, с учетом инфляционных процессов, браться за процедуру распределения имущества, представляется экономически невыгодным для арбитражных управляющих. Думаю, что если в судебном акте Верховного суда будут содержаться правовые позиции относительно того, как именно должна использоваться аналогия закона, и какие возможны или невозможны изъятия при соотношении норм о банкротстве и распределении имущества, он повлияет на практику по подобным делам», — пояснил он.
Асият Алибекова, старший юрист АБ Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры», отметила, что Верховный суд ранее сформировал правовую позицию, что при рассмотрения данной категории дел в части неурегулированных ГК РФ вопросов допустимо применение по аналогии норм закона о банкротстве (см. определение от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154).
Указанная позиция активно применяется судами на практике (к примеру, см. постановление 13 ААС от 05.10.2023 года № А26-10424/2022). Несмотря на это, суды в обжалуемых решениях делают диаметрально противоположный позиции Верховного суда вывод, что такая аналогия недопустима. В то же время такой отказ поставил арбитражного управляющего в ущемленное положение, когда он не мог получить оплату за свой труд. При столь явном неравенстве позиций сторон исход борьбы, думается, предрешен.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что обжалуемые судебные акты порождают правовую неопределенность в вопросе определения источника и очередности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре распределения имущества ликвидируемого юридического лица.
При этом в пункте 1 статьи 64 ГК РФ прямо предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов при ликвидации юрлица осуществляется после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации. К данным текущим расходам вполне обоснованно можно отнести и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ликвидируемого юридического лица. Таким образом, положений пунктов 1 и 5.2. статьи 64 ГК РФ судам было бы достаточно для определения очередности погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ликвидируемого юридического лица. Также суды в данной ситуации могли применить по аналогии положения пункта 1 статьи 59 закона о банкротстве о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а также положения пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве о том, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом, по словам Юлии Ивановой, обращает на себя внимание, что суд со ссылкой на пункт 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) при рассмотрении дела применил по аналогии некоторые положения закона о банкротстве (например, пункт 2 статьи 20.6, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 60 и т.д.).
«При этом положения статьи 59 закона о банкротстве при рассмотрении спорного вопроса применять не стал. Вопрос о порядке погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ликвидируемого юридического лица еще не был предметом рассмотрения экономической коллегии ВС РФ. В связи с этим правовая позиция ВС РФ по данному вопросу будет иметь практикообразующее значение по аналогичным спорам», — пояснила она.
Юрист юридической фирмы «Yalilov&Partners» Элина Спичкова отметила, что при рассмотрении данного дела суды отказали арбитражному управляющему Киреевой в удовлетворении ее требований и взыскании вознаграждения за счет имущества ликвидируемого юридического лица в связи с тем, что требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами.
В обосновании данного выводы суды указали, что специальными нормами при проведении процедуры удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица являются нормы Гражданского кодекса, следовательно, положения закона о банкротстве по аналогии не применяются. Следует согласиться с выводами судов о том, что арбитражным управляющим осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного юрлица, а не процедура конкурсного производства. При этом требование единственного кредитора — департамента удовлетворены частично за счет реализации заложенного имущества. Однако цель, для которой был привлечен арбитражный управляющий, была достигнута, недобросовестных действий со стороны арбитражного управляющего судами трех инстанций установлено не было.
Элина Спичкова дополнила, что в кассационной жалобе, переданной на рассмотрение Экономколлегии ВС, фактически идет извечная проблема соотношения общих и специальных норм права.
«Не вызывает сомнений, что процедура реализации имущества ликвидируемого юридического лица урегулирована Гражданским кодексом, но заявители привлекли для проведения данной процедуры арбитражного управляющего, выплата вознаграждения которому регулируется законом о банкротстве. Учитывая тот факт, что цель процедуры была достигнута и арбитражный управляющий погасил требование единственного кредитора, следовательно, выполнил свою работу, Верховный суд, предположительно, решения нижестоящих инстанций отменит и отправит дело на новое рассмотрение», — подытожила она.
