Элина Спичкова

В связи с чем отказ суда от применения таких мер должен быть не просто обоснован, а опровергать с разумной степенью достоверности все имеющиеся доводы заявителя, что не было сделано судами нижестоящих инстанций при разрешении данного спора.Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на ряд важных моментов, которые в дальнейшем могут стать ориентирами в вопросе применения обеспечительных мер. Во-первых, действующим законодательством не исключается наложение ареста на имущество иных лиц, помимо ответчиков, — в частности, на имущество лиц, которых они контролируют. Во-вторых, для применения обеспечительных мер применяется пониженный стандарт доказывая. Согласно правовому подходу, изложенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В-третьих, превышение заявленных обеспечительных мер над ценой иска само по себе не может являться основанием для отказа в обеспечении иска, поскольку суд при рассмотрении заявления вправе определить размер денежных средств, на которые могут быть наложены обеспечительные меры.

Во-первых, освобождение ответчиков от привлечения к субсидиарной ответственности возможно только путем опровержения презумпций, установленных законом о банкротстве. Так, согласно статьей 61.11 закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Во-вторых, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и понесенными убытками, важно учитывать распределение бремени доказывания. Так, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

В обосновании данного выводы суды указали, что специальными нормами при проведении процедуры удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица являются нормы Гражданского кодекса, следовательно, положения закона о банкротстве по аналогии не применяются. Следует согласиться с выводами судов о том, что арбитражным управляющим осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного юрлица, а не процедура конкурсного производства. При этом требование единственного кредитора — департамента удовлетворены частично за счет реализации заложенного имущества. Однако цель, для которой был привлечен арбитражный управляющий, была достигнута, недобросовестных действий со стороны арбитражного управляющего судами трех инстанций установлено не было.