ООО «Газпром переработка» (покупатель) и ООО «Металлметснаб» (поставщик) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить продукцию в срок до 31 марта 2022 г. Фактически поставка осуществлялась до 16 мая 2022 г. с просрочкой. Третейский суд взыскал с поставщика неустойку за просрочку, отказав в ее уменьшении и списании. «Металлметснаб» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на противоречие публичному порядку ввиду неприменения моратория на взыскание неустоек. Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявления. Не согласившись с судебными актами, «Металлметснаб» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указывая, что мораторий предусматривал запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а нарушение возникло до введения моратория 31 марта 2022 г., следовательно, неустойка за период моратория взысканию не подлежала. Судья ВС М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию (дело № А56-67650/2023).
Фабула
ООО «Газпром переработка» (покупатель) и ООО «Металлметснаб» (поставщик) заключили договор поставки от 15 декабря 2021 г., по которому поставщик обязался передать покупателю в срок до 31 марта 2022 г. производимую или закупаемую продукцию. Фактически поставщик осуществлял поставку в период с 13 января 2022 г. по 16 мая 2022 г., то есть с нарушением срока. Договором была предусмотрена ответственность за просрочку поставки в виде неустойки.
Покупатель обратился в третейский суд АНО «Национальный институт развития арбитража в ТЭК» с требованием о взыскании с поставщика неустойки. Решением от 12 мая 2023 г. требования были удовлетворены, с поставщика взыскана неустойка в размере 860,8 тыс. рублей. Третейский суд отказал в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783.
ООО «Металлметснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на противоречие публичному порядку РФ ввиду неприменения к неустойке моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.
Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявления. «Металлметснаб» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с которым согласился суд округа, при новом рассмотрении отказался удовлетворить заявление «Металлметснаба». Суды признали, что нарушение обязательства по договору возникло после введения моратория, следовательно, он не применим. Статья 333 ГК РФ также не подлежит применению ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения. Нарушений публичного порядка третейским судом не допущено.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ ООО «Металлметснаб» указало, что введенный Постановлением № 497 мораторий предусматривал запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
Заявитель сослался на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, согласно которому в период моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие.
По мнению заявителя, срок поставки товара истек 31 марта 2022 г., а мораторий наступил с 1 апреля 2022 г. Нарушение обязательств возникло до введения моратория. Следовательно, неустойка, начисленная за период с 1 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г. взысканию не подлежала. Заявитель считает, что судами неверно истолковано и применено Постановление № 497.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Вадим Бородкин, советник Orchards, полагает, что Экономколлегия ВС РФ отменит судебные акты и удовлетворит заявление об отмене решения третейского суда.
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий на начисление неустойки, устанавливает сверхимперативные нормы и игнорирование или неправильное их применение является нарушением публичного порядка. Из существа отношений сторон и хронологии обязательств следует, что третейский суд должен был применить указанное постановление Правительства РФ. В этой связи государственный суд в свою очередь должен был прийти к выводу о несоответствии решения третейского суда публичному порядку, но неправильно истолковал и применил нормы права.
Элина Спичкова, юрист юридической фирмы «Yalilov&Partners», указала, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введенный постановлением Правительства РФ № 497, является мерой государственного регулирования в условиях кризиса.
Он направлен на смягчение последствий санкций, введенных в 2022 г., и на обеспечение экономической стабильности, поддерживая при этом бизнес-структуры. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение СКЭС ВС РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028).
По словам Элины Спичковой, в определении о передаче дела № А56-67650/2023 для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ важное значение имеет буквальное толкование закона.
«Так, кассатор указывает, что постановлением № 497 мораторий предусматривал запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в то время как нарушение обязательств поставщика по поставке товара возникло до введения моратория (срок истек 31 марта 2022 г.). Однако в соответствии с письмом Минфина России от 4 августа 2022 г. № 03-02-07/76062 обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются», – указала она.
Применительно к рассматриваемому спору, продолжила Элина Спичкова, по договору поставки продукция поставляется в срок с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.
«Фактически поставщик поставлял в адрес покупателя товар в период с 13 января 2022 г. по 16 мая 2022 г. Проблема данного спора в том, что суды перепутали момент просрочки и возникновения обязательства, так как сам договор был заключен 15 декабря 2021 г., следовательно, предположительно, дело будет отправлено на новое рассмотрение, так как ранее по аналогичным делам Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что финансовые санкции не начисляются только на те требования, которые возникли до введения моратория (определение Экономколлегии ВС РФ от 20 ноября 2023 г. по делам № 306-ЭС23-15458 и № 306-ЭС23-14467)», – подытожила она.
Асият Алибекова, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы, партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Соколов, Трусов и партнеры», отметила, что, по общему правилу, в период действия моратория неустойка «парализуется» в отношении требований, возникших до введения моратория.
Если требование возникло в период действия моратория, то неустойка на него может быть начислена. Экономколлегия подтверждала это в своих недавних определениях (см. определения СКЭС ВС РФ от 20 ноября 2023 г. № 306-ЭС23-15458 и от 19 марта 2024 г. по делу № А55-19453/2022). В рассматриваемом деле суды установили важный временной аспект: период просрочки наступил 1 апреля 2022 г. – именно в день вступления в силу правил о моратории. Думается, Экономколлегия отменит решение, если иначе оценит дату возникновения требования.
