Конкурсный управляющий ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» («СМЗ») Михаил Данилин обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Артема Скорынина, к субсидиарной ответственности. Также управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист», единственным участником которых является Скорынин, и запрета на отчуждение этого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии обеспечительных мер, посчитав их несоразмерными и способными привести к невозможности осуществления ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист» хозяйственной деятельности. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд указал, что законодательство допускает наложение ареста на имущество лиц, которых контролирует ответчик, а суды не оценили должным образом доводы АУ о связи обеспечительных мер с предметом спора и необходимости обеспечить реальность исполнения судебного решения (дело А57-31845/2020).
Фабула
ООО «СМЗ» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Михаил Данилин обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая Артема Скорынина, к субсидиарной ответственности на 42 млн рублей.
Также КУ ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист», единственным участником которых является Скорынин, и запрета на отчуждение этого имущества. Управляющий указывал, что Скорынин может распоряжаться имуществом этих юрлиц, а ранее принятыми мерами оно не затронуто. Отчуждение имущества, по мнению управляющего, повлияет на возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии обеспечительных мер.
КУ пожаловался в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Саратовской области отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав их несоразмерными требованиям. Суд указал, что ранее уже принимались обеспечительные меры в виде ареста имущества Скорынина на сумму требований. Арест средств ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист», по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, не обеспечит баланс интересов сторон, а напротив, может привести к невозможности для этих обществ осуществлять хоздеятельность.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции. Суд отметил, что доля Скорынина в уставном капитале ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист» уже подпадает под ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста его имущества. Апелляция указала, что ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист» не признаны контролирующими лицами ООО «СМЗ», а управляющий не привел конкретные доводы о необходимости обеспечительных мер именно в отношении их имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества не только лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом. Иначе ответчики могли бы выводить активы из подконтрольных лиц, уменьшая вероятность исполнения будущего судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций не оценили надлежащим образом доводы конкурсного управляющего о связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора. При требовании о привлечении Скорынина к субсидиарной ответственности принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист» представляет собой реальный актив в пределах его имущественной сферы.
Такие меры, по мнению суда округа, могут обеспечить интересы должника относительно реальности исполнения судебного решения при удовлетворении требований. Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и имущества.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания не нарушает права ответчика, поскольку законодательством установлены гарантии соблюдения его интересов — требование о судебной проверке обоснованности и соразмерности мер.
Превышение заявленных обеспечительных мер над ценой иска само по себе не может являться основанием для отказа, поскольку суд при рассмотрении заявления вправе определить размер средств, на которые могут быть наложены обеспечительные меры. При этом ответчик не лишен права ходатайствовать об отмене мер либо их изменении.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Почему это важно
Обеспечительные меры — одна из гарантий реального исполнения судебного акта. Заявитель может привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности на круглую сумму, но какой в этом толк, если у ответчика нет имущества? Однако в судах мы можем наблюдать полярность мнений судей — одни отказывают в мерах с мотивировкой, что недосказано негативное поведение ответчика и реальность его намерений на отчуждение активов, другие же, напротив, применяют порой "сверх меры" — накладывая аресты и на имущество ответчиков, и на имущество связанных с ним лиц, и порой в совокупности на сумму выше цены спора. Как найти баланс — сложно дать стандартную инструкцию. Однако точно, что надо учитывать, так это то — не будет ли парализована деятельность третьих лиц, активы которых замораживаются. Если запрет на отчуждение недвижимости или транспорта внешне выглядит как попытка сохранить имущественный статус кво, то арест денег может парализовать расчеты с контрагентами и работниками, что в конечном счете приведет к банкротству связанной компании еще до того, как суд решит, надо ли что-то взыскивать с КДЛ или нет.
По словам юриста юридической фирмы Yalilov & Partners Элины Спичковой, Арбитражный суд Поволжского округа еще раз подчеркнул, что применение обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, является единственным способом избежать дальнейшего нанесения вреда имущественным интересам кредиторам.
В связи с чем отказ суда от применения таких мер должен быть не просто обоснован, а опровергать с разумной степенью достоверности все имеющиеся доводы заявителя, что не было сделано судами нижестоящих инстанций при разрешении данного спора.Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на ряд важных моментов, которые в дальнейшем могут стать ориентирами в вопросе применения обеспечительных мер. Во-первых, действующим законодательством не исключается наложение ареста на имущество иных лиц, помимо ответчиков, — в частности, на имущество лиц, которых они контролируют. Во-вторых, для применения обеспечительных мер применяется пониженный стандарт доказывая. Согласно правовому подходу, изложенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В-третьих, превышение заявленных обеспечительных мер над ценой иска само по себе не может являться основанием для отказа в обеспечении иска, поскольку суд при рассмотрении заявления вправе определить размер денежных средств, на которые могут быть наложены обеспечительные меры.
По словам Элины Спичковой, стоит отметить, что возможность применения обеспечительных мер, превышающих цену иска, также следует считать практикоформирующим доводом, который в дальнейшем может лечь в основу при разрешении аналогичных споров.
Кирилл Елисеев, юрист BFL | Арбитраж.ру, отметил, что при наличии факта недобросовестного поведения субсидиарного ответчика или разумной степени вероятности совершения им неправомерных действий по выводу активов, которые пусть и формально принадлежат третьим лицам, но фактически сосредоточены в руках контролирующего лица, обеспечительные меры могут повысить шансы на исполнение судебного акта.
По неведомой причине нижестоящие суды не учли доводов конкурсного управляющего, указывающих на попытки ответчика недобросовестно уберечь имущество от притязаний кредиторов. Как справедливо заметил АС Поволжского округа, применение обеспечительных мер не лишает ответчика права просить суд об отмене или изменении наложенных мер (включая размер) при наличии соответствующих оснований. В этом случае стоит согласиться с подходом кассации Поволжского округа. Кроме того, указанное постановление содержит в себе признаки, проверка наличия которых составляет задачу суда при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, что должно облегчить бремя доказывания заявителей. Оценить влияние указанной позиции на российскую арбитражную практику непросто.
По словам Кирилла Елисеева, подобная позиция уже неоднократно встречалась в актах кассационных судов (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2024 № Ф02-3004/2024, Ф02-3002/2024, Ф02-3001/2024 по делу № А74-18158/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 № Ф05-15678/2019 по делу № А40-153804/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 № Ф09-7477/23 по делу № А07-33375/2021).
«Однако в практике периодически возникают новые вопросы при принятии обеспечительных мер. Занятый судом подход усиливает позицию кредиторов в судебно-арбитражной практике по вопросу принятия обеспечительных мер. Кроме того, тенденция на расширение "прокредиторского" курса по указанному вопросу нашла отражение в утратившем силу Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и поддержана Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 в п. 22. Исследуемый акт направлен на укрепление существующего курса и не является новаторским, следовательно, стоит ожидать, что существенного влияния на практику не окажет», — указал он.
Марина Иванова, советник практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners, отметила, что в комментируемом определении кассация заняла следующую позицию: имущество организации, подконтрольной ответчику по субсидиарной ответственности, представляет собой реальный имущественный актив ответчика; арест этого имущества воспрепятствует выводу активов из подконтрольных ответчику организаций и тем самым сохранит действительную стоимость имущества ответчика (долей участия ответчика в этих организациях), то есть обеспечит интересы кредиторов должника-банкрота.
В целом данная позиция соответствует формирующейся практике по данной категории споров. Ранее суды уже неоднократно принимали подобные обеспечительные меры и накладывали арест на имущество организаций, которые напрямую подконтрольны ответчикам по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности. Одним из ключевых судебных актов по данной категории дел является Определение ВС РФ от 03.04.2020 № 309-ЭС18-21618 (7) по делу № А76-22580/2016, в котором заданы основные критерии, на которые следует ориентироваться при рассмотрении подобных заявлений: (1) принятие обеспечительных мер согласно закону допускается в отношении имущества только тех организаций, доля корпоративного участия ответчика в которых равна или превышает 50% уставного капитала; (2) не подлежат аресту деньги и иные активы, которые на ежедневной основе задействованы в хозяйственной деятельности подконтрольных ответчику организаций.
По словам Марины Ивановой, исключение денежных средств и иных задействованных в коммерческой деятельности активов из состава имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, позволит одновременно и сохранить имущество ответчика, и не парализовать экономическую активность подконтрольной ответчику организации.
«Удовлетворяя подобные заявления, суды, как правило, накладывают арест на недвижимое имущество, например, здания или земельные участки (см., например, Определение АС Костромской области от 27.03.2024 по делу № А31-2675/2024), а требования о наложении ареста на денежные средства оставляют без удовлетворения (см, например, Определение АС Курганской области от 11.08.2023 по делу № А34-9117/2017). Не исключено, что при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле А57-31845/2020 суд первой инстанции примет во внимание изложенные выше позиции и наложит арест на недвижимое имущество организаций, которые подконтрольны ответчику», — рассказала она.
Анна Маджар, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что позиция суда кассационной инстанции представляется обоснованной с точки зрения наличия реальной возможности вывода активов одним из ответчиков через принадлежащие ему в настоящее время доли (100%) в уставном капитале обществ. Вместе с тем важно помнить о соблюдении баланса интересов сторон.
В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме, а именно: наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ООО "Тайзер", ООО "Эгоист", а также запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог принадлежащего ООО "Тайзер", ООО "Эгоист" имущества и имущественных прав в пределах заявленного размера реестра требований кредиторов ООО "СМЗ" в сумме 42 038 191,80 руб., такие действия в действительности могут привести к негативным последствиям в виде невозможности осуществления ООО "Тайзер", ООО "Эгоист" хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора, в том числе исполнения договорных, налоговых обязательств. И суду первой инстанции предстоит определить, в каком объеме возможно применить обеспечительные меры.
Так, продолжила Анна Маджар, представляется, что ограничение возможности отчуждения юридическими лицами принадлежащего им имущества не сильно парализует их экономическую деятельность.
«Тогда как невозможность расчета с контрагентами, заморозка средств на счете и запрет на расходные операции очевидно парализует деятельность компании, нанесет существенный удар по репутации и повлечет отказ от сотрудничества с новыми партнерами. В противном случае результат от наложения арестов может быть прямо противоположным», — пояснила она.
