Суды в рамках банкротства компании «Хортица» вначале включили требования банка «Югра» на десятки миллиардов рублей в реестр должника. Однако поскольку в дальнейшем договор об ипотеке был признан недействительной сделкой, суды отменили определения о включении требований банка в реестр. При этом хотя и была назначена дата рассмотрения требований банка по существу, суд прекратил производство по делу о банкротстве «Хортицы» в связи с погашением третьим лицом всех требований реестровых кредиторов. В итоге требования банка «Югра», уже не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так и не были рассмотрены и остались непогашенными. Однако Верховный суд РФ в феврале 2022 года отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными обеспечительных сделок. «Югра» (в лице АСВ) попросил суд пересмотреть по новым обстоятельствам определения суда об отмене определений того же суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка. Кроме того, «Югра» потребовал пересмотреть по новым обстоятельствам и вынесенного в 2021 году определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве «Хортицы». Но суды трех инстанций признали требования банка необоснованными. «Югра» подал четыре жалобы в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 марта 2024 года (дело А40-83941/2018).
Фабула
В период с 2014 по 2017 годы банк «Югра» выдал кредиты заемщикам — АО «Абигейл», ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс», ООО «Техпрострой», ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «Билдинг Групп» и ООО «Сибирь Нефтепрогресс». Обеспечением исполнения заемных обязательств служили заключенные между банком и ООО «Хортица» (залогодателем) обеспечительные сделки, в том числе заключенный в 2017 году договор ипотеки.
В апреле 2018 года было принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Хортица» банкротом, в июле 2020 года суд ввел конкурсное производство.
При этом в декабре 2019 года требования банка «Югра» в размере 13,1 млрд рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» как обеспеченные залогом недвижимого имущества.
В декабре 2020 года суд по заявлению конкурсного управляющего должником признал вышеуказанный договор ипотеки недействительной сделкой.
Наконец, в марте 2021 года на основании заявления конкурсного управляющего определение о включении в реестр требования банка «Югра» в размере 13,1 млрд рублей как обеспеченного залогом было отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительными обеспечительных сделок. Также была назначена дата рассмотрения требования банка по существу.
В апреле 2021 года (до рассмотрения по существу требования банка о включении в реестр задолженности) было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Хортица» в результате погашения третьим лицом — ООО «Скважины Сургута» всех требований реестровых кредиторов на общую сумму 956,8 млн рублей.
В итоге требование банка «Югра», уже не учитываемое в составе третьей очереди реестра, по существу так и не было рассмотрено и осталось не погашенным. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Хортица» производство по рассмотрению требования банка также было прекращено.
Однако Экономколлегия Верховного суда РФ в феврале 2022 года отменила определение суда первой инстанции в части признания недействительными обеспечительных сделок, заявление в данной части было оставлено без рассмотрения.
Банк «Югра» (в лице АСВ) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения того же суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 13,1 млрд рублей как обеспеченного залогом имущества должника.
Банк настаивал на наличии нового обстоятельства — состоявшуюся в 2022 году отмену определения суда первой инстанции, послужившего основанием для отмены определения о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.
Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование банка «Югра». Банк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 марта 2024 года. Кроме того, ВС рассмотрит в этот же день две другие аналогичные по изложенным фактам и доводам жалобы банка. Также Экономколлегия рассмотрит жалобу банка на акты судов об отказе удовлетворить заявление «Югры» о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного в 2021 году определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Хортица» (1, 2, 3).
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращенного дела о банкротстве должника невозможен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления банка о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного в 2021 году определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Хортица», суды исходили из того, что отменяя судебные акты по обеспечительным сделкам, Верховный суд не отказал в удовлетворении заявления, обособленный спор не разрешен по существу, а оставлен без рассмотрения. Судебные акты о недействительности обеспечительных сделок между банком и должником не являлись основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Что думает заявитель
По мнению банка, в рассматриваемом случае нет судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам вынесенное в 2021 году определение об отмене по новым обстоятельствам определения о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.
Отмена вынесенного в 2021 году определения позволит восстановить кредиторское требование банка путем оставления в силе ошибочно пересмотренного по новым обстоятельствам определения о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, имеющего преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.
Также банк указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии судебных актов, которыми восстановлены требования кредиторов, отсутствующие на момент прекращения процедуры банкротства должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Интересную комбинацию удалось разыграть в этом деле. ВС принял к рассмотрению сразу 4 жалобы по этому делу, в том числе оспаривается и прекращение производства по делу о банкротстве. С учетом того, что большая часть требований (27 млрд) не была рассмотрена на момент прекращения производства по делу, то в действиях по погашению третьим лицом реестра требований кредиторов можно усмотреть злоупотребление правом, поскольку было очевидно, что формирование реестра требований кредиторов еще не окончено. Самим же основанием для пересмотра судебных актов является отмена судебных же актов самим же ВС по рассмотрению заявления об оспаривании обеспечительной сделки. Интересное дело, учитывая, что ВС дает в определении от 24.02.2022 года указания на то, что следовало бы исследовать при анализе деятельности банкрота.
Хас-Магомед Толдиев, юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», отметил, что ключевое значение в данном кейсе имеет вопрос о возможности пересмотра судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов в процедуре, которая прекращена в связи с погашением третьим лицом требований, включенных в реестр.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр в рамках прекращенного дела о банкротстве невозможен. В статье 57 закона о банкротстве, регламентирующей порядок прекращения дела о банкротстве, закреплено правило о необходимости погашения только тех требований, которые включены в реестр. Данное требование третьим лицом было соблюдено и процедура была прекращена правомерно. Однако впоследствии Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций о признании сделок недействительными и здесь важное значение имеет ссылка определения Верховного суда РФ на п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в котором отмечено, что если суд вышестоящей инстанции после прекращения дела о банкротстве отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, по мнению Хас-Магомеда Толдиева, суд примет одно из двух возможных решений: откажет в удовлетворении требований конкурсного управляющего и тем самым подтвердит правило, закрепленное в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ № 35, либо удовлетворит требование конкурсного управляющего и тем самым создаст совершенно новый прецедент, по которому прекращенное дело о банкротстве будет подлежать возобновлению, если путем пересмотра судебных актов вышестоящими инстанциями появляется новое требование, подлежащее включению в реестр (такое развитие событий маловероятно, считает юрист).
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова считает, что данный кейс имеет значение для дальнейшего формирования судебной практики.
Произошла корректировка ранее устоявшейся позиции, что наличие нерассмотренных требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу, если погашены только требования, включенные в реестр. Ранее в судебной практике преобладала позиция, что даже своевременно заявленные, но не рассмотренные по существу требования кредиторов не влияют сами по себе на решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр. Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по данному основанию, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве зависит от наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам (абзацы четвертый и пятый пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35).
В рассмотренном Верховным судом РФ споре, по словам Юлии Ивановой, требования банка в лице АСВ после отмены определения о включении имели на момент решения вопроса о прекращении производства статус своевременно заявленных, но не рассмотренных по существу.
«Одновременно на тот момент отпали те основания, которые послужили причиной отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований банка в лице АСВ в реестр требований кредиторов, то есть было очевидно с высокой степенью определенности, что статус банка в лице АСВ как конкурсного кредитора должен быть восстановлен. При этом АСВ предприняло в разумные сроки необходимые действия по восстановлению своего статуса также через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отмене определения о включении его требований в реестр. Лишение статуса конкурсного кредитора на период, когда имело место погашение требований иных конкурсных кредиторов, произошло в результате вынесения незаконного судебного акта, отмененного Верховным судом РФ. Иными словами, в случае незаконного лишения статуса конкурсного кредитора, последний не может быть лишен возможности его восстановления с тем, чтобы повлиять на решение вопроса о погашении требований и прекращении производства по делу о банкротстве», — пояснила она.
По словам Максима Десятника, юриста «ЮрТехКонсалт», ВС РФ отмечает заслуживающим внимания довод о том, что отмена определений по требованиям позволит восстановить кредиторское требование банка, что будет иметь преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом, пересмотр прекращения производства станет возможен только в случае восстановления требований кредиторов, отсутствующих на момент прекращения процедуры банкротства должника, то есть ставится в зависимость от результатов рассмотрения кассационных жалоб по требованиям банка. По всей видимости ВС намерен отменить акты нижестоящих инстанций об отказе в пересмотре требований банка для последующей отмены судебного акта об отказе в пересмотре прекращения производства по делу о банкротстве. Однако при этом суду необходимо будет дать комментарии относительно судьбы погашенных третьим лицом требований. С одной стороны, это заем, но он не должен быть текущим, чтобы не нарушать права банка, так как в таком случае эти требования будут погашаться приоритетно. С другой стороны, третье лицо, погашая реестр, рассчитывало на прекращение дела о банкротстве, и если теперь дело о банкротстве будет возобновлено, то требования третьего лица будут в реестре, как при покупке прав требований, но так как они рассчитывали на другой результат, то возникает вопрос — есть ли у них теперь возможность пересмотреть погашение требований кредиторов, и обязать кредиторов вернуть полученные денежные средства.
Анна Мухина, юрист практики Банкротного направления Vegas Lex, отметила, что принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, наличие нерассмотренного требования кредитора в отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статей 113 и 125 закона о банкротстве.
При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве банк «Югра» указывал, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрено. Отклоняя указанный довод, суд указал, что банк не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Действительно, после прекращения производства по делу о банкротстве банк предъявил требование к ООО «Хортица» в исковом порядке, а также в рамках нового дела о банкротстве. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что банк по тем или иным причинам имеет намерение удовлетворить свои требования к ООО «Хортица» именно в рамках «первого» дела о банкротстве. Однако на пути банка встали выводы судов о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по прекращенному делу о банкротстве.
По словам Анны Мухиной, практика судов допускает возможность пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по прекращенному делу о банкротстве в исключительных случаях — когда иным способом восстановить права невозможно.
«Вероятно, передавая кассационную жалобу на рассмотрение СКЭС, Верховный суд РФ преследует цель сформулировать критерии, при которых возможен пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по прекращенным делам о банкротстве. Закрепление подобной практики на уровне высшей судебной инстанции позволит исключить неединообразное применение закона и, вполне возможно, приведет к риску «возобновления» прекращенных дел о банкротстве», — указала она.
Евгения Мокрищева, юрист юридической компании «Центральный округ», отметила, что отказывая в удовлетворении заявлений банка о пересмотре судебных актов, суды трех инстанций исходили из того, что само по себе признание сделок действительными без оценки судами обстоятельств, имеющих существенное значение, не является основанием для пересмотра, а пересмотр отказа во включении требований в реестр в рамках прекращенного дела о банкротстве вовсе невозможен.
Вместе с тем, избранная судами позиция фактически лишает банк возможности защиты своих нарушенных прав. Действующим АПК РФ предполагается, что такое обстоятельство, как отмена определения суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, является новым и служит императивным основанием для пересмотра судебного акта. В этой связи в действиях судов усматривается нарушение процессуальных норм права, что, вероятнее всего, послужит основанием для удовлетворения Верховным судом кассационных жалоб банка и направления дел на новое рассмотрение. Стоит отметить, что в таком разрезе пересмотр судебного акта об отказе во включении требований банка в реестр может положительно сказаться на пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, либо позволит в дальнейшем инициировать новое производство о несостоятельности (банкротстве) должника, что приведет к восстановлению нарушенных прав банка, рассчитывающего удовлетворения своих требований, в том числе от реализации предмета залога.
