Евгения Мокрищева

Более того, избранный способ защиты нарушенного права покупателя являлся единственным ввиду того, что банк — конечный выгодоприобретатель, получивший денежные средства от реализации имущества, фактически не принадлежащего должнику. Кроме того, в кассационной жалобе мы отдельно обратили внимание на то, что сложившаяся ситуация стала результатом неосмотрительного поведения самого банка, принявшего в залог помещение без его надлежащей проверки. Однако все негативные последствия изначальной неосмотрительности банка как профессионального залогодержателя возложены на нашего доверителя. Предполагается, что положительный исход рассмотрения дела в Верховном Суде РФ будет способствовать защите покупателей, участвующих в банкротных торгах, и попавших в аналогичную ситуацию.

Так, еще в 2022 году Верховный суд РФ, признавая торги залогового имущества недействительными, сформировал позицию о том, что подобный раздел допускается только в случае, если каждый из лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым и может быть самостоятельно использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности. Примечательно к настоящему банкротному спору, позиция Верховного суда РФ аналогична ранее изложенным в практике и, по моему мнению, правильная. Даже если не брать во внимание принцип единства судьбы земельных участков и располагающихся на них объектах недвижимости (свидетельствующий об очевидной необходимости продажи земли и здания совместно), произведенный конкурсным управляющим раздел имущества должника не оправдан, уменьшает инвестиционную и рыночную привлекательность и не отвечает целям получения максимальной выручки, что свидетельствует, как минимум, о злоупотреблении правом с его стороны. В результате чего страдает и конкурсная масса, и кредиторы, и потенциальные покупатели.

Вместе с тем, избранная судами позиция фактически лишает банк возможности защиты своих нарушенных прав. Действующим АПК РФ предполагается, что такое обстоятельство, как отмена определения суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, является новым и служит императивным основанием для пересмотра судебного акта. В этой связи в действиях судов усматривается нарушение процессуальных норм права, что, вероятнее всего, послужит основанием для удовлетворения Верховным судом кассационных жалоб банка и направления дел на новое рассмотрение. Стоит отметить, что в таком разрезе пересмотр судебного акта об отказе во включении требований банка в реестр может положительно сказаться на пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, либо позволит в дальнейшем инициировать новое производство о несостоятельности (банкротстве) должника, что приведет к восстановлению нарушенных прав банка, рассчитывающего удовлетворения своих требований, в том числе от реализации предмета залога.