Максим Десятник

Отмена взыскания, несмотря на установленное бездействие управляющего, подчеркивает, что суды должны придерживаться строгого соблюдения доказательственных стандартов, требуя подтверждения всех элементов ответственности, что согласуется с позицией Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 и требованиями ст. 15 ГК РФ. Позиция суда округа укрепляет практику, которая усиливает требования к доказыванию реального ущерба и причинной связи в подобных спорах. Такое решение сигнализирует, что суды склонны трактовать действия арбитражного управляющего через призму доказательств эффективности его работы. Можно ожидать, что этот подход приведет к снижению количества дел о взыскании убытков, где основанием является только бездействие, и повысит требования к обоснованию реального ущерба, причиненного кредиторам.

Несмотря на то, что "перевод бизнеса" произошел уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, суд верно указывает на возможность привлечения таких КДЛ к субсидиарной ответственности, описанную в п. 17 Постановления № 53. Принимая во внимание, что аффилированность компаний, являющихся выгодоприобретателями от перевода бизнеса, с должником, их подконтрольность конечным бенефициарам должника, извлечение выгоды от перевода активов и остановка деятельности должника уже являются установленными фактами, вопрос о наличии оснований для привлечения их к ответственности, на наш взгляд, уже решен.

При этом, пересмотр прекращения производства станет возможен только в случае восстановления требований кредиторов, отсутствующих на момент прекращения процедуры банкротства должника, то есть ставится в зависимость от результатов рассмотрения кассационных жалоб по требованиям банка. По всей видимости ВС намерен отменить акты нижестоящих инстанций об отказе в пересмотре требований банка для последующей отмены судебного акта об отказе в пересмотре прекращения производства по делу о банкротстве. Однако при этом суду необходимо будет дать комментарии относительно судьбы погашенных третьим лицом требований. С одной стороны, это заем, но он не должен быть текущим, чтобы не нарушать права банка, так как в таком случае эти требования будут погашаться приоритетно. С другой стороны, третье лицо, погашая реестр, рассчитывало на прекращение дела о банкротстве, и если теперь дело о банкротстве будет возобновлено, то требования третьего лица будут в реестре, как при покупке прав требований, но так как они рассчитывали на другой результат, то возникает вопрос — есть ли у них теперь возможность пересмотреть погашение требований кредиторов, и обязать кредиторов вернуть полученные денежные средства.