В рамках дела о банкротстве ООО «Строительные технологии» кредиторы обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Андрея Прокопенко, Александрса Народицкиса и Бориса Глахенгаузена. Суд первой инстанции привлек к ответственности Бориса Глахенгаузена и взыскал с Андрея Прокопенко убытки. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения Бориса Глахенгаузена к ответственности, установив основания для привлечения Александрса Народицкиса. Банк «ВТБ» обжаловал постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении Бориса Глахенгаузена, а Андрей Прокопенко – в части взыскания с него убытков. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к ответственности Бориса Глахенгаузена, указав на наличие у должника неисполненных обязательств в период его руководства и направил спор на новое рассмотрение (дело № А56-61/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Строительные технологии» конкурсные кредиторы ООО «Северо-Западная ресурсосберегающая компания» и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении Андрея Прокопенко, Александрса Народицкиса и Бориса Глахенгаузена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции привлек Бориса Глахенгаузена к субсидиарной ответственности, а с Андрея Прокопенко взыскал убытки. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда в части привлечения к субсидиарке Бориса Глахенгаузена и отказа в привлечении Александрса Народицкиса. В удовлетворении заявления в отношении Бориса Глахенгаузена было отказано. При этом были установлены основания для привлечения к субсидиарке Александрса Народицкиса.
Банк «ВТБ» обратился с кассационной жалобой в АС Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Северо-Западный». Андрей Прокопенко также обратился с кассационной жалобой, в которой попросил отменить судебные акты в части взыскания с него убытков.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом включенного в реестр требований кредиторов требования ФНС России, основанного на задолженности ООО «Строительные технологии» по НДС за IV квартал 2019 г., руководитель должника Борис Глахенгаузен должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 27 февраля 2020 г. При этом суд указал, что заявители не доказали, что Александрс Народицкис фактически руководил должником. По этой причине суд привлек руководившего должником после указанной даты Бориса Глахенгаузена к субсидиарной ответственности и отказал в привлечении иных ответчиков к такой ответственности по данному основанию. Также суд взыскал с Андрея Прокопенко 15,2 млн рублей убытков, причиненных должнику совершением сделок, признанных недействительными.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав показатели бухгалтерской отчетности должника, пришел к выводу о том, что объективное банкротство ООО «Строительные технологии» наступило не ранее 2021 г., Борис Глахенгаузен фактически исполнял обязанности руководителя должника до 21 декабря 2020 г., следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. При этом апелляционный суд установил, что с 22 декабря 2020 г. по 25 марта 2021 г. фактическим руководителем являлся Александрс Народицкис, а с 26 марта 2021 г. по 5 ноября 2021 г. – номинальный директор Юсупхаджиев, в связи с чем признал Александрса Народицкиса ответственным за неподачу заявления о банкротстве должника.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с выводами апелляционного суда в части отказа в привлечении Бориса Глахенгаузена к субсидиарной ответственности.
Суд указал, что еще до момента начала исполнения Борисом Глахенгаузеном обязанностей руководителя ООО «Строительные технологии» и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Уплата должником в I квартале 2020 г. части налоговых платежей не привела к полному исполнению налоговых обязательств. Требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов, при этом задолженность по налоговым платежам за IV квартал 2019 г. превышала размер частично исполненных обязательств.
Суд обратил внимание, что под руководством Бориса Глахенгаузена ООО «Строительные технологии» продолжило принимать на себя обязательства для обеспечения кредитных обязательств аффилированного с должником лица – ООО «Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"». В реестр требований кредиторов были включены требования ряда банков, основанные на поручительствах должника по обязательствам указанного общества.
Возражения Бориса Глахенгаузена об осуществлении мероприятий по преодолению кризиса должника опровергаются материалами обособленного спора, согласно которым должник фактически не осуществлял работы по договору подряда, в связи с чем заказчик отказался от договора. Кроме того, ряд иных договоров должника был расторгнут контрагентами в связи с неисполнением обязательств.
Суд также обратил внимание, что после возникновения у должника признаков банкротства Борис Глахенгаузен фактически отстранился от управления, вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Строительные технологии».
С учетом изложенного окружной суд пришел к выводу, что признаки банкротства возникли у должника значительно раньше 31 декабря 2021 г., однако суды не установили точную дату их возникновения. При этом дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не может быть 27 февраля 2020 г., определенная судом первой инстанции, с учетом начала исполнения Борисом Глахенгаузеном обязанностей руководителя 18 февраля 2020 г.
По этой причине суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении Бориса Глахенгаузена к субсидиарной ответственности и направил спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части взыскания убытков с Андрея Прокопенко окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов. Суд указал, что Андрей Прокопенко являлся руководителем должника длительное время, что опровергает его доводы о номинальности. Признанная недействительной сделка по отчуждению автомобилей была совершена Андреем Прокопенко как руководителем по существенно заниженной цене. Доказательств совершения сделки во исполнение чьих-либо указаний не представлено. Номинальный статус руководителя не освобождает от ответственности в виде возмещения убытков.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении Бориса Глахенгаузена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии» и направил спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
Вячеслав Голенев, адвокат, управляющий партнер АБ «Адвокаты: Голенев и Партнеры», к.ю.н., отметил, что в споре есть два аспекта – разбор номинального статуса одного из руководителей и наличие внутригрупповой задолженности (единственного существенного актива должника – т.е. «дутого» актива), которая, по мнению ряда кассаторов, являлась необходимой причиной банкротства и основанием для субсидиарки для другого руководителя.
Говоря о первом аспекте, полагаю, что толкование, данное судом округа, допустимо и отражает подход, закрепленный в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 53. Номинал солидарно отвечает с реальным руководителем за убытки должника. По второму аспекту высказываться преждевременно. Суд округа, на мой взгляд, не просто так отправил спор на новое рассмотрение, хотя существует законодательная возможность принятия нового судебного акта. Верным является указанием на то, что в каждом конкретном случае следует изучать момент объективного банкротства, что к нему привело, какие обстоятельства ему предшествовали. Именно это позволяет точно определить размер ответственности, предусмотренной ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве. Обе нижестоящие инстанции сделали преждевременные выводы. При этом ключевым обстоятельством является именно то, что активы должника, по сути, состояли из внутригрупповых долгов. Это и следует оценить при новом рассмотрении.
По мнению Дмитрия Якушева, советника, адвоката практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и Партнеры», суд кассационной инстанции обоснованно отправил дело в отмененной части на новое рассмотрение.
«В период, когда Прокопенко А.В. и Глахенгаузен Б.М. были руководителями должника, Общество уже имело крупный долг перед ФНС. Прокопенко А.В. и Глахенгаузен Б.М. должны были осознавать, что той прибыли, которую Общество получало, недостаточно для полного расчета по имеющимся обязательствам с учетом появления новых.
В части привлечения Прокопенко А.В. к ответственности суды руководствовались вступившими в силу судебными актами о признании совершенных им сделок недействительными. Поскольку если причинно-следственная связь между сделками и банкротством установлена, то оснований для освобождения Прокопенко А.В. от ответственности у кассации быть не могло», – отметил он.
Освобождая Глахенгаузена Б.М от ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество продолжало вести деятельность, имело достаточно активов и частично погашало долг перед ФНС. Однако суд кассационной инстанции верно отметил, что частичное погашение задолженности не означает, что Общество способно исполнять все свои обязательства, которые у него только увеличивались. Глахенгаузен Б.М. должен был предположить наличие у Общества признака неплатежеспособности/недостаточности имущества и обратиться с заявлением о банкротстве. Вопрос о том, когда Общество утратило реальную возможность отвечать по своим обязательствам, имеет первостепенное значение для правильного разрешения данного спора. При новом рассмотрении суд должен будет установить дату объективного банкротства и, как следствие, наличие или отсутствие оснований для привлечения Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности.
Анна Мухина, юрист Группы по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX, полагает, что в анализируемом деле Арбитражный суд Северо-Западного округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
«В частности, кассация не согласилась с примененным апелляционным судом формальным подходом к оценке финансового состояния должника. Так, по справедливому мнению суда кассационной инстанции, о неплатежеспособности должника могут свидетельствовать:
– непогашение задолженности, несмотря на наличие достаточных активов согласно данным бухгалтерского баланса;
– сосредоточение активов в неликвидной дебиторской задолженности [в данном случае: у ключевого дебитора в рассматриваемый период уже имелись признаки финансового кризиса, а имущество являлось предметом залога].
Безусловно, для обоснованного вывода о дате возникновения объективного банкротства должника необходимо, помимо прочего, детально исследовать динамику возникновения и погашения требований кредиторов и реальную стоимость активов для оценки возможности погашения долгов», – заключила она.
Отказывая в удовлетворении жалобы второго кассатора, суд напомнил (1) об обязательности выводов судов по спору о признании сделки недействительной, вменяемой КДЛ в качестве основания для привлечения к ответственности, а также о том, что (2) сам по себе номинальный статус руководителя не является основанием для освобождения от ответственности. Суд кассационной инстанции также обоснованно не установил наличие оснований для снижения размера ответственности [якобы номинального] руководителя в связи с одним лишь фактом раскрытия им сведений о фактических КДЛ. Таким образом, постановление кассации не является революционным или практикообразующим: в рассматриваемом споре суд выявил допущенные нижестоящими судами ошибки и направил дело на новое рассмотрение для их устранения. Выводы соответствуют нормам Закона о банкротстве и практике его применения.
По мнению Людмилы Белобрагиной, ведущего юриста практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», кассация проанализировала действия прежнего руководителя через призму заключения акцессорных сделок, направленных на обеспечение требований аффилированной компании.
Также суд обратил особое внимание на увольнение директора с должности практически сразу после совершения убыточных сделок, наращивания кредиторской задолженности и доведения Общества до неплатежеспособного состояния. Данный факт дополнительно подтверждает недобросовестность прежнего руководителя и намеренный уход с должности с целью избежать ответственности – вместо разработки и реализации антикризисного плана, либо подачи заявления о банкротстве.
«При повторном рассмотрении суд первой инстанции установит дату возникновения признаков объективного банкротства, а также произведет расчет требований кредиторов, возникших после такой даты. В результате чего бывший директор Глахенгаузен Б.М. будет привлечен к субсидиарной ответственности с установленным размером требований», – предположила она.
