ООО «Строй-Альянс» в 2020 г. было признано банкротом. Кредиторы и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении Эдуарда Науменкова, Владимира Лавленцева и ООО «Горка» к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с Эдуарда Науменкова, Дмитрия Тарасова, Андрея Облыгина, Андрея Закоршменного, Михаила Чистова и Олега Сапронова убытков в размере 403 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли Науменкова и Лавленцева к субсидиарной ответственности на сумму 3,2 млрд рублей, но отказали в привлечении к ответственности ООО «Горка» и взыскании убытков. Науменков, Лавленцев и ООО «Стальстроймонтаж» обжаловали эти судебные акты в кассационном порядке. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части привлечения Науменкова и Лавленцева к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение, а в остальной части оставил судебные акты без изменения. Кассация указала на необходимость оценки существенности вреда от каждой вменяемой сделки и исследования причин банкротства (дело № А40-145437/19).
Фабула
ООО «Строй-Альянс» было признано банкротом в январе 2020 г. Кредиторы и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении Эдуарда Науменкова, Владимира Лавленцева и ООО «Горка» к субсидиарной ответственности, ссылаясь на совершение Науменковым убыточных сделок и бездействие Лавленцева по предотвращению ухудшения финансового состояния должника. Также кредиторы попросили взыскать с Эдуарда Науменкова, Дмитрия Тарасова, Андрея Облыгина, Андрея Закоршменного, Михаила Чистова и Олега Сапронова убытки в размере 403 млн рублей за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и привлечение должника к налоговой ответственности.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования в части привлечения Науменкова и Лавленцева к субсидиарной ответственности на сумму 3,2 млрд рублей, но отказали в привлечении к ответственности ООО «Горка» и взыскании убытков. Науменков, Лавленцев и ООО «Стальстроймонтаж» обжаловали судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установили, что в период с октября 2018 г. по март 2019 г. от имени ООО «Строй-Альянс» Эдуард Науменков заключил ряд сделок на общую сумму 172 млн рублей, которые суды признали недействительными.
Также суды указали, что Владимир Лавленцев, являясь руководителем ООО «Горка» в период с ноября 2018 г. по март 2020 г., перечислил ООО «Строй-Альянс» 1,39 млрд рублей, из которых должник не вернул заем, не выполнил работы и не получил встречного предоставления.
По мнению судов, Лавленцев не предпринимал мер для восстановления платежеспособности должника, а напротив, продолжал ухудшать его финансовое состояние.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Науменкова и Лавленцева к субсидиарной ответственности на сумму 3,2 млрд рублей.
В то же время суды отклонили доводы о привлечении ООО «Горка» к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе предоставление займа должнику не является сделкой, причинившей вред кредиторам.
Относительно требований о взыскании убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности суды указали на недоказанность факта причинения убытков, так как возможность получения долга не утрачена ввиду незавершенности банкротства дебитора. Суды также отказали во взыскании убытков за привлечение должника к налоговой ответственности ввиду пропуска срока исковой давности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Эдуарда Науменкова и Владимира Лавленцева к субсидиарной ответственности, направив спор в этой части на новое рассмотрение.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок необходимо установить существенную убыточность каждой вменяемой сделки и их значимость для должника с учетом масштабов его деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций не оценили соотношение размера вреда от каждой сделки с балансовой стоимостью имущества ООО «Строй-Альянс», не установили, насколько каждая сделка была существенной, повлекла ли она банкротство или существенное ухудшение финансового положения должника.
В отношении Лавленцева окружной суд отметил, что нижестоящие инстанции не исследовали причины наступления неплатежеспособности ООО «Строй-Альянс» и не установили дату объективного банкротства. При этом кассация обратила внимание на заключение договора займа между должником и ООО «Горка» еще в 2016 г., до того, как Лавленцев стал контролирующим лицом, что могло свидетельствовать о наступлении финансовых проблем ранее и об отсутствии связи между действиями Лавленцева и банкротством. Суд округа указал на необходимость установить, какие конкретно виновные действия Лавленцева привели к неплатежеспособности должника.
Арбитражный суд Московского округа также обратил внимание на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при недоказанности оснований для субсидиарной ответственности, но доказанности противоправности действий контролирующего лица, суд может взыскать с него убытки на основании ст. 53.1 ГК РФ.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения ООО «Горка» к субсидиарной ответственности, поскольку общество не принимало решений и не совершало действий, причинивших вред кредиторам должника. Доводы заявителей о создании корпоративной группы, в которой на ООО «Строй-Альянс» возлагались убытки, суд округа счел основанными на предположениях.
Относительно взыскания убытков кассация поддержала выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения убытков неполучением дебиторской задолженности и о пропуске срока исковой давности по требованию, связанному с налоговой ответственностью должника.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Эдуарда Науменкова и Владимира Лавленцева к субсидиарной ответственности и направил спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
По мнению Анастасии Пылаевой, управляющего партнера Юридической компании PLV Group, «в рассматриваемом деле кассационная инстанция еще раз подтвердила, что привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты прав кредиторов, для использования которого заявителям необходимо реализовать бремя доказывания наличия вины ответчиков в наступившей несостоятельности общества».
В данном случае при двух заявленных основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности – неподача заявления о банкротстве и причинение вреда имущественным интересам кредиторов – суды нижестоящих инстанций не установили дату объективного банкротства, как и не определили процентное соотношение совершенных должником негативных сделок с балансовой стоимостью активов компании в момент их совершения или, например, их соотношение с размером непогашенного реестра требований в настоящий момент. Именно такой подход давно выработан судебной практикой для определения действительного ущерба конкурсной массы, с учетом всех обстоятельств дела – масштаба деятельности должника, возможности оказания теми или иными лицами существенного влияния на судьбу общества через совершения сделок и, как следствие, в случае объективного установления вывода основных активов и даже формирования некого центра убытка в группе компаний, возможности возложения субсидиарной ответственности на виновных в банкротстве лиц.
Анна Мухина, юрист Группы по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX, полагает: в анализируемом деле суд кассационной инстанции напомнил, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок необходимо, чтобы такие сделки одновременной отвечали двум критериям – значимость и существенная убыточность.
Данный подход, продолжила она, соответствует нормам Закона о банкротстве и закреплен в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Арбитражный суд Московского округа, принимая во внимание (i) данные бухгалтерской отчетности должника [балансовая стоимость активов в 2018 г. составляла 6 462,56 млн рублей], (ii) размер неудовлетворенных требований кредиторов [3 258,09 млн рублей], (iii) совокупный размер ущерба, причиненный должнику в преддверии банкротства [172,02 млн рублей], пришел к обоснованному выводу, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не обосновали привлечение лица к субсидиарной ответственности, поскольку не соотнесли спорные сделки с масштабами деятельности должника и не проанализировали их причинно-следственную связь с ухудшением финансового состояния должника и наступлением банкротства последнего. Действительно, сопоставляя вышеуказанные показатели (размер ущерба составляет 2,66% от балансовой стоимости активов и 5,28% от размера реестра), возможность привлечения к субсидиарной ответственности ставится под сомнение. Между тем такое сравнение само по себе не является достаточным: необходимо установить, по каким основаниям были признаны недействительными спорные сделки, детально проанализировать последствия их совершения (в том числе «отсроченные»), финансовое состояние должника, выявить причины наступления неплатежеспособности.
По словам Анны Мухиной, дополнительно Арбитражный суд Московского округа указал на недостатки в актах нижестоящих судов, вследствие которых невозможно установить основания для привлечения к ответственности второго привлеченного лица.
«Таким образом, в рассматриваемом деле Арбитражный суд Московского округа не сформулировал какие-либо новые правовые позиции, а выявил допущенные нижестоящими судами существенные ошибки, требующие повторного рассмотрения дела с учетом указаний кассации», – заключила она.
Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании Vinder Law Office, отметил, что «даже после того, как в своих разъяснениях Верховный Суд сформулировал тест на существенность и масштабность вреда от сделок, довольно часто суды не сопоставляли последствия заключенных сделок с масштабом деятельности должника и ограничивались самим фактом их убыточности, ссылаясь на выводы из судебных актов о признании сделок недействительными».
Именно такой подход заняли нижестоящие суды и в рассматриваемом деле. Однако он в корне неверен. Позиция суда округа является правильной и соответствует намеченной тенденции более тщательно проверять и оценивать влияние действий контролирующего лица на возникновение признаков объективного банкротства.
