Марат Фаттахов | PROбанкротство

Специализации

Управление

Проведение процедур банкротства

Субсидиарная ответственность

Уголовная защита

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2024» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '24

Банкротство

3 группа

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '24

Споры mid market

Партнеры и руководители практик

Комментарии персоны

Как видно, конкурсный управляющий ООО «Гугл» преследовал цели, свойственные именно обеспечительным мерам, – сохранение status quo для возможности исполнения в будущем принятого судебного акта, а не перенос спора, рассматриваемого в американском суде, в российскую юрисдикцию в связи с имеющимися санкциями. В связи с этим хотелось бы отметить, что суд вполне обоснованно отклонил доводы заявителей о необходимости рассмотрения обеспечительных мер в порядке ст. 248.2 АПК РФ.

Марат Фаттахов

младший партнер

Суд отказал Google в отмене запрета судиться в США по делу ООО «Гугл»

30 апреля

447

К покупателю, погасившему долг по иным договорам лизинга, перешли бы права требования по ним в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ. Таким образом, у должника имелось бы требование к покупателю об уплате покупной цены, а у покупателя – требование об уплате погашенной за должника задолженности. Вместе с тем условиями договора купли-продажи автомобиля было предусмотрено, что перечисление средств кредиторам должника производится в счет оплаты приобретаемого имущества. Таким образом, данный договор включал в себя как само возложение должника на покупателя исполнить за него обязательства перед кредиторами, так и последствия таких действий покупателя – прекращение его обязательств перед должником по уплате цены акций.

Марат Фаттахов

младший партнер

Кассация: частичное принятие судом оплаты долга за должника исключает безвозмездность

24 апреля

432

Показать 24 материала

Комментарии персоны

Марат Фаттахов

младший партнер

Суд отказал Google в отмене запрета судиться в США по делу ООО «Гугл»

30 апреля

447

Марат Фаттахов

младший партнер

Кассация: частичное принятие судом оплаты долга за должника исключает безвозмездность

24 апреля

432

Верховный Суд указал, что нижестоящие суды фактически не дали оценки этому доказательству в соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 43. Таким образом, по существу, судебные акты были отменены в связи с нарушением норм материального права.

Марат Фаттахов

младший партнер

ВС разъяснил правила исчисления срока исковой давности по неустойке

16 апреля

467

Указанные обстоятельства могут лечь в основу заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета выезда из РФ. При наличии ареста имущества в РФ и при отсутствии имущества в иностранных юрисдикциях суд с высокой долей вероятности отменит запрет на выезд. При этом в качестве аргумента в пользу установления запрета может быть выдвинут тезис о том, что поездки за пределы России уменьшают имущественную массу деликвента, что может уменьшить шансы на возмещение вреда в полном размере. Однако этот довод связан с вопросом финансовой состоятельности контролирующего лица. Поэтому на этом основании запрет на выезд за пределы РФ может быть обоснованно установлен в деле о его личном банкротстве, но не кредитной организации.

Марат Фаттахов

младший партнер

Запрет на выезд банкирам: новый тренд в спорах о субсидиарной ответственности

15 апреля

795

Поэтому данный довод ответчика выглядит не вполне убедительным. Полагаю, что Верховный Суд все же отменит судебные акты ввиду того, что суды взыскали проценты по договору займа, не оценив спорное условие о сроке их начисления на предмет его ничтожности, хотя это в силу п. 2 постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору.

Марат Фаттахов

младший партнер

ВС определит пределы свободы договора для защиты слабой стороны

8 апреля

531

Как видно, возможности доказывания истца по настоящему делу и лиц, возражающих против требования заявившего кредитора, во многом по существу схожи. Поэтому вместо ссылки на процессуальное нарушение настоящих судов Верховный Суд может указать, например, что если бывший участник заявляет о недостоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой должна рассчитываться действительная стоимость доли, и приводит косвенные доказательства этого, то уже на общество переходит бремя опровержения таких доводов, которое обязано раскрыть все существенные обстоятельства формирования бухгалтерской отчетности, включая первичные документы, лежащие в ее основе. Непредставление таких документов будет считаться отказом от опровержения доводов бывшего участника. Однако не исключено, что Верховный Суд при рассмотрении дела посчитает такой подход чрезмерно радикальным и откажется его применять.

Марат Фаттахов

младший партнер

ТОП-5 кейсов недели

4 апреля

737

При этом ВС, по сути, указал, что обязательства исполнительного директора и конкурсного управляющего являются солидарными, пока не будут полностью возмещены имущественные потери должника. Таким образом, представляется, что органы прокуратуры в порядке абз. 6 ч. 5 ст. 52 АПК РФ должны были в деле о банкротстве должника предъявлять требование о возмещении убытков именно к конкурсному управляющему, а аналогичное требование к бывшему директору — непосредственному деликвенту уже должен был предъявлять сам должник в лице конкурсного управляющего в общеисковом процессе.

Марат Фаттахов

младший партнер

Экс-глава фирмы выплатит 4,9 млн рублей убытков за нарушения при банкротстве

4 апреля

557

Реституционное требование к стороне по недействительной сделке и требование об убытках к контролирующему лицу, возникших в результате этой сделки, Верховный Суд, скорее всего, признает солидарными. Ранее подобный вывод был сделан в определении СКЭС от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС20-23090(5,6) по делу № А40-65516/2017. Отличие состоит только в том, что в том деле ВС признал солидарными реституционное требование и требование о субсидиарной ответственности к одному и тому же лицу. Однако данные отличия не являются существенными, чтобы ВС пришел к иному выводу в настоящем деле. Одновременно с этим, полагаю, нижестоящие суды верно отказали в признании требования об убытках погашенным, как просил заявитель. В действительности оно не было погашено и не прекратилось, а просто в период рассмотрения спора судом перешло от должника к цессионарию одновременно с реституционным требованием.

Марат Фаттахов

младший партнер

ВС разберется в последствиях уступки части требования к контролировавшему должника лицу

28 марта

738

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания платежей недействительными по заявленным основаниям. В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных диспозицией норм ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, суды обоснованно отказали в признании сделок недействительными.

Марат Фаттахов

младший партнер

Дробление бизнеса само по себе не влечет недействительность сделок – суд округа

27 марта

1565

В настоящем случае суд сначала де-факто признал необходимость участия в первом собрании всех заявившихся в наблюдении кредиторов, а потому ограничил им возможность проведения первого собрания до рассмотрения обоснованности всех требований. А затем он посчитал, что его собственные мотивы уже не имеют значения, и необходимо переходить к следующей процедуре. Такой подход, во-первых, не совсем соответствует положениям Закона о банкротстве, так как решение первого собрания кредиторов отсутствует не ввиду бездействия самих кредиторов, а в результате запрета суда, а во-вторых, сам по себе он является непоследовательным и противоречивым.

Марат Фаттахов

младший партнер

Банкротство «Стимула-Т»: суд признал банкротом СП Petroneft и Oil India в Томске

26 марта

453

Из текста самих судебных актов не представляется возможным установить, какую именно задолженность по конкретным требованиям стороны зафиксировали при его подписании. Если в нем, как чаще всего и бывает, отражены только операции по поставке товара и его оплате, то в этом случае налицо явная ошибка судов в применении положений о сроке исковой давности.

Марат Фаттахов

младший партнер

ВС разъяснит, прерывается ли срок исковой давности по неустойке актом сверки долга

19 марта

990

Тот факт, что суды дали иную оценку при рассмотрении требования к г-же Каминской И.В., нежели при рассмотрении требования к г-ну Сафонову О.А., – это вопрос правильности применения процессуальных норм, т.е. имелись ли у судов для этого достаточные основания. В свою очередь, при рассмотрении требования к г-ну Сафонову О.А. последний также мог представлять доказательства и приводить доводы, на основе которых суды могли дать иную оценку сделкам. Представляется, что пересмотр судебного акта был инициирован для устранения недостатков в бремени опровержения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что в целом не является основанием для пересмотра судебного акта по гл. 37 АПК.

Марат Фаттахов

младший партнер

ВС отклонил жалобу экс-главы «М2М Прайвет Банка» на привлечение к «субсидиарке»

14 марта

713

Оно отражает текущую тенденцию правоприменения: для привлечения к субсидиарной ответственности суды должны не просто констатировать заключение недействительных сделок, но и дать подробную оценку их влияния на деятельность должника. Чем больше будет подобных решений судов округа, тем быстрее нижестоящие суды придут к верному применению положений п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Марат Фаттахов

младший партнер

Кассация: несколько небольших сделок с предпочтением – не повод для субсидиарки

11 марта

770

Именно такой подход заняли нижестоящие суды и в рассматриваемом деле. Однако он в корне неверен. Позиция суда округа является правильной и соответствует намеченной тенденции более тщательно проверять и оценивать влияние действий контролирующего лица на возникновение признаков объективного банкротства.

Марат Фаттахов

младший партнер

Кассация: масштаб должника влияет на оценку значимости сделок для ответственности КДЛ

20 февраля

783

Доводы суда округа, что уполномоченный орган лишается права на судебную защиту нарушенных прав, также спорны. В качестве причины приостановления производства по делу уполномоченный орган ссылался на начисление конкурсному управляющему вознаграждения, когда практически все процессуальные действия завершены. При таких обстоятельствах уполномоченный орган не лишен возможности защищать свои права кредитора через механизм уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, если имеются основания для этого. Вероятно, суд округа посчитал, что подход Верховного Суда является слишком жестким и применительно к сложившейся ситуации данного дела было бы целесообразнее дать возможность обжаловать такой судебный акт. В результате этого, возможно, Верховный Суд изменит свой подход к обжалованию судебных актов на более гибкий.

Марат Фаттахов

младший партнер

Кассация: невозможность обжаловать отказ суда приостановить дело нарушает права кредитора

7 февраля

786

Согласно разъяснениям Верховного Суда для применения презумпции пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве сначала необходимо установить, что конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу на основании документации, полученной самостоятельно из иных источников. В данном деле нижестоящие суды эту стадию просто пропустили и сразу сделали вывод, что непередача документов влечет субсидиарную ответственность. Поэтому суд округа справедливо указал, что для применения данной презумпции они должны были сперва проанализировать, позволяли ли имеющиеся у конкурсного управляющего документы установить судьбу активов должника, которые были у него в 2016 г..

Марат Фаттахов

младший партнер

Кассация: суды должны устанавливать влияние непереданных документов на ход банкротства

3 февраля

1103

Сначала суды оценили только кредитный договор банка с компанией Hillsham Limited, затем оценили этот кредитный договор в совокупности еще с двумя сделками и только потом дали оценку всей совокупности сделок по перечислению денежных средств. Так, первоначально суды рассмотрели требование банка к ООО «Томскинвест», вытекающее из кредитного договора с компанией Hillsham Limited и договором поручительства с должником. Примечательно, пока суды рассматривали обоснованность требования банка в деле о банкротстве, банк оспаривал в Арбитражном суде Москвы этот же кредитный договор с компанией Hillsham Limited, а также договор купли-продажи акций между компанией Hillsham Limited и компанией Vandenburgh Limited, договор займа между компанией Vandenburgh Limited и ООО «Томскинвест» как цепочку притворных сделок, прикрывающих вывод средств из банка в пользу ООО «Томскинвест».

Марат Фаттахов

младший партнер

ВС отменил включение в реестр требования кредитора из-за создания фиктивной задолженности

24 декабря

846

На первый взгляд данное разъяснение соответствует общему подходу к истребованию доказательств и сведений, предусмотренному ст. 66 АПК: суд осуществляет содействие лицу только, если у него отсутствует возможность получить необходимые сведения и документы самостоятельно. Но одновременно с этим при буквальном прочтении разъяснения можно прийти к выводу, что Пленум ВС занял более жесткую позицию: арбитражный управляющий может просить о содействии суда только в ситуации, когда получил отказ в предоставлении сведений и документов. Это может привести к неоднозначным ситуациям. На практике многие организации просто игнорируют обращение арбитражного управляющего и не направляют ему письменный ответ с отказом в предоставлении информации. Тогда получается, что арбитражный управляющий самостоятельно не получил необходимую информацию, но и в суд он не может обратиться, поскольку у него отсутствуют доказательства отказа в ее предоставлении.

Марат Фаттахов

младший партнер

Пленум ВС разъяснил порядок истребования АУ документов при банкротстве

23 декабря

1926

При этом в передаточном определении Верховного Суда РФ указывается, что после своего назначения конкурсный управляющий от имени должника поддерживал требование об оспаривании сделки с целью защиты интересов гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая формулировка не совсем укладывается в прежнюю позицию Верховного Суда РФ. Так, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 г. № 25 указывается, что при оспаривании участником должника сделок по общегражданским основаниям вне дела о банкротстве конкурсный управляющий является представителем именно общества-банкрота. В этом случае участник должника преследует свой интерес (увеличение шансов получения ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами), а конкурсный управляющий – свой (защита интересов должника), несмотря на то что эти интересы совпадают с интересами кредиторов.

Марат Фаттахов

младший партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании сделок должника

3 декабря

2403

Достаточно спорное постановление суда округа. По существу постановление суда апелляционной инстанции было отменено только ввиду того, что все три заявления (должника, супруга должника и кредитора) об оспаривании торгов целесообразнее рассмотреть совместно. Однако объединение споров является правом суда, а не его обязанностью. Если при рассмотрении заявления супруги должника судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм права не было, то судебный акт должен был быть оставлен в силе. В этой ситуации в удовлетворении заявлений должника и кредитора в рамках второго спора суд должен был бы отказать на основании ст. 4 АПК, поскольку защита нарушенного права заявителей уже состоялась путем признания торгов недействительными в рамках первого спора по заявлению супруги должника. Никакого предрешения первым спором результатов второго в данном случае нет, второй спор по существу вообще не должен рассматриваться.

Марат Фаттахов

младший партнер

Кассация: при оспаривании торгов необходимо учитывать все параллельные процессы

10 октября

906

С позицией суда кассационной инстанции следует согласиться. В данном случае нижестоящие суды формально подошли к оценке обстоятельств дела и возражений кредитора, что недопустимо в делах о банкротстве. При этом нижестоящие суды установили, что новый кредитор погасил требования банка, обеспеченного ипотекой, но в силу условий соглашения сам никакого обеспечения не получил. Такая ситуация совсем не укладывается в рыночный характер отношений. Нижестоящим судам уже по этой причине необходимо было более тщательно исследовать разумные экономические мотивы заключения соглашения на таких условиях.

Марат Фаттахов

младший партнер

Кассация: доводы о притворности займа для вывода активов должника нельзя игнорировать

9 октября

1596

Позиция уральской кассации не является кардинально новой. Вывод о том, что прожиточный минимум выплачивается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу независимо от источника ее формирования, встречается в судебных актах АС Уральского округа уже с 2022 г. Эту же позицию можно встретить в актах судов других округов, например, Московского и Волго-Вятского. Поэтому суд кассационной инстанции в очередной раз устранил ошибку нижестоящих судов в грамматическом толковании ст. 446 ГПК, в которой идёт речь об иммунитете любых денежных средств в размере прожиточного минимума. Поступления в виде заработной платы и иных доходов приведены в норме в качестве примера без намерения ограничить предел её действия, для чего и используется союз, в том числе.

Марат Фаттахов

младший партнер

Кассация: право на прожиточный минимум не зависит от периодичности дохода банкрота

16 сентября

12815

Так, в определении от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018 ВС указал, что отказ кредитора от требования к должнику в деле о банкротстве приравнивается к отказу истца от иска. Отказ от требования в деле о банкротстве свидетельствует об отказе использовать механизмы судебной защиты для взыскания задолженности. В рассматриваемом деле прослеживается тот же подход. В данном случае непредъявление кредитором требования в банкротстве должника ВС приравнял к его добровольному решению не предъявлять исполнительный документ к исполнению, как если бы банкротства и не было. Поэтому сама по себе процедура банкротства, в которой кредитор не участвует, никак не влияет на срок предъявления исполнительного документа. В такой ситуации ВС вполне логично посчитал, что указанный срок был пропущен по причинам, зависящим от самого кредитора, в данном случае последнего цессионария, который не обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Формируемая ВС практика ориентирует кредиторов не игнорировать банкротство своих должников и разумно совершать действия, которые в дальнейшем могут повлиять на возможность предъявления к ним требований.

Марат Фаттахов

младший партнер

ВС признал незаконным восстановление кредитору срока для предъявления испол. листа

26 августа

1877

Применяются специальные последствия недействительности. В связи с этим, рассматривая спор о недействительности сделок в деле о банкротстве ООО «Фармстронг», суды не могли определять последствия недействительности для каждого участника цепочки притворных сделок. Более того, конкурсный управляющий «Фармстронга» как заявитель этого и не требовал, а суды были процессуально ограничены заявленными требованиями. Квалификация сделки по продаже имущества притворной означает, что денежные средства были перечислены продавцу (промежуточному звену в цепочке сделок; ответчику) в отсутствие какого-либо для этого правового основания. В таком случае у такого продавца возникает неосновательное обогащение на сумму полученных средств, в связи с этим соответствующие доводы кассатора обоснованно признаны судьей Верховного суда заслуживающими внимания.

Марат Фаттахов

младший партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

22 мая

4061