Арбитражный суд Томской области признал банкротом ООО «Стимул-Т» (совместное предприятие Petroneft и Oil India), ранее добывавшее нефть в Томской области, и открыл в компании конкурсное производство (дело № А67-3837/2023), сообщил «Интерфакс».
Процедура наблюдения продолжалась почти полтора года — с ноября 2023 г. Суд не открывал конкурсное производство ранее, поскольку не было проведено первое собрание кредиторов, где участники выбрали бы процедуру банкротства. Однако финансовое состояние должника не позволяло ему рассчитаться с кредиторами, поэтому суд решил начать конкурсное производство, не дожидаясь проведения первого собрания. Кроме того, временный управляющий ходатайствовал о введении именно этой процедуры банкротства.
В реестр требований кредиторов к настоящему времени включены требования на общую сумму 975,7 млн рублей, большая часть из которых — ООО «Норд Империал». При этом остаются нерассмотренными требования кипрского владельца «Стимул-Т» «Ворлдас Инвестментс Лимитед» (через него компанией владеют Petroneft и Oil India). Компания просит включить в реестр требования на общую сумму 12,2 млрд рублей (7,3 млрд рублей основного долга и 4,9 млрд рублей процентов). Ближайшее заседание по рассмотрению ходатайства о включении этих требований в реестр назначено на 27 марта, хотя заявление было подано еще в начале 2024 г., но его рассмотрение неоднократно переносилось. До включения этих требований в реестр суд наложил обеспечительные меры на проведение первого собрания кредиторов. Вместе с тем, по данным отчета о процедуре наблюдения, опубликованного на Федресурсе, балансовая стоимость имущества компании составляет 567 млн рублей.
Суд назначил заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на 3 сентября. Конкурсным управляющим стал член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» Андрей Орловский (он же был временным управляющим в наблюдении).
Весной 2023 г. «Стимул-Т» подал в Арбитражный суд Томской области заявление о собственном банкротстве. Этому заявлению предшествовал конфликт с ООО «Норд Империал». Компании в суде вели разбирательства вокруг договора от 2009 г. о прокачке нефти, который действует до сих пор. «Норд Империал» оказывал контрагенту комплексную услугу по приему, хранению, транспортировке и сдаче нефти в систему «Транснефти». Компании «Стимул-Т» принадлежит нефтепровод от Тунгольского участка до установки подготовки нефти (УПН) на Киев-Еганском месторождении (все активы расположены в Томской области). «Норд Империал» владеет лицензией на Киев-Еганское месторождение (законсервировано), владеет УПН на нем и нефтепроводом от УПН до пункта сдачи-приемки (ПСП) «Завьялово» в систему «Транснефти». «Стимул-Т» — единственный пользователь этой трубы.
«Стимул-Т» считает тариф на услугу необоснованно высоким (изначально он рассчитывается в долларах США, а также ежеквартально умножается на уровень инфляции), поэтому в марте 2022 г. компания перестала оплачивать услуги. В августе того же года «Норд Империал» прекратил прием и транспортировку нефти от «Стимула-Т». В 2023 г. «Норд Империал» выиграл у «Стимул-Т» несколько судов о выплате долга за поставки нефти.
Причем в начале февраля 2025 г. «Стимул-Т» сообщал в суде, что планирует вернуться к добыче нефти. По словам представителя компании, сторонний покупатель (ООО «Югстройгазификация» из Анапы) и «Норд Империал» договорились о продаже трубы. Тот же покупатель предложил «Стимул-Т» вернуться к прокачке нефти, но тариф будет снижен на 80%. О дальнейшей судьбе этих переговоров не сообщалось.
ООО «Стимул-Т» — совместное предприятие ирландской Petroneft Resources и Oil India (50/50), владеющее лицензией на разведку и добычу углеводородов на Тунгольском участке в Томской области. В пределах участка открыто семь месторождений: Линейное, Тунгольское, Западно-Линейное, Кондрашевское, Арбузовское, Сибкраевское и Северно-Варьяхское.
В 2023 г. акционеры ирландской Petroneft Resources plc. согласовали продажу российских активов главе компании в РФ Павлу Тетякову. Речь идет о добывающих ООО «Линейное» (100% долей), ООО «Стимул-Т» (50% кипрского владельца, еще 50% останется у Oil India) и сервисном ООО «Гранит констракшн» (100%). Из этих активов в собственность Тетякова перешло «Линейное», для завершения остальной части сделки необходимо разрешение госорганов РФ, о получении которого не сообщалось.
Почему это важно
Что мы можем увидеть из карточки дела: инициатором дела о банкротстве был сам должник ООО «Стимул-Т»; в реестр на дату открытия конкурсного производства включены кредиторы на сумму около 1 млрд руб.; участник должника также выразил намерение участвовать в распределении имущественной массы должника в рамках процедуры, предъявив требование на сумму около 12 млрд руб. До рассмотрения этого требования установлен запрет на проведение первого собрания кредиторов; в марте 2025 г., т.е. спустя полтора года с даты введения наблюдения, суд, не дождавшись рассмотрения всех требований, не получив формальное волеизъявление кредиторов о дальнейшей процедуре и не получив ходатайства заинтересованных лиц о введении финансового оздоровления, открывает конкурсное производство, указал Эдуард Шарко, руководитель аналитической группы отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций Юридической компании «Юрэнергоконсалт».
Порядок определения судом следующей процедуры установлен ст. 51, п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, продолжил он. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона, отметил Эдуард Шарко.
По его словам, в случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абз. 3—5 п. 2 ст. 75 Закона. Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.
Учитывая, что инициатором дела о банкротстве был сам должник, а его единственный участник, в свою очередь, предъявил собственное денежное требование к конкурсной массе, усматривается отсутствие воли должника и его участника на введение реабилитационных процедур. Кроме того, за полтора года ими не заявлено ходатайство о введении финансового оздоровления со всеми предусмотренными гарантиями расчета с кредиторами, а также не опровергнуты выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника об имущественном кризисе у должника. Доказательств погашения задолженности перед конкурсными кредиторами должником не представлено, равно как и не доказано наличие такой возможности у должника. Презумпция неисполнения обязательства по причине недостаточности денежных средств должником не опровергнута, иные причины неисполнения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не раскрыты. Следовательно, каких-либо оснований у суда принять иное решение не было. Сама цель процедуры наблюдения не может сводиться к сохранению статус-кво в отношениях с кредиторами.
«Предусмотренный ограниченный срок процедуры наблюдения служит цели своевременного раскрытия объективного имущественного положения должника перед кредиторами, в том числе и выявления подозрительных сделок, а для должника и его бенефициаров это законная отсрочка, позволяющая в очередной, а возможно, и в последний раз предоставить план выхода из кризиса, предложить кредиторам провести реструктуризацию задолженности», — заключил он.
По мнению Марата Фаттахова, младшего партнера Юридической компании VINDER, в целом ст. 75 Закона о банкротстве позволяет суду открыть конкурное производство в отсутствие решения первого собрания кредитора об этом. Но такая опция для суда возможна только тогда, когда подходят к концу сроки наблюдения, и сами кредиторы на первом собрании не приняли решения о следующей процедуре, уточнил он.
В настоящем случае суд сначала де-факто признал необходимость участия в первом собрании всех заявившихся в наблюдении кредиторов, а потому ограничил им возможность проведения первого собрания до рассмотрения обоснованности всех требований. А затем он посчитал, что его собственные мотивы уже не имеют значения, и необходимо переходить к следующей процедуре. Такой подход, во-первых, не совсем соответствует положениям Закона о банкротстве, так как решение первого собрания кредиторов отсутствует не ввиду бездействия самих кредиторов, а в результате запрета суда, а во-вторых, сам по себе он является непоследовательным и противоречивым.
Также, по его словам, стоит отметить, что в практике уже встречались аналогичные ситуации. Тогда суд продлевал процедуру наблюдения до рассмотрения требований всех кредиторов и проведения первого собрания и уже с учетом принятого решения рассматривал вопрос о введении следующей процедуры. То есть приоритет был отдан волеизъявлению и интересам кредиторов, а не процессуальным срокам, пояснил он.
