В рамках банкротства ООО «Ликком» суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек к субсидиарной ответственности Ольгу, Феликса и Илью Солтановых. Суды удовлетворили требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 7,7 млн рублей. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды неправильно определили размер ответственности. Кассация указала, что права требования к Феликсу и Илье Солтановым по оспоренным сделкам были уступлены третьему лицу, в связи с чем должник получил выручку и не вправе рассчитывать на повторное взыскание этих сумм. Также окружной суд указал на солидарный характер обязательств контролирующих лиц (дело № А60-72802/2019).
Фабула
В рамках процедуры банкротства ООО «Ликком» суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал доказанным наличие оснований для привлечения Ольги, Феликса и Ильи Солтановых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ответчиков солидарно в пользу ООО «Ликком» были взысканы 7,7 млн рублей.
Ответчики пожаловались в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Солтановых к субсидиарной ответственности ввиду совершения ими незаконных действий по выводу активов должника, что послужило причиной невозможности расчетов с кредиторами.
Определяя размер ответственности в 7,7 млн рублей, суды руководствовались тем, что данная сумма составляет размер непогашенных текущих и реестровых требований к ООО «Ликком» по итогам конкурсного производства.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций в части определения размера субсидиарной ответственности. Суд указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ликком» отдельными определениями по оспариванию сделок должника в его пользу были взысканы 4,9 млн рублей с Ильи Солтанова и 560 тыс. рублей с Феликса Солтанова. Данные права требования к Илье и Феликсу Солтановым впоследствии были реализованы должником на торгах третьему лицу — Александру Колясникову, который приобрел их за 458 тыс. рублей и 76 тыс. рублей соответственно. Таким образом, полученная от реализации прав требований выручка уже поступила в конкурсную массу должника и была распределена между кредиторами.
Продав права требования к Солтановым третьему лицу, должник лишился возможности возвратить полученное по этим требованиям в конкурсную массу, поскольку соответствующие права в полном объеме перешли к цессионарию Колясникову. В такой ситуации должник не вправе претендовать на повторное взыскание с Ильи и Феликса Солтановых ущерба от недействительных сделок (4,9 млн и 560 тыс. рублей) в рамках их привлечения к субсидиарной ответственности. Окружной суд также обратил внимание на то, что привлекаемые к ответственности Ольга, Феликс и Илья Солтановы признаны контролирующими ООО «Ликком» лицами, имеющими возможность определять действия общества. Соответственно, проистекающие из их субсидиарной ответственности обязательства за доведение должника до банкротства являются солидарными. Уступка должником требования к одному из солидарных должников (Илье и Феликсу Солтановым) означает уступку требования и к другим солидарным должникам, в том числе Ольге Солтановой.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов о взыскании с контролирующих ООО «Ликком» лиц 7,7 млн рублей субсидиарной ответственности. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Почему это важно
Данный подход согласуется с позицией СКЭС ВС РФ о солидаритете обязательств, который последовательно поддерживается Судебной коллегией и вызывает широкие дискуссии в юридическом сообществе, отметила Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions.
В настоящее время, по ее словам, наметилась тенденция о признании солидарными обязательств, имеющих разную правовую природу. В частности, правовая позиция о солидарности договорных обязательств (поручительство) и обязательств, вытекающих из причинения вреда (субсидиарной ответственности) сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021 (дело А.И. Сарычева).
По мнению Марии Агеевой, указанный подход нарушает баланс интересов и право кредиторов на полное возмещение имущественных потерь, поскольку, как показывает практика реализации дебиторской задолженности на торгах, цена продажи составляет в среднем не более 10% от номинальной стоимости. В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов.
Однако уменьшение размера субсидиарной ответственности на номинальный размер реституционных требований нивелирует саму концепцию полного возмещения убытков, заложенную в ст. 15 ГК РФ. Погашающий эффект в случае реализации реституционных требований на торгах в долгосрочной перспективе может иметь крайне негативные последствия для экономики в целом. Если раньше оспаривание сделок являлось одним из самых эффективных средств пополнения конкурсной массы, то признание реституционных требований солидарными при определении размера субсидиарной ответственности приведет к тому, что оспаривание сделок будет нецелесообразно для кредиторского сообщества. Видится, что банки при кредитовании будут закладывать данные риски в размер процентной ставки, а также требовать дополнительное обеспечение возвратности займов.
Суд округа обоснованно посчитал, что нижестоящие суды неверно определили размер субсидиарной ответственности: ее размер превышал размер реституционного требования, констатировал Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER.
Поскольку реституционное требование не погашалось и в полном объеме было уступлено должником третьему лицу, то ввиду солидарного характера его размер должен был быть вычтен из размера субсидиарной ответственности, пояснил он. В целом возможна и обратная ситуация: если размер уступленного должником реституционного требования будет превышать заявленный размер субсидиарной ответственности, то контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности.
Сформулированная ВС позиция о солидарности требований о субсидиарной ответственности с иными требованиями о возмещении должнику имущественных потерь привела к тому, что теперь для определения ее размера суд должен учитывать ряд значительных фактов, в частности, лежал ли факт заключения сделок в основании привлечения к субсидиарной ответственности, уступлено ли реституционное требование и в каком размере, а также соотношение размера реституционного требования и субсидиарной ответственности. Как показывает данный спор, у нижестоящих судов пока что имеются сложности в определении размера субсидиарной ответственности с учетом нового подхода.
Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридической фирмы INTELLECT, подчеркнула, что, как показывает практика, суды иногда забывают выводы, которые ранее были сформированы по аналогичным спорам, и вышестоящим судам приходится эти ошибки исправлять.
В данном деле, продолжила она, суд округа напомнил нижестоящим судам позицию, в том числе подтвержденную Верховным Судом, о недопустимости взыскания с лица денежных средств, направленных на удовлетворение одного экономического интереса, дважды.
На мой взгляд, кассация вполне обоснованно вернула обособленный спор на новое рассмотрение. Суды не приняли во внимание, что из-за продажи третьему лицу прав требований к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, должник лишился возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку это право в полном объеме перешло к цессионарию, и конкурсная масса пополнилась за счет получения суммы по договору уступки права требования. В связи с этим подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ): цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.
Светлана Лебедева полагает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции учтет замечания, и размер ответственности КДЛ будет скорректирован.
Анастасия Рябова, старший юрист Коллегии адвокатов города Москвы ALX Partners, также указала, что в судебной практике нередко встречаются ситуации, когда ответственность контролирующих должника лиц за одни и те же действия пытаются задублировать.
Наиболее распространенным, по ее словам, является как раз случай из анализируемого дела: сначала с контролирующим лицом оспариваются сделки, причинившие вред должнику, а затем эти же сделки используют как основания для привлечения к субсидиарной ответственности. С экономической точки зрения очевидно, что продажей с торгов прав требования к ответчикам за сумму значительно ниже размера ущерба вред должнику не компенсирован. Однако с правовой точки зрения суд кассационной инстанции абсолютно правомерно не допустил двойного взыскания.
Следует обратить внимание на то, что по сделкам денежные средства взысканы с двух контролирующих лиц, а к субсидиарной ответственности солидарно привлечены уже три лица. Это создает преимущество контролирующего должника лица, с которого в качестве последствий недействительности сделок не взыскивались денежные средства. В случае, если бы сделки не оспаривались и были признаны вредоносными только в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, не участвующее в сделках лицо могло бы нести солидарную ответственность за них, если бы не доказало наличие оснований для уменьшения размера ответственности в этой части.
А так, в момент поступления денежных средств за счет продажи права требования с торгов в конкурсную массу, вопрос о возмещении вреда, причиненного сделками, закрыт раз и навсегда, резюмировала она.
