Конкурсный управляющий АО Фирма «Нико-Вент» обратился в суд с заявлением о привлечении Владимира Никольского, Натальи Зеленской, Юрия Тарабрина, Анатолия Шарова, Натальи Никольской, ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и привлек к ответственности только Владимира Никольского. Апелляционный суд отменил определение в части отказа и привлек остальных ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности. Кассация отменила постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарке Натальи Зеленской, Анатолия Шарова, ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент», указав на необоснованность солидарного привлечения без оценки роли каждого, преждевременность выводов о наличии оснований для привлечения и выход за пределы апелляционной жалобы (дело № А40-180584/2020).
Фабула
Конкурсный управляющий АО Фирма «Нико-Вент» обратился в суд с заявлением о привлечении Владимира Никольского, Натальи Зеленской, Юрия Тарабрина, Анатолия Шарова, Натальи Никольской, ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление управляющего, привлек только Владимира Никольского к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд отменил определение в части отказа и привлек Наталью Зеленскую, Юрия Тарабрина, Анатолия Шарова, ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент» к солидарной ответственности. Соответчики пожаловались в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что задолженность перед налоговым органом (более 97% реестра) возникла в результате действий Владимира Никольского. Суд признал доказанным, что Никольский являлся фактическим контролирующим лицом должника. В отношении остальных ответчиков суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указав, что их действия не привели к возникновению признаков неплатежеспособности должника.
Апелляционный суд не согласился с выводом первой инстанции в части Натальи Зеленской, Юрия Тарабрина, Анатолия Шарова, ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент». Суд указал, что вина каждого руководителя в формировании налоговой задолженности установлена судебными актами и решениями налогового органа. Апелляционный суд отметил совершение должником в период руководства ответчиков сделок, впоследствии признанных недействительными, неподачу заявления о банкротстве при наличии такой обязанности, а также перевод должником бизнеса на ООО Фирма «Нико-Вент».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части привлечения Натальи Зеленской, Анатолия Шарова, ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент» к субсидиарной ответственности.
Апелляционная инстанция привлекла ответчиков к солидарной ответственности без установления обстоятельств их согласованных, скоординированных действий по доведению должника до банкротства. Суд отметил, что в материалах дела имеется отзыв Натальи Зеленской об отсутствии ее вины в налоговых нарушениях, а в период руководства Анатолия Шарова налоговый контроль не проводился.
Суд подчеркнул, что для солидарного привлечения необходимо установить соучастие ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды. В отсутствие таких доказательств у апелляционного суда не было оснований возлагать ответственность солидарно без выяснения роли каждого.
Апелляционная инстанция не установила конкретный момент возникновения обязанности руководителей по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Ссылки на налоговую задолженность недостаточно, необходимо установить неисполненные обязательства, возникшие после истечения предусмотренного законом срока.
Суд обратил внимание на выход апелляционной инстанции за пределы жалобы при привлечении Анатолия Шарова к ответственности. Конкурсный управляющий в жалобе не приводил доводов о необходимости его привлечения.
В отношении ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент» окружной суд указал на недоказанность того, что вменяемые им сделки могли быть причиной банкротства должника. Само по себе признание сделок недействительными автоматически не влечет привлечение к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд сослался на другой судебный акт, в котором содержались выводы о правомерности соглашения должника с ООО Фирма «Нико-Вент».
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части привлечения Натальи Зеленской, Анатолия Шарова, ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Фирма «Нико-Вент». Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Почему это важно
Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», отметила, что в последние несколько лет Верховный Суд РФ в дополнение к положениям пленумов в общем сформировал довольно четкую и логичную линию доказывания при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Предметами судебного исследования в данных спорах являются:
изучение причин несостоятельности должника;
установление наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих его лиц;
существенность причиненного контролирующими лицами вреда в масштабах деятельности должника и сформировавшейся кредиторской задолженности;
разумность и добросовестность действий контролирующих лиц, совершение / несовершение ими действий по выводу должника из кризиса или предупреждению его наступления;
исследование каждого вменяемого конкретному ответчику вредоносного обстоятельства и степень его вины.
Так, по словам Елены Гладышевой, для привлечения нескольких ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности необходимо доказать следующее:
ответчики действовали совместно (в сговоре) и их действия привели к неплатежеспособности должника;
ответчики действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника.
Если же несколько ответчиков действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях, указала она.
В данном вопросе важна именно существенность последствий от вменяемых действий, этот критерий подлежит оценке в каждом отдельном случае. При этом, если действия ответчика хоть и были вредоносными, но их совершение никак не могло повлечь наступление признаков неплатежеспособности должника, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. За неисследование вышеуказанных обстоятельств суды кассационной инстанции довольно часто возвращают споры о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, что и произошло в настоящем случае. По сути, комментируемое постановление является очередным пополнением копилки судебной практики, связанной с недостаточным исследованием обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности и напоминанием для нижестоящих судов о недопустимости преждевременных выводов.
Позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении, является важной для практики арбитражных споров, особенно в вопросах привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве, полагает Ирина Беседовская, управляющий партнер S&B Consult.
По ее мнению, важность комментируемого акта для судебной практики заключается в следующем:
уточнение критериев субсидиарной ответственности: решение подчеркивает необходимость тщательного анализа роли каждого контролирующего лица и их вклада в банкротство;
акцент на процессуальную корректность: нарушение принципа диспозитивности или недостаточная мотивировка выводов могут привести к отмене решения;
разъяснение по сделкам: признание сделки недействительной само по себе не влечет субсидиарной ответственности — требуется доказать ее существенное влияние на банкротство.
Позиция суда кассационной инстанции соответствует тенденции к ужесточению требований к доказыванию в делах о субсидиарной ответственности. Это решение служит ориентиром для нижестоящих судов, подчеркивая важность индивидуального подхода к каждому контролирующему лицу, анализа экономического контекста сделок, а также соблюдения процессуальных норм.
