Еще в 2018 году суд обязал ТД «Саяны» заплатить ЧОО «Терек» 546,1 тыс. рублей по договору об оказании услуг и 31,2 тыс. рублей процентов. В апреле 2018 года был выдан исполнительный лист. При этом в июне 2019 года в отношении ТД «Саяны» было введено наблюдение. В октябре 2019 года суд признал ТД «Саяны» банкротом, а в сентябре 2022 года производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов. Лишь в январе 2023 года суд заменил ЧОО «Терек» (взыскателя) на Максима Войтенко в связи с уступкой права требования денежных средств. Новый взыскатель в июле 2023 года подал в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Он указал, что поскольку в течение 3 лет и 12 дней в отношении ТД «Саяны» велась процедура банкротства, то к дате истечения срока на предъявление ИЛ к исполнению (28.04.2021) необходимо добавить 3 года и 12 дней. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Войтенко и восстановил срок на предъявление исполнительного листа. ТД «Саяны» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование Войтенко (дело А45-34260/2017).
Фабула
В марте 2018 года суд по иску ООО «Частная охранная организация «Терек» взыскал с ООО «Торговый дом «Саяны» 546,1 тыс. рублей задолженности по договору об оказании услуг и 31,2 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Для принудительного исполнения данного решения 28 апреля 2018 года был выдан исполнительный лист, срок на предъявление которого истек 28 апреля 2021 года.
В июне 2019 года в отношении ТД «Саяны» было введено наблюдение. В октябре 2019 года ТД «Саяны» был признан банкротом, а в сентябре 2022 года производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов.
При этом суд в январе 2023 года заменил ЧОО «Терек» (взыскателя) на Максима Войтенко в связи с уступкой права требования денежных средств.
Новый взыскатель в июле 2023 года подал в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Он указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства. А исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается.
С момента введения процедуры наблюдения возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов, по общему правилу, исключается.
Поскольку в период с 10.06.2019 по 29.09.2022 года (3 года и 12 дней) в отношении ТД «Саяны» осуществлялась процедура банкротства, то, по мнению Войтенко, к дате истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (28.04.2021) необходимо добавить 3 года и 12 дней. А следовательно срок на предъявление исполнительного листа истекает лишь 09.08.2024 года.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Войтенко и восстановил срок на предъявление исполнительного листа на период до 09.08.2024 года.
ТД «Саяны» пожаловался в Верховный суд, решивший рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и исходил из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, по общему правилу, приостанавливается исполнение исполнительных документов, введение процедуры банкротства в отношении ТД «Саяны» является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Суды не приняли во внимание, что кредитор (взыскатель) после получения исполнительного листа не только не предъявлял его ко взысканию, но и не обращался в надлежащем порядке в деле о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр.
ТД «Саяны» считает ссылку суда округа на то, что согласно картотеке арбитражных дел требование ЧОО «Терек» на сумму, взысканную судом в рамках настоящего дела, определением суда от 10.06.2020 года по делу о банкротстве было включено в реестр требований кредитора ТД «Саяны», несостоятельной.
Суд не учел, что определение от 10.06.2020 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 22.02.2023 в деле о банкротстве и в удовлетворении заявления ЧОО «Терек» о включении в реестр требований кредиторов было отказано в связи с отсутствием у ЧОО «Терек» права ввиду того, что она уступила данное право одноименной организации с другим ИНН и ОГРН, которая в 2022 году уступила это право Войтенко.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований взыскателей, по которым истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды отказывают в удовлетворении такого заявления кредитора. В противном случае это бы нарушало стабильность гражданского оборота.
Восстановив срок для предъявления исполнительного листа правопреемнику взыскателя (Войтенко), суды создали такую ситуацию, при которой требование кредитора, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после восстановления платежеспособности должника может (более чем через 5 лет) предъявлять требования должнику.
С учетом пассивного поведения взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, у судов не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.Л. Грачева сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Согласно ст. 321 АПК РФ и ст. 21 закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в силу. Если исполнение приостанавливалось, этот срок на период приостановки не течет (ст. 321 АПК).
Введение процедур банкротства должника, предусматривающих особый порядок удовлетворения требований кредиторов, само по себе не прерывает и не приостанавливает срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Прямого указания об этом в законе нет.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 допускает, но не обязывает суд восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа после прекращения процедуры банкротства (п. 4).
Согласно ст. 322 АПК и ст. 23 закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления, может просить суд первой инстанции восстановить его. Восстановление происходит по правилам ст. 117 АПК — если суд признает причины пропуска уважительными.
Оценивая уважительность причин, суд должен исследовать поведение самого взыскателя — в частности, действия по предъявлению испол. листа до банкротства должника, участие взыскателя в деле о банкротстве. Взыскатель должен доказать, что срок пропущен по уважительным причинам, подчеркнул ВС.
По существу
ООО «ЧОО «Терек», получив исполнительный лист в отношении ООО «ТД «Саяны» (должник), не предъявляло его ко взысканию и не обращалось в дело о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр.
При этом обращение кредитора в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований, подтвержденных судебным актом, в реестр — это особый способ удовлетворения требования, заменяющий предъявление исполнительного листа в исполнительное производство. Такое обращение прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Войтенко тал обладателем права требования по исполнительному листу в результате цепочки уступок в 2022 году, уже после истечения срока предъявления листа к исполнению. Согласно позиции ВС РФ, после истечения срока предъявления процессуальное правопреемство возможно, только если этот срок восстановлен судом.
С учетом пассивного поведения взыскателя в течение более 5 лет, непредъявления исполнительного листа к исполнению, необращения в дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр, и при отсутствии иных причин пропуска кроме ссылки на банкротство должника, у судов не было оснований считать срок пропущенным по уважительным причинам и его восстанавливать.
Итог
ВС который отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование Войтенко о восстановлении пропущенного срока на предъявление испол. листа.
Почему это важно
Суды нижестоящих инстанций очень «творчески» истолковали п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве», тем самым фактически преодолев судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Саяны» ранее. Не совсем понятно, почему суды проигнорировали то обстоятельство, что Войтенко заявлял о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве и ему было отказано. Конечно, норма о возможности восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению рассчитана на случаи, когда требования были предъявлены в рамках дела о банкротстве, но не были удовлетворены и не прекратились, поскольку ликвидация компании по итогам процедуры банкротстве не состоялась. Тем более процессуальное правопреемство невозможно, когда ранее в этом было отказано в деле о банкротстве.
Марат Фаттахов, младший партнер Vinder Law Office, отметил, что комментируемое определение Верховного суда принято в рамках ранее сформулированного подхода, согласно которому любое поведение кредитора в банкротстве должника влияет на его требование.
Так, в определении от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018 ВС указал, что отказ кредитора от требования к должнику в деле о банкротстве приравнивается к отказу истца от иска. Отказ от требования в деле о банкротстве свидетельствует об отказе использовать механизмы судебной защиты для взыскания задолженности. В рассматриваемом деле прослеживается тот же подход. В данном случае непредъявление кредитором требования в банкротстве должника ВС приравнял к его добровольному решению не предъявлять исполнительный документ к исполнению, как если бы банкротства и не было. Поэтому сама по себе процедура банкротства, в которой кредитор не участвует, никак не влияет на срок предъявления исполнительного документа. В такой ситуации ВС вполне логично посчитал, что указанный срок был пропущен по причинам, зависящим от самого кредитора, в данном случае последнего цессионария, который не обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Формируемая ВС практика ориентирует кредиторов не игнорировать банкротство своих должников и разумно совершать действия, которые в дальнейшем могут повлиять на возможность предъявления к ним требований.
Михаил Тимофеев, партнер, руководитель консалтингового направления StoneState, отметил, что комментируемый судебный акт служит прекрасным примером и иллюстрацией старого римского выражения Leges vigilantibus, non dormientibus factae sunt — «Закон помогает бдительным».
В вопросе восстановления процессуального срока, по логике Верховного суда, следует оценивать поведение лица, пропустившего указанный срок. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Поскольку нормами АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим, пояснил Михаил Тимофеев, при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве следует учитывать поведение самого взыскателя, в частности совершение им действий по предъявлению исполнительного листа до введения процедуры банкротства в отношении должника, участие взыскателя в рассмотрении дела о банкротстве и иные обстоятельства.
«В настоящем случае кредитор (взыскатель) после получения исполнительного листа не предъявлял его ко взысканию и не обращался в суд по делу о банкротстве с заявлением о включении его требований в соответствующий реестр. И ему, в таком случае, следовало отказать в восстановлении пропущенного срока, о чем Верховный суд и указал. Следует отметить имеющую место тенденцию Верховного суда на усиление роли судейской дискреции, что, конечно, следует оценивать позитивно, как форму независимости суда в части свободной оценки обстоятельств по делу», — указал он.
Анна Варакута, юрист IMPRAVO, считает, что сложно не согласиться с правильностью итогового решения Верховного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.
Вместе с тем, сомнительной кажется часть его мотивировки. Позиция о том, что введение процедуры банкротства в отношении должника само по себе не влечет приостановление срока на предъявление еще не предъявленного ИЛ бесспорна и известна практике, поэтому в этой части позиция Верховного суда не является новой. Однако данный вывод вытекает не из того, что суд восстанавливает срок по своему усмотрению и оценивает добросовестность взыскателя, бездействовавшего один год до введения наблюдения. Вывод о пропуске цессионарием срока вытекает из особенностей процедур банкротства, которые, на время своего действия, как бы заменяют собой порядок принудительного исполнения судебных актов путем исполнительного производства, и вместо направления ИЛ в службу судебных приставов предлагают взыскателю предъявлять требования в рамках производства по делу о несостоятельности. На мой взгляд, мало внимания уделено также важным фактическим обстоятельствам – хронологии участия первоначального взыскателя в деле о банкротстве должника (ведь судебный акт окружного суда содержит грубую ошибку в этой части), действиям (бездействию) его правопреемников.
