Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина отказала в передаче кассационной жалобы бывшего председателя правления ПАО «М2М Прайвет Банк» Олега Сафонова для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии ВС.
Ранее Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали Сафонову в пересмотре по новым обстоятельствам определения о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
В частности, окружной суд указал, что обстоятельство, на которое ссылался Олег Сафонов (позиция суда в деле о привлечении к ответственности другого лица – Инны Каминской), не является новым по смыслу ст. 311 АПК РФ. В том судебном акте требования к Олегу Сафонову не исследовались и не проверялись, не отменялись судебные акты и не делались выводы в отношении Сафонова. Суд также отметил, что приведенные Сафоновым обстоятельства не являются существенными по смыслу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, поскольку Олег Сафонов был привлечен к ответственности за иные действия. Кроме того, наличие или отсутствие оснований для привлечения Олега Сафонова к субсидиарной ответственности уже проверялось в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в Верховном Суде РФ, который оставил судебные акты в части привлечения Олега Сафонова к ответственности без изменения.
Основанием для привлечения Олега Сафонова, а также ряда других бывших топ-менеджеров и собственников «М2М Прайвет Банка» к субсидиарной ответственности послужили сделки по выводу ликвидных активов. В частности, банк выкупал на баланс технические кредиты, ранее переданные физлицам по договорам цессии. Потенциальный размер ответственности превышает 7 млрд рублей.
Банк России отозвал лицензию у «М2М Прайвет Банка» еще в 2016 г. Причинами стали размещение средств в низкокачественные активы без создания адекватных резервов и неспособность банка своевременно исполнять обязательства перед кредиторами.
Изучив доводы кассационной жалобы Олега Сафонова, судья ВС И.А. Букина не нашла оснований, предусмотренных АПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов. По мнению судьи, доводы жалобы не позволяют сделать вывод о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели бы к существенной и непреодолимой судебной ошибке.
Верховный Суд РФ согласился с позицией нижестоящих инстанций и конкурсного управляющего «М2М Прайвет Банка» – ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Напомним, процедура банкротства «М2М Прайвет Банка» была запущена в 2017 г. С этого момента АСВ как конкурсный управляющий банка ведет работу по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Привлечение контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности является одним из инструментов пополнения конкурсной массы.
Окончательный размер субсидиарной ответственности экс-руководства «М2М Прайвет Банка» будет определен после завершения всех расчетов с кредиторами банка.
Почему это важно
Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER, отметил, что по общему правилу при рассмотрении спора суд должен учитывать оценку обстоятельствам, данную при рассмотрении другого дела (обособленного спора). Суд может дать различную оценку одним и тем же обстоятельствам при рассмотрении различных споров, но в этом случае он должен указать соответствующие мотивы (например, наличие во втором деле дополнительных доказательств, которые отсутствовали в первом). Такой подход, по его словам, закреплен достаточно давно, в частности, еще в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57.
Тот факт, что суды дали иную оценку при рассмотрении требования к г-же Каминской И.В., нежели при рассмотрении требования к г-ну Сафонову О.А., – это вопрос правильности применения процессуальных норм, т.е. имелись ли у судов для этого достаточные основания. В свою очередь, при рассмотрении требования к г-ну Сафонову О.А. последний также мог представлять доказательства и приводить доводы, на основе которых суды могли дать иную оценку сделкам. Представляется, что пересмотр судебного акта был инициирован для устранения недостатков в бремени опровержения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что в целом не является основанием для пересмотра судебного акта по гл. 37 АПК.
По мнению Владимира Исаенко, адвоката АБ города Москвы «Инфралекс», судебный акт усиливает тенденцию ужесточения ответственности контролирующих лиц в делах о банкротстве.
Влияние на практику заключается в укреплении прецедента, где субсидиарная ответственность применяется при доказанной вине руководителя, даже если он ссылается на формальное исполнение обязанностей. Суды все чаще фокусируются на фактическом поведении, а не на процессуальных аргументах защиты. Таким образом, дело подчеркивает важность добросовестности и разумности действий руководства для избежания личной ответственности.
