В 2015 г. суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Жилстрой» 12 млн рублей за выполненные работы. На основании этого решения в 2017 г. было инициировано банкротство предприятия, в ходе которого бывший руководитель Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн рублей. В 2022 г. конкурсное производство было завершено, а предприятие ликвидировано. В 2023 г. решение о взыскании 12 млн рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора. Голованов обратился с заявлением о пересмотре определений о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды трех инстанций отказали, указав на невозможность возобновления процедуры банкротства ликвидированного должника. В жалобе в Верховный Суд Голованов указал на фальсификацию первичных документов и подчеркнул, что отмена решения о взыскании долга имеет существенное значение для оценки оснований привлечения его к субсидиарной ответственности. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-17362/2017).
Фабула
В 2015 г. ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» банкротом. Основанием послужило решение от 6 февраля 2015 г. по делу № А41-62171/2014 о взыскании с предприятия в пользу общества 12 млн рублей задолженности по договору.
В марте 2017 г. суд принял к производству заявление общества, а в мае 2017 г. было введено наблюдение. Требования ООО «Жилстрой» в размере 13,7 млн рублей были включены в реестр. В сентябре 2017 г. в отношении должника было открыто конкурсное производство.
В дальнейшем Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» на сумму 20,3 млн рублей. В 2021 г. была произведена замена взыскателя-должника на нескольких лиц. Наконец, в августе 2022 г. конкурсное производство было завершено.
В 2023 г. Голованов обратился с заявлением о пересмотре судебных актов о возбуждении дела о банкротстве и включении требований ООО «Жилстрой» в реестр МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» по новым обстоятельствам. Основанием послужила отмена в 2023 г. решения от 6 февраля 2015 г. о взыскании задолженности с предприятия в пользу общества.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Голованов пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали на невозможность возобновления банкротства в отношении ликвидированного должника. Производство по делу № А41-62171/14 прекращено из-за ликвидации сторон, дело по существу не рассматривалось.
При этом требования ООО «Жилстрой» признаны обоснованными не только из-за судебных актов, но и с учетом первичных документов. Кроме того, в реестр включены и требования других кредиторов.
Что думает заявитель
Голованов указал, что отмена судебного акта о взыскании долга и фальсификация первичных документов имеют существенное значение для определения оснований и размера его субсидиарной ответственности. В частности, это влияет на установление обязанности по обращению с заявлением о банкротстве руководимого им предприятия.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Суд установил, что руководителем МУП с 2011 по 2014 г. был Николай Чувелев. В 2014 г. между МУП (заказчиком) и ООО «Жилстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Учредителем ООО «Жилстрой» был Александр Чувелев – сын Николая Чувелева.
Дело о банкротстве МУП было возбуждено по заявлению ООО «Жилстрой», требования которого к МУП в сумме 13,9 млн рублей подтверждены вступившими в силу судебными актами. Голованов, являвшийся руководителем МУП с сентября 2015 г. по март 2017 г., был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 20,3 млн рублей.
Однако позднее выяснилось, что между Николаем и Александром Чувелевыми был сговор, они умышленно завысили стоимость работ по договору подряда. Голованов, обнаружив это, приостановил выплаты ООО «Жилстрой». Экспертиза показала, что МУП переплатило ООО «Жилстрой» 29 млн рублей за фактически выполненные работы.
Ввиду этого ВС указал, что ранее принятые судебные акты о привлечении Голованова к субсидиарной ответственности подлежат отмене по новым обстоятельствам. Суд отметил, что завышение стоимости работ по сговору Чувелевых и переплата со стороны МУП стали причиной банкротства МУП. Без данной переплаты МУП не стал бы банкротом.
ВС подчеркнул, что нижестоящие суды формально подошли к рассмотрению заявления Голованова о пересмотре судебных актов, проигнорировав цель исправления судебной ошибки. Суд указал на нарушение прав Голованова на справедливое судебное разбирательство при наличии противоречий в судебных актах.
Итог
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Валерия Малканова, юрист «S&K Вертикаль», отметила, что Верховный Суд РФ в данном определении продемонстрировал ключевую роль новых обстоятельств, таких как отмена судебных актов, ранее легших в основу привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд подчеркнул, что наличие отмененного судебного акта о долге ставит под сомнение основания для субсидиарной ответственности, особенно если именно этот долг был определяющим для введения процедур банкротства. Позиция ВС направлена на усиление принципов справедливости и процессуальной экономии, поскольку новые обстоятельства, изменяющие природу спора, должны в обязательном порядке пересматриваться судами, даже если прежние акты уже вступили в законную силу. Судебная коллегия указала, что отказ в пересмотре таких актов нарушает права привлеченных лиц, ставя под угрозу баланс интересов сторон. Данная позиция важна для практики, поскольку Верховный Суд обозначил, что для привлечения к субсидиарной ответственности критически важно не только наличие обязательства, но и его реальная обоснованность. Если долг, на основании которого возникла ответственность, аннулирован из-за мошенничества, ошибок или иных факторов, это создает предпосылки для пересмотра решений о субсидиарной ответственности.
Дмитрий Якушев, адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и Партнеры», отметил, что позиция Верховного Суда РФ по этому делу безусловно представляет интерес, поскольку пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам – само по себе явление, которое в практике встречается нечасто.
Как правильно отметил ВС РФ, зачастую суды (справедливости ради – небезосновательно) относятся к данному институту скептически и часто добиться пересмотра судебного акта бывает действительно непросто. В данном случае речь идет о сложном, многосоставном деле с уголовной и строительно-экспертной составляющей. Ключевой особенностью дела является обоснованность требований мажоритарного кредитора, которые вытекают из противоправных согласованных действий бывшего директора и кредитора. Суд справедливо отметил, что в обстоятельствах необоснованного завышения стоимости работ по договору, к которому Голованов не имел отношения, вывод о наличии его вины и связи с наступившим банкротством является как минимум преждевременным. Суды не должны были формально относиться к заявлению о пересмотре судебного акта, поскольку из фактуры дела следует, что причиной банкротства являются действия семьи Чувелевых, а не Голованова
В рассматриваемом кейсе наглядно продемонстрирован принцип справедливости выносимых судами решений. Именно на него и обращает внимание Верховный Суд. Думаю, что суды нижестоящих инстанций должны будут более тщательно вникать в то, как новые доводы и доказательства изменяют суть ранее принятого решения. Привлечение к любой ответственности основывается на том, какие были основания, причины и факты на момент рассмотрения конкретного спора. Как только становится известно о том, что какие-то факты изменены, доказательства более не существуют, а первопричина устранена, то судебный акт должен быть пересмотрен. Иной подход нарушал бы все принципы справедливости и исполнимости судебных актов. На мой взгляд, суды должны в этой части подходить к рассмотрению заявлений о пересмотре более широко, так как иногда взаимосвязь некоторых новых фактов и старых фактов по делу не прямая, а косвенная, но от этого она не становится менее значимой.
Во-первых, Верховный Суд прямо утверждает, что ст. 311 АПК РФ не должна применяться формально. И если есть существенное обстоятельство, которое влечет пересмотр, то суды не должны отказывать в пересмотре по формальным основаниям. Во-вторых, ВС РФ утверждает, что при пересмотре судебных актов о субсидиарный ответственности нужно исследовать влияние новых обстоятельств именно на основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности. По данному делу в ВС РФ передали два спора, в которых заявитель пытался применить ст. 311 АПК РФ, и в каждом из них ему было отказано по формальным основаниям. Верховный Суд задал новый тренд на устранение формального подхода к пересмотру по новым / вновь открывшимся обстоятельствам.
Отличное Постановление ВС РФ. Ранее я уже отмечал, что нижестоящие суды заняли слишком отстраненный подход, риторика ВС РФ это подтверждает: “подход является излишне формальным, игнорирующим саму цель рассмотрения”. ВС РФ не сказал ничего кардинально нового, просто разобрался в деле, логика восторжествовала над формализмом.
По словам Антона Солощенко, управляющего партнера экспертной компании «АльфаПро», указанное дело является очередным примером необходимости КДЛ всеми силами доказывать свое добросовестное поведение, особенно в случаях, когда их действия формально подпадают под нарушение законодательства РФ (в том числе о банкротстве).
В указанном деле Верховный Суд РФ встал на защиту прав Голованова М.В. (далее – КДЛ). Суды нижестоящих инстанций, привлекая КДЛ к субсидиарной ответственности, приводили в качестве аргумента неисполнение обязанности КДЛ по обращению в суд с заявлением о признании контролируемого лица банкротом. Однако установленный в уголовном судопроизводстве факт завышения стоимости подрядного договора (подтвержденный результатами проведенной экспертизы) доказывал как отсутствие у должника задолженности, так и произведенную переплату стоимости выполненных работ. В таком случае задержка оплаты, произведенная КДЛ, является не основанием для реализации в отношении должника процедуры банкротства, но действиями, направленными на предотвращение преступления. Суды нижестоящих инстанций указали, что судебные акты по подрядному спору не влияют на основания привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в то время как, по мнению ВС РФ, именно наличие неисполненного судебного акта по данному спору и является причиной банкротства должника, и, соответственно, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Из указанной позиции, считает Антон Солощенко, следует вывод о том, что в данном случае прекращение дела в связи с ликвидацией сторон спора не может послужить препятствием для рассмотрения обособленных споров, поскольку ими затрагиваются права иных лиц (КДЛ), а отмена судебного акта, который лег в основание дела о банкротстве, сама по себе является достаточным основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, соответственно, отказ судов нижестоящих инстанций в пересмотре дела был неправомерным.
«Выводы и действия ВС РФ были направлены исключительно на защиту добросовестной стороны – КДЛ. Принимая во внимание, что причиной процедуры банкротства, по сути, является совершенное преступное деяние, в этом смысле просрочка платежа является действиями по противодействию преступлению, а не нарушением КДЛ своих обязательств, что в свою очередь исключает и вину КДЛ в банкротстве должника. Учитывая, что задолженность по подрядному спору (которой бы не было, если бы цены на работы не были бы искусственно завышены) легла в основание введения в отношении должника банкротных процедур, что, в свою очередь, привело к привлечению КДЛ в субсидиарной ответственности, права КДЛ были нарушены, на что и указал ВС РФ. С большой долей уверенности можно предположить, что в результате нового рассмотрения данного дела КДЛ не будет привлечено к субсидиарной ответственности», – пояснил он.
