Пленум Верховного Суда РФ утвердил постановление, разъясняющее новые аспекты рассмотрения дел о банкротстве в судах. Постановление принято в связи с изменениями, внесенными майским Законом № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ). Утвержденный документ состоит из 65 пунктов (см. подробнее – в статье Новые правила игры: подробно разбираем постановление Пленума ВС о банкротстве).
Пленум коснулся и вопросов истребования документов арбитражными управляющими. Так, пояснил ВС, положения абзаца седьмого п. 1 ст. 20.3 и абзаца пятого п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд (п. 56 постановления Пленума).
Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на:
– органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права;
– органы, ведущие учет транспортных средств;
– налоговые и таможенные органы;
– нотариусов, кредитные и иные организации, в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.
В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве и п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (п. 57 постановления Пленума).
Если АУ предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа (п. 58 постановления Пленума).
Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам ст. 66 АПК РФ в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 61 Закона о банкротстве.
В аналогичном порядке, однако без представления доказательств предварительного обращения рассматривается заявление финансового управляющего о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе (абзац шестой п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
При установлении факта незаконного отказа в выдаче арбитражному управляющему сведений арбитражный суд вправе вынести частное определение в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ в отношении органов и лиц, указанных в ч. 1 названной статьи. Суд при наличии соответствующих оснований также может рассмотреть вопрос о наложении на указанных выше лиц судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ (п. 59 постановления Пленума).
При этом отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается (п. 60 постановления Пленума).
Что думают эксперты банкротного права
Адвокат, к.э.н., советник практики по банкротству АБ «БВМП» Дмитрий Палин отметил, что как таковой новеллы в правоприменительной практике данный Пленум не создает.
Право арбитражного управляющего истребовать любые необходимые для дела о банкротстве сведения существовало и в первой редакции Закона о банкротстве. Это право и порядок пользования им неоднократно разъясняли суды различных инстанций. Другое дело, что государственные органы и частные лица далеко не всегда данные сведения предоставляли по запросу. Был период, когда отказывались давать сведения ФНС, ФССП, ЗАГС, даже ГАИ периодически отказывает в запросах. В этих случаях арбитражный управляющий и прибегает к механизму судебного запроса. Так что данный Пленум лишь закрепляет сложившуюся практику.
Роман Амбарцумов, юрист практики «Антикризис и банкротство» компании «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», полагает, что рассматриваемое положение нового Пленума ВС РФ вполне логично и основано на общих правилах об истребовании доказательств, предусмотренных АПК РФ. Так, продолжает он, п. 4 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что лицо может истребовать доказательства, если не имеет возможности самостоятельно их получить от лица, у которого они находятся.
Между тем, арбитражный управляющий наделен правом получения документов и информации о должнике от третьих лиц. В связи с чем презюмируется, что он имеет возможность получить необходимые сведения самостоятельно, не обращаясь в суд. Более того, суды и до принятия рассматриваемого Пленума придерживались указанной логики при рассмотрении ходатайств об истребовании.
По словам Романа Амбарцумова, зачастую арбитражные управляющие, не пытаясь получить сведения у организаций и органов во внесудебном порядке, сразу обращались в суд.
«Указанная позиция должна разгрузить суды от рассмотрения подобных требований. Однако возникает вопрос: как быть, если прямого отказа в предоставлении сведений нет, а лицо, у которого запрашиваются сведения, просто игнорирует запросы управляющего? Достаточно ли доказательств попыток получения истребуемых сведений? Представляется, что суд должен принять ходатайство арбитражного управляющего и в том случае, когда им представлены доказательства направления соответствующих запросов, которые были проигнорированы, иначе деятельность арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства может быть просто заблокирована», – пояснил он.
Светлана Бородкина, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», отметила, что произошедшие в 2024 г. изменения в законодательстве о банкротстве наметили тренд, направленный на сокращение и упрощение банкротных споров.
Если ранее количество процедур росло из года в год, то нововведенные аспекты рассмотрения дел о банкротстве должны побудить участников более дисциплинированно подходить к вопросу обращения в суд. В частности, введение государственной пошлины практически за каждое требование, рассмотрение ряда споров без вызова, по нашему мнению, позволят значительно разгрузить арбитражные суды и избавить от формальных споров. Расширение полномочий арбитражных управляющих и предоставление им права самостоятельно истребовать сведения не только о должнике, но и о его контрагентах, супруге также направлены на побуждение сторон к внесудебному порядку. И если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то только тогда он может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.
По словам Светланы Бородкиной, такой порядок будет побуждать арбитражных управляющих самостоятельно во внесудебном порядке предпринять все надлежащие меры по самостоятельному получению необходимых сведений о должнике, а не бежать сразу в суд за таким истребованием.
«Также закон предусмотрел и «карательную палочку» для суда, которой он может вынести частное определение и наложить судебный штраф на контрагентов, незаконно отказавших управляющему в выдаче запрошенных сведений. И штрафы для такой меры наказания предусмотрены убедительные: для должностных лиц не может превышать 30 тыс. рублей, для организаций – 100 тыс. рублей. Мы полагаем, что контрагенты теперь более ответственно и добросовестно будут подходить к ответам на запросы арбитражных управляющих», – указала она.
Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив», действующий арбитражный управляющий, отметила, что право арбитражного управляющего на получение информации о должнике ранее установлено в ст. 20.3 Закона о банкротстве, включая представление сведений, составляющих коммерческую, банковскую и служебную тайну.
Принятые в конце мая поправки в Закон о банкротстве расширили права арбитражных управляющих на получение информации о должнике во внесудебном порядке. В резолютивной части решения о признании банкротом суд должен указывать на наличие у арбитражного управляющего права получить всю необходимую информацию о должнике. Однако, несмотря на такое решение суда, зачастую органы и организации уклоняются от предоставления сведений в ответ на мотивированные запросы арбитражных управляющих, что вынуждает их подавать дополнительные истребования в суд. При этом само судебное истребование не является гарантом в предоставлении запрашиваемых сведений арбитражному управляющему, а срок получения информации в разы увеличивается, что способствует и увеличению срока сопровождения процедур банкротства. Пленум конкретизирует, какую информацию и каким образом может получить арбитражный управляющий, а повлияет ли это на правоприменительную практику – время покажет.
Ольга Елагина, адвокат, партнер ZE Lawgic Legal Solutions, отметила, что такое указание Пленума ВС РФ вполне соответствует общей тенденции правоприменительной практики по вопросу истребования доказательств, информации и документов.
Частью 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Практика применения АПК РФ по вопросу истребования доказательств уже давно идет по пути того, что сторона спора, прежде чем прибегнуть к помощи суда в сборе доказательств, должна подтвердить невозможность самостоятельно получить документ, имеющий значение для рассмотрения дела. В противном случае в удовлетворении ходатайства будет отказано.
По словам Ольги Елагиной, такой подход объясняется тем, что арбитражный суд осуществляет разрешение споров на основе независимости, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, и ни одна сторона не может перекладывать на суд бремя сбора и представления доказательств.
«Суд, используя свои властные полномочия, может содействовать стороне в собирании доказательств, однако для этого сторона должна представить документально подтвержденное обоснование невозможности самостоятельно получить доказательство, а также объяснить, какие сведения, необходимые для разрешения именно этого дела, содержатся в данном документе. Это прямо закреплено в ст. 66 АПК РФ. Поскольку дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, истребование информации должно подчиняться в данной части общему правилу об истребовании доказательств. К тому же такой подход будет способствовать сохранению баланса прав и интересов всех участников дела о банкротстве, а также сбалансирует объем информации о должнике, которая может стать известна управляющему и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, и ограничит круг сведений до того объема, который действительно необходим для достижения целей процедуры банкротства», – пояснила она.
Марат Фаттахов, младший партнер Vinder Law Office, отметил, что разъяснение Пленума ВС об истребовании сведений, как и разъяснения по другим вопросам, направлены на достижение цели Закона № 107-ФЗ, а именно уменьшение нагрузки судов.
На первый взгляд данное разъяснение соответствует общему подходу к истребованию доказательств и сведений, предусмотренному ст. 66 АПК: суд осуществляет содействие лицу только, если у него отсутствует возможность получить необходимые сведения и документы самостоятельно. Но одновременно с этим при буквальном прочтении разъяснения можно прийти к выводу, что Пленум ВС занял более жесткую позицию: арбитражный управляющий может просить о содействии суда только в ситуации, когда получил отказ в предоставлении сведений и документов. Это может привести к неоднозначным ситуациям. На практике многие организации просто игнорируют обращение арбитражного управляющего и не направляют ему письменный ответ с отказом в предоставлении информации. Тогда получается, что арбитражный управляющий самостоятельно не получил необходимую информацию, но и в суд он не может обратиться, поскольку у него отсутствуют доказательства отказа в ее предоставлении.
По словам Марата Фаттахова, в такой ситуации при принятии к производству ходатайства арбитражного управляющего суды не должны подходить к формально к разрешению данного вопроса.
«Если арбитражный управляющий предоставил доказательства получения лицом требования о предоставлении информации, а оно в разумный срок не предоставило свой ответ (правильнее все же учитывать не 7-дневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, а более длительный с учетом времени пересылки документов, например, услугами почтовой связи), то судам следует рассматривать действия лица как его отказ предоставить запрашиваемую информацию и принимать к производству ходатайство об истребовании, даже если арбитражный управляющий не приложил конкретное доказательство – письменный отказ лица в предоставлении информации», – указал он.
Валерия Нуждаева, старший юрист Центра по работе с проблемными активами, отметила, что п. 57 содержит разъяснение о том, что ходатайство АУ об истребовании сведений о должнике должно сопровождаться доказательством отказа соответствующего органа или организации в предоставлении сведений. В противном случае ходатайство подлежит возвращению.
В декабре прошлого года ВС РФ подтвердил право управляющего на получение информации о должнике напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение без предварительного обращения в суд, что обуславливается публично-правовым характером процедуры банкротства. Позже позиция была закреплена уровне закона (ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве). Разъяснение Пленума, по сути, предлагает обратиться к судебному порядку истребования сведений о должнике и его имуществе в случае получения отказа органа или организации вместо того, чтобы обжаловать отказ во внесудебном или судебном порядке. Обращение в суд для истребования сведений у государственного органа или организации, минуя досудебный порядок, повышало бы нагрузку на суд, рассматривающий дело о банкротстве. Таким образом, в рассматриваемой части каких-либо радикальных изменений в сравнении с уже предусмотренным в законе порядком Пленум ВС РФ не предлагает.
Владислав Андреев, юрист юридической фирмы Briefcase Law Office, отметил, что позиция Пленума ВС, ограничивающая возможность арбитражных управляющих обращаться в суд для истребования сведений о должнике только после отказа от их предоставления во внесудебном порядке, является неоднозначной.
С одной стороны, требование о наличии доказательств отказа от предоставления сведений во внесудебном порядке может снизить нагрузку на суды, поскольку арбитражные управляющие начнут с большей осмотрительностью относиться к подготовке процессуальных документов и, в первую очередь, будут стараться решить проблему с недостатком информации самостоятельно. Представляется, что в долгосрочной перспективе такая практика может усилить роль внесудебного разрешения споров, что является положительным моментом для упрощения процесса банкротства. С другой стороны, такой подход может привести к затягиваю процедуры банкротства, так как должник и аффилированные с ним лица могут намеренно не предоставлять информацию во внесудебном порядке, что в конечном итоге вынудит арбитражного управляющего обращаться в суд.
Кроме того, продолжил Владислав Андреев, комментируемая позиция не разъясняет, является ли оставление запроса о предоставлении информации без ответа равнозначным отказу на предоставление информации, что может вызвать отрицательную практику при буквальном толковании положений Пленума ВС.
«И, конечно же, нельзя оставлять без внимания практику апелляционных судов, сформировавшуюся уже после майских изменений в Закон о банкротстве, которая не разделяет позицию Пленума ВС. Так, суды отмечают (см. например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. № 09АП-63552/2024 по делу № А40-285040/2023), что указание на возможность получения информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд не тождественно основаниям, указанным в п. 2 ст. 148 АПК РФ, и не может служить основанием для возвращения такого заявления. Соответственно, с учетом новых разъяснений суды будут вынуждены изменять уже привычный им подход к разрешению проблемы, что вряд ли положительно повлияет на институт эффективного судопроизводства», – пояснил он.
